2024 年 11 月 9 日，在湖北武漢洪山區的一家商場內，發生了一起引人關注的事件。一名女子帶著她的泰迪犬在商場活動，然而，這只泰迪犬并未拴繩。就在此時，這只未拴繩的泰迪犬驚嚇到了一名小孩。

據了解，狗主人在狗狗嚇到小孩后，起初是進行了道歉的。但或許是孩子受到驚嚇的程度較為嚴重，這一情況激怒了孩子的父親。隨后，便出現了令人震驚的一幕：一名男子不顧多人勸阻，徑直沖上前去搶奪該女性的泰迪犬。盡管狗主人不斷求饒，大聲高喊著 “我錯了”，可該男子依然瞅準機會，一把拽過狗狗，并狠摔在地上。

此事經曝光后，迅速在網絡上引發了網友們的熱議，眾說紛紜，觀點不一。

未拴繩泰迪嚇到小孩，男子搶狗暴摔,是否構成故意毀壞財物罪？

一、男子搶狗暴摔的行為是否構成故意毀壞財物罪？

從法律角度來看，故意毀壞財物罪是指故意毀滅或者損壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的行為。在這起事件中，泰迪犬屬于狗主人的私人財物。男子在情緒激動之下，搶奪并狠摔泰迪犬的行為，確實對狗造成了傷害，從表面上看似乎符合故意毀壞財物的行為特征。

然而，要構成此罪，還需要考慮財物的價值是否達到 “數額較大” 的標準。

一般來說，對于寵物犬的價值界定較為復雜，它不僅涉及購買價格，還可能包括飼養過程中的投入、品種稀有程度等諸多因素。

如果這只泰迪犬經過評估，其價值達到了當地關于故意毀壞財物罪所規定的 “數額較大” 標準，并且男子的行為被認定為是出于故意而非一時沖動失去理智下的無意之舉，那么男子的行為有可能會被認定構成故意毀壞財物罪。

但倘若泰迪犬的價值未達到相應標準，或者男子能證明自己當時是因為孩子受到驚嚇、情緒極度激動而做出的過激反應，并非有主觀上的故意毀壞財物的意圖，那么可能就難以構成此罪。

未拴繩泰迪嚇到小孩，男子搶狗暴摔,是否構成故意毀壞財物罪？

二、狗主人未拴繩導致狗嚇到小孩，是否構成侵權？

毫無疑問，狗主人未拴繩就讓泰迪犬在公共場所活動，這一行為本身就存在過錯。當她的狗驚嚇到小孩時，已經對小孩的人身權益造成了侵害。小孩因為突如其來的驚嚇，可能會產生心理上的恐懼、不安，甚至可能會在身體上出現一些應激反應，比如哭鬧不止、心跳加速等。

根據侵權責任法的相關規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的除外。

在本事件中，狗主人顯然無法證明小孩存在故意或者重大過失去招惹狗狗從而導致被驚嚇，所以狗主人未拴繩致使狗嚇到小孩的行為構成了侵權，應當對小孩所遭受的精神損害以及可能產生的其他身體方面的不適承擔相應的賠償責任。

未拴繩泰迪嚇到小孩，男子搶狗暴摔,是否構成故意毀壞財物罪？

三、狗主人是否應對泰迪犬的受傷承擔相應的賠償責任？

雖然男子搶狗暴摔的行為是導致泰迪犬受傷的直接原因，但我們不能忽視事件的起因是狗主人未拴繩嚇到小孩在先。從因果關系的角度分析，如果狗主人能夠按照規定拴好狗繩，那么很可能就不會發生狗狗驚嚇到小孩，進而激怒孩子父親導致狗狗被搶摔受傷的一系列情況。

所以，狗主人對于泰迪犬受傷這一結果也存在一定的間接責任。她的過錯行為引發了后續的連鎖反應，在一定程度上促成了狗狗受傷的局面。

因此，狗主人也應當根據其在整個事件中所起的作用，承擔相應比例的對泰迪犬受傷的賠償責任，比如承擔部分的醫療費用等。

未拴繩泰迪嚇到小孩，男子搶狗暴摔,是否構成故意毀壞財物罪？

四、該事件中，商場是否存在管理失職？

商場作為一個公共場所，對于進入其中的人員和攜帶的物品（包括寵物）通常有著一定的管理規定。在本事件中，狗主人能夠帶著未拴繩的泰迪犬進入商場，這反映出商場在管理方面可能存在漏洞。

一方面，如果商場明確規定禁止攜帶寵物進入，那么狗主人違規攜帶寵物進入商場，商場卻未及時發現并制止，這顯然是管理失職的表現。另一方面，即使商場允許攜帶寵物進入，但也應該對寵物的行為規范做出要求，比如必須拴繩等。而此次事件中，未拴繩的狗狗在商場內驚嚇到小孩，說明商場沒有能夠有效監督和確保寵物主人遵守相關規定，同樣存在管理不到位的情況。

未拴繩泰迪嚇到小孩，男子搶狗暴摔,是否構成故意毀壞財物罪？

李邁律師說法

綜上所述，這起 “未拴繩泰迪嚇到小孩，男子搶狗暴摔” 的事件涉及到多方面的法律問題和管理問題。各方都應當從此次事件中吸取教訓，狗主人要增強法律意識，規范飼養寵物的行為；男子要學會控制情緒，以更加合理合法的方式解決問題；而商場也需要完善管理規定并加強執行力度，以避免類似事件的再次發生。

參與話題討論

#寵物該不該被禁止進入商場#