北京經(jīng)濟犯罪辯護律師：刑事判決應(yīng)當(dāng)加強釋法說理

刑事判決是否體現(xiàn)法律精神，是否體現(xiàn)公平正義，能否為社會公眾接受，全部體現(xiàn)在“釋法說理”部分。

釋法說理必須以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。但是在我們檢索的案例中，發(fā)現(xiàn)釋法說理部分較少，基本上都會載明已將事實查明，并且引用適用的法律規(guī)定。但就事實與法律之間的銜接，或者說事實是如何契合法律規(guī)定的，論述較少。這就讓民眾看到判決后不明就里，甚至被告人都無法信服。如果一份判決連專業(yè)人士都需要結(jié)合辦案經(jīng)驗聯(lián)想事實與法律是如何契合的，對于普通民眾而言，更難以理解，也不能實現(xiàn)刑法懲罰與教育的社會功能。

筆者認(rèn)為，一份判決首先要查明案件事實，就爭議的焦點重點論述，有的是事實問題，有的是法律適用問題，在此基礎(chǔ)上充分聽取訴辯雙方的觀點，在此基礎(chǔ)上進行論述。

刑事判決應(yīng)當(dāng)是一個基本的三段論問題。比如：

大前提：故意殺人要處以刑罰。

小前提：張三故意殺人了。

結(jié)論：張三要處以刑罰。

在這個典型的三段論中，結(jié)論是如何得出的呢？

就刑事審判而言，需要證明的事項很多，首先需要論證張三殺人的事實，比如殺人工具、作案時間、拋尸地點等客觀事實，此類事實需要以證據(jù)為根據(jù)。法律要求的與規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件相契合的行為事實必須查明。

其次需要審查張三殺人有沒有故意，是否是正當(dāng)防衛(wèi)、年齡有無達到刑事責(zé)任年齡，是否屬于意外事件，或者是否屬于故意傷害致人死亡等事實，也當(dāng)然需要查明。這是違法性和有責(zé)性的例外審查，以排除不應(yīng)當(dāng)處以刑罰的行為。也可以理解為，小前提中的事實需要查明，以確定是否與大前提中的法律規(guī)定契合，而且也要查明是否具有排除違法和責(zé)任的情形。

查明事實之后，就要就爭議焦點組織訴辯雙方充分辯論，比如是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，是否屬于故意等，最終體現(xiàn)在判決書中。說理部分就是對爭議焦點，以及法庭認(rèn)為需要查明的事實或者問題進行論述。同時要對事實與規(guī)定如何契合（為何適用該法律規(guī)定）進行說理，得出構(gòu)成犯罪、處以刑罰的結(jié)論。

論述就需要解釋，解釋要有方法。《最高人民法院關(guān)于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（法〔2021〕21號）明確，司法文書要運用文義、體系、目的和歷史的解釋方法，目的是增強司法裁判的公信力和權(quán)威性。

就我們檢索的很多案例而言，確實很多不盡如法律規(guī)定的地方，主要是將查明的事實和證據(jù)羅列，然后直接引用法律規(guī)定，并以“本院認(rèn)為，其行為已構(gòu)成某某犯罪”，然后再說明量刑的情節(jié)。對于應(yīng)當(dāng)如何適用法律并無論述。

比如在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪案件中，我們認(rèn)為至少需要論述這兩個基本事實，第一行為是否具有欺騙性，包括以“經(jīng)營”為幌子的事實和論述。第二計酬返利的上下線關(guān)系及隱瞞營利來源問題。當(dāng)然還有關(guān)于層級、人數(shù)等問題，即對有爭議的問題均應(yīng)逐一論述。

如果判決直接略過“裁判結(jié)論的形成過程和正當(dāng)性理由”，很難使人明了，無法體現(xiàn)刑法功能。

建議：對于有爭議的案件還是應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕10號）和21號文的規(guī)定，加強釋法說理，如此這般，一份刑事判決有理有據(jù)，才能體現(xiàn)司法權(quán)威和公信力。