答：因為印度沒有長期有效的中央集權的歷史。

歐洲特別是西歐，一直被一些史盲認為不存在有效的中央集權制度，正是因此而產生了“資本主義”，這種刻板印象本身既是錯的，西方史學界也并不認為所謂的“民主”制度產生了高效的經濟，這一點不獨在史學領域，在經濟學領域更是如此，大多數經濟學家都承認民主不利于經濟有效發展，而史學界更是有人專門研究“絕對君主制”，有一本書叫絕對君主制的譜系，名字記得不是很清楚了，很多年前看的，有興趣的讀者可以自己找來看看。

資本主義萌芽本身和你是否使用蒸汽機關系不大，尼泊爾君主在50年代也能開汽車，但是尼泊爾和資本主義沒有半毛錢關系。印度恰恰是在中央集權做得最好的階段，也就是莫臥兒王朝，特別是阿克巴時期出現了加爾各答的紡織業資本主義萌芽，這一點只要稍微看過一眼林承節的印度史就能知道。為什么有效的中央集權能夠催生資本主義萌芽，本質上就是斷絕了或者極大限制了豪強、精英通過武力篡奪王權的方式獲得階層躍升，因此，他們不得不將資源與精力用于自己或培養子弟進入帝國/王國官僚體系之中，或者將經營商業，如果進一步抽象，那就是通過集權為確權鋪墊基礎，進而形成增長預期，增長預期反映在消費與生產上就成了資本主義萌芽，它最重要的意義不是技術大爆炸，而是創造新的經濟增長方式，也就是不再依靠實體的開多少田、打多少糧食、織多少尺布、挖多少黃金這種數量積累型的增長方式，而是依靠預期的滾動增長，帶動實體經濟不斷發展。

在西歐更是如此，英法兩國都是建立過絕對君主制的國家，而恰恰是在那些時段，出現了尼德蘭（主要是南部，今天的比利時一帶，荷蘭主要是西班牙大航海后的金融商業比較好）、英格蘭等資本主義興旺發達的地區，而其他地方，實際上是晚于這些地方出現資萌的，也主要是受到被動影響的。至于歐洲最早的資萌地區，佛羅倫薩，同樣是地方割據的美第奇家族建立的集權統治下出現的資萌。當然，這里需要注意的一點是，在集權的同時，也要進行確權，如果沒有這一點，大概率只會發展成俄國那樣。俄國的中央集權和農奴制緊密相連，所以1861年俄國進行改革，是下了很大決心的。農奴制看似是束縛了農人，實際上也束縛了農奴主，俄國的農奴莊園和西歐的不一樣，西歐的是領主完全占有其收益的，俄國的還要繳稅呢。

而且農奴主后期在葉卡捷琳娜治下被事實上剝奪了軍權，所以在產權和農奴一起被凍結的情況下，也就產生不了能夠實現階層流動乃至王朝更替的弟煮豪強，所以俄國的中央集權是犧牲了產權的，它是靠否定確權實現集權的，這和宋以來的中國（元朝除外）、西歐乃至印度都不一樣的。時至今日，集權、確權與增長預期建構的三部曲仍然是經濟崛起國家的必經之路，技術大爆發的背后都是資本積累率的提高，而與資本主義萌芽時代的區別在于，資萌時期激發的是消費與受雇者二元一體的每個人，而圍繞技術刺激的是企業的“消費與投資”，也就是用于技術研發的投資和擴大再生產的投資，預期已經從單純的信心增長預期升級到了資本增長預期，由此形成的一套金融資本、產業資本與技術白領之間的循環，正是最發達經濟體增長的核心。