昨天寫了一篇二戰后西德被重新扶持起來的根源是什么，其實討論的仍然不夠細致，不過礙于時間原因，只能放到第二天再說，很不巧的是，今天也很晚了，所以也不能詳談，但是仍然有幾點要補充的。西德本身的歸依德國就是歐洲在近代形成的“國際”的結果之一，這一點在時殷弘的國際關系史一書中說的已經比較清楚了，不需要再多說了。國際依托的基礎和東方的基礎是完全不同的，因為后者實現了對基層的基本控制才建立的總體架構，而西方特別是西歐，他們的基礎是形成了經濟利益階層，才開始對基層加強控制，最終形成了所謂的閔租鍋架，而這一切在以sino為核心的東方早就完成了，當然，這些在亞洲的很多地方也沒有完成，所以東亞天然的排斥國際這個概念，而是天然的有追求和形成大一統的內驅力，而這個內驅力在得到相對滿足后，在農耕物質條件不能繼續擴展的背景下，就會演化為附屬國、外圍藩屬等概念。

所以真正影響地緣格局的東西實際上并未在亞洲東部扎根下來，這一點不管是什么技術、制度或者物質條件的改造都不能實現的。雖然現在日本韓國乃至蒙古越南都有蠢蠢欲動之勢，但是他們歸根結底，只是在兩個“霸權性體系”的夾縫間求生存，因為二戰和朝鮮戰爭的緣故，南朝鮮和日本都成了美國體系的一份子，而越南則處于游離態，因為他嚴格意義上應當從屬于sino的體系，但是囿于他心高氣傲，所以希望利用sino與美國的關系搞平衡，而蒙古則是整天叫喚“第三鄰國”政策，拼了命的要“逃出生天”，但他的妄想是不可能實現的。

所以，東亞的“國際”表面上是“國際”，但實際上大家的行為邏輯仍然和朝貢體系沒有本質區別，仍然是以強者為中心去聚散，而弱者并不足以維持自己的有效獨立，成為一極，他們永遠是勢力范圍乃至殖民地的心態，而非原先歐洲均勢過程中英法俄德奧的那種感覺，就算出了拿破侖、有了一戰，打了二戰，任何一個國家作為歐洲顯要地位的列強的身份是或存在感是不能掉價的，當然，二戰后的情況是，英法德在內的歐洲本部國家集體衰落，但在二戰前的幾百年里，歐洲形成了一種牌桌格局，那就是高低得是一極，而不是誰的狗腿子。時至今日，雖然說美國財團和地中海財團對英法德呼來喝去像狗似的，但不可否認的是，他們在國際上仍然算得上大國，而非寂寂無聞的蕓蕓眾生。英法都有核武器，而法德是歐盟的主力和骨干。亞洲存在這種情況嗎，很顯然是不存在的。從鴉片戰爭開始，最開始牌桌上的是清和英，后來是俄和英，再后來是英日和美，再后來是日和美，接著是蘇和美，現在是sino和美，他們都是二元的結構，不存在那種均勢的格局。英國進來的時候，目的也不是在亞洲建立一套類似于歐洲的均勢體系，而是在歐外世界徹底確立自己的殖民霸權，殖民霸權看似很新鮮，但實際上不過是從清的羈縻輻射體制變成了實質占領的體制，但體制的核心仍然是一元的，甚至排他的。

一戰前的情況也差不多，各個列強不是為了搞亞洲均勢，而是盡可能的擴大自己的殖民范圍、排斥對手的范圍。日俄戰爭、英俄矛盾，后來的蘇美矛盾和各個局部熱戰和整體冷戰，在亞洲仍然是一樣的，他們打心眼里就沒想過勢力范圍的共存，而是持續的零和。而且這種邏輯不是以人的意志為轉移的，因為只要雙方中有一方是這么想的，另一方也就不得不隨之起舞，否則加碼加到你受不了的時候再跟著起舞，吃虧的是你自己。至于說你拉入更多成員就能管事了嗎，顯然是不可能的。就拿美日印澳來說，這個體系本質上仍然是宗主一元的，除了印度，日澳都是美國明文規定的狗腿子，人家是有共同防御條約的，印度沒有，但也不意味著印度樂意保持均勢，恰恰相反，除了古杰拉爾主義的階段，印度奉行的一直都是唯我獨尊的策略，這和英國在殖民的歐外世界奉行的策略是一致的，具有直接繼承關系；其次是印度戰略思想《政事論》，里面所講的都是大魚吃小魚的那一套；再者，印度的近代歷史莫臥兒王朝一定程度的統一，和對過去幾千年分裂的痛感，都導致印度不可能容許搞什么均勢，它只要有條件就追求優勢，而且是決定性的優勢。印度在冷戰的美蘇勢力范圍劃分中也進一步加強了零和思維，所以美日印澳，美日澳都是一體的“美國式朝貢體系”，而印度雖然不甘于做小弟，但均勢（如果存在的話）也不過是他實現自己排他性朝貢霸權的一個可有可無的工具罷了。

別的地方不好說，但相比于西歐，東亞乃至整個亞洲，地緣政治的主旋律仍然是朝貢邏輯，而非“均勢”基礎上的“國際”秩序，這兩點是西德能在歐洲被扶持而在亞洲不太可能實現復興的原因，日本的復興恰恰證明了美國需要日本做狗，而非歷史上的慣性存在。當然，西德也有給美國做狗的成分在，但不可否認的是，兩者的深層因素是不一樣的，不然美國完全可以依靠扶持英法，永久性兼并德國領土來扶持狗腿子，沒必要重新武裝西德，西歐國家也不會同意——均勢的歷史淵源和現實需要。