【2024年第117期】

如今，

公園、廣場(chǎng)的游樂項(xiàng)目豐富多樣，

體驗(yàn)感十足，

是很多人帶娃外出的首選之地，

但是在游玩過程中，

小孩誤傷他人該由誰來擔(dān)責(zé)呢？

近日，汝城縣人民法院審結(jié)了一起因小孩在廣場(chǎng)駕駛電動(dòng)玩具車致人受傷的身體權(quán)糾紛案件。

圖片來源于：網(wǎng)絡(luò)

基本案情

NO.01

2023年8月6日20時(shí)許，朱某在汝城縣某廣場(chǎng)散步，祝女士及其女兒杭杭（化名，成年人）、侄女小妍（化名，7歲）等人到該廣場(chǎng)游玩，杭杭向既無營業(yè)執(zhí)照又無經(jīng)營資質(zhì)的何某租了輛電動(dòng)玩具車，然后由小妍駕駛電動(dòng)玩具車載著杭杭在廣場(chǎng)中心玩，行駛中一不小心將朱某撞倒在地。事發(fā)后，朱某被送至醫(yī)院住院治療。經(jīng)鑒定，朱某傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。因雙方就賠償問題無法達(dá)成一致意見，朱某將何某、杭杭、祝女士、小妍及小妍父母祝先生和李女士、城管局訴至法院，請(qǐng)求賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19萬余元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題：本案涉及多名當(dāng)事人，究竟應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任？責(zé)任大小又該如何劃分？

法院審理

NO.03

法院審理認(rèn)為，本案中，小妍屬無民事行為能力人，由于其駕駛電動(dòng)玩具車不熟練，沒能及時(shí)避讓行人導(dǎo)致朱某被撞受傷，系直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。祝先生、李女士作為小妍的法定監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)對(duì)小妍的侵權(quán)行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

杭杭在禁止車輛行駛的廣場(chǎng)租用電動(dòng)玩具車游玩，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

何某明知涉案廣場(chǎng)禁止擺攤設(shè)點(diǎn)，卻故意違反行政管理規(guī)定在該廣場(chǎng)擺攤經(jīng)營出租電動(dòng)玩具車，并且在非封閉的公共場(chǎng)所經(jīng)營電動(dòng)玩具車游玩生意，何某應(yīng)當(dāng)預(yù)見小孩駕駛電動(dòng)玩具車過程中可能會(huì)對(duì)廣場(chǎng)內(nèi)休閑散步人群的人身安全帶來安全隱患，而未采取任何安全保障措施，其未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。

朱某作為成年人，對(duì)當(dāng)時(shí)廣場(chǎng)人車混行具有潛在危險(xiǎn)的情況下應(yīng)有一定的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但由于朱某的疏忽未及時(shí)避讓而被撞，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

祝女士未參與本案駕車活動(dòng)，亦無證據(jù)證明祝女士對(duì)小妍負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)，故祝女士不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。

城管局對(duì)涉案廣場(chǎng)的職能是行使行政監(jiān)管之責(zé)，而非民事管理之責(zé)，此前對(duì)何某已進(jìn)行過行政處罰，且事發(fā)前十天左右對(duì)涉案廣場(chǎng)等全縣公共場(chǎng)所進(jìn)行了大規(guī)模勸導(dǎo)、制止和清理，涉案廣場(chǎng)也安裝了固定公告牌、廣場(chǎng)巨型液晶顯示屏上滾動(dòng)播放禁止在廣場(chǎng)擺攤設(shè)點(diǎn)經(jīng)營等活動(dòng)進(jìn)行公告，已盡其行政監(jiān)管之責(zé)，城管局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜合考慮各方的過錯(cuò)程度、原因等，法院酌定何某負(fù)擔(dān)45%，小妍負(fù)擔(dān)25%、杭杭負(fù)擔(dān)10%，朱某自負(fù)20%。

未成年孩子年紀(jì)小，心智尚未成熟，這就意味著監(jiān)護(hù)人的責(zé)任更重，監(jiān)護(hù)人及監(jiān)護(hù)人的受托人要教導(dǎo)孩子正確、安全地玩耍，對(duì)孩子在公共場(chǎng)所的行為進(jìn)行有效監(jiān)管及教育，引導(dǎo)其從小樹立規(guī)則意識(shí)，避免對(duì)自身、他人造成人身及財(cái)產(chǎn)損失。

另外，未經(jīng)行政審批且故意違反行政管理規(guī)定的非法經(jīng)營活動(dòng)者未盡到足夠的安全保障義務(wù)時(shí)理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

附法條

《中華人民共和國民法典》

第一千一百八十八條無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

第一千一百九十八條賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

「編 輯」譚 娟

「一 審」朱承娟

「二 審」羅麗愛

「三 審」張 梁