2024年7月，一起有關(guān)名譽(yù)侵權(quán)的案件在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)寧區(qū)人民法院）開(kāi)庭審理。原告是一家出售輕食的餐飲店，被告是這家店的前員工劉先生。

2023年9月，離職后的劉先生在某社交平臺(tái)上發(fā)布帖子，稱(chēng)該餐飲店食品衛(wèi)生問(wèn)題嚴(yán)重，該帖點(diǎn)贊量1300多，評(píng)論量300多。餐飲店認(rèn)為投訴嚴(yán)重失實(shí)，經(jīng)投訴，平臺(tái)下架了這篇帖子。但餐飲店認(rèn)為該帖夸大事實(shí)、損害了店家利益，將發(fā)帖人劉先生告上了法庭，要求他公開(kāi)道歉，并賠償各項(xiàng)損失32000元。

原告方餐飲店認(rèn)為，店鋪與被告之間的矛盾導(dǎo)致劉先生離職不愉快才發(fā)布帖子泄憤，該帖的發(fā)布導(dǎo)致店鋪的營(yíng)業(yè)額明顯下降。而被告方劉先生則表示，自己是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)大眾密切關(guān)注的食品安全問(wèn)題進(jìn)行輿論監(jiān)督。

該帖究竟屬于輿論監(jiān)督還是夸大誹謗？該案主審法官表示，帖子內(nèi)容的真實(shí)性是關(guān)鍵。法庭上，法官對(duì)于該帖全篇的措辭和涉及的內(nèi)容逐一質(zhì)證核實(shí)。

經(jīng)審理，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定案涉言論屬于合法行使舉報(bào)權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。但是，被告?zhèn)€別的侮辱、貶損性用詞不當(dāng)，超出了合理范疇，被告應(yīng)就輿論監(jiān)督中的不當(dāng)用詞向原告道歉并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2000元。而對(duì)于原告提出的因?yàn)樘釉斐傻臓I(yíng)業(yè)額受損，因證據(jù)不足以證明其因果關(guān)系，法院沒(méi)有支持。

該起案件雖已辦結(jié)，但法官的思考并未結(jié)束。

近年來(lái)，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表言論引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛并不少見(jiàn)。為從根源上治理此類(lèi)糾紛問(wèn)題，法官特地走訪華東政法大學(xué)。通過(guò)商討研究，法官和專(zhuān)家一致認(rèn)為，在自媒體發(fā)達(dá)的時(shí)代背景下，民眾在提高自身法律素養(yǎng)的同時(shí)，更重要的是，負(fù)責(zé)內(nèi)容發(fā)布的平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的審核責(zé)任。

為此，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院向上述案件所涉的社交平臺(tái)發(fā)出了司法建議，建議平臺(tái)應(yīng)當(dāng)設(shè)置更為細(xì)致的審核分層體系，既要保護(hù)廣大民眾的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)，也要防范企業(yè)名譽(yù)受到非法侵害，這樣才能營(yíng)造一個(gè)更加良性互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)社交生態(tài)。

來(lái)源 | 上海高院

供稿 | 商事審判庭（互聯(lián)網(wǎng)案件審判庭）

編輯 | 金文斌 謝錢(qián)錢(qián)