作為超級大國與非官方認可的民主燈塔，美國的選舉制度自成一系，且與其他大部分民主國家都有些格格不入。既不走英國、加拿大式道路，由得到多數選票的黨派領袖擔任政府首腦，也不像法國等大陸系國家，用一人一票的普選決定。而是將直接選舉和間接選舉結合起來，搞極具特色的選舉人團制度。

這種混合制度在當代幾乎是孤例。但若拉長時間維度，就會察覺有先例可尋。因為兩千多年前的古羅馬共和國，其選舉制度與它有著令人驚奇的“巧合”之處。

選舉人團、百人團與特里布斯

選舉人團 無疑是美式選舉制度的最大特色

經常關注美國大選，必然很熟悉選舉人團制度。只不過多數人對其運作原理一竅不通，因此很有必要在這里做簡單解釋。

由于是聯邦國家，美國總統本質上是由各州選舉而來。那些負責投票選出總統的各州代表們，就是所謂的選舉人團。而且選舉人團不能胡亂操作，必須宣誓將各州內部的選舉結果呈現出來。最后匯總為全國票數，直接選出下屆總統。顯然，每個選民并不能直接表達意見。而是將集體意志交給所在州，再由州替自己出面支持某位候選人。

選舉人團制度 就是將選民意志交給所在州

縱觀整個人類文明史，這種直接選舉官員+間接投票首腦的模式都相當罕見。唯一可供參考的案例便是古羅馬共和國。

雖然古羅馬的民主習慣師承希臘，卻與堪稱典范的雅典普選制截然相反。每當需要選舉官員，就會采用虛擬單位：百人團或特里布斯來代表民意。

雅典公民的一人一票 并沒有被羅馬人繼承

公元前6世紀，百人團（centuria）起源于塞爾維烏斯國王的改革。他創造性的將公民編進193個百人團（即百人隊，一種軍事單位）中，再組織這些百人團召開會議，進行立法、審判等活動。隨著末代國王被驅逐，共和體制建立，百人團會議（comitia centuriata）開始變得舉足輕重，負責選舉城邦的高級官員，如執政官和裁判官。

百人團概念源于軍隊

特里布斯（tribus）則更為源遠流長，早在羅馬建城時就已存在。最初是指代氏族群體，到公元前6世紀開始指代居住地。共和國建立后，又逐漸演變成一種基于區域劃分構建的政治單位，由此構建出特里布斯公民大會。除立法、審判職能外，還負責選舉像保民官、財務官、市政官這樣的低級官員。

公元前3世紀中 羅馬的35個特里布斯分布圖

無論百人團還是特里布斯，都是虛構概念，自身是毫無意識。但公民被編入這些單位后，它們就有自主意志。因為百人團和特里布斯的選擇，是由其內部公民先行投票決定。當候選人名單被元老院認可，列在各百人團和特里布斯面前時，內部將先進行一輪初選，從而選出自己支持的候選人。具體形式沒有詳細的記錄，很可能是在集會中各自站隊，也可能是仿照公民大會書寫選票的方式。

總之，當各百人團或特里布斯選出自己支持的候選人，便會派代表將名字寫在木質選票上投入箱中。然后按照抽簽順序唱票，最終選出官員。其流程大致與美國選舉人團一致，都是由公民個體在自己所在的單位中進行投票，單位內的投票結果將決定該單位的投票選擇。最終匯總單位選票，決定官員的選任。

古羅馬錢幣刻畫投票場景與復原圖

過半原則與贏者通吃

古羅馬的很多選舉制度 與今日美國有異曲同工之妙

事實上，美國與羅馬選舉制度的構架一致，還只是二者相似之處的基礎?；谀承┨厣瓌t，雙方可以說是完全一模一樣。

譬如削弱的過半原則。作為大多數民主制度的基礎原則，過半原則能很好的代表大多數人意見。但在美國和羅馬的間接選舉體制中，過半原則并不在每次投票時都適用。美國的州內選舉就不看誰得到過半選票，而是以誰得到最多支持為準。

若出現圖中情況 位列第一沒能超過50% 也能得到該州全部選舉人票

這種情況在羅馬的特里布斯和百人團中更甚。因為羅馬官員都采用復數制，最高地位的執政官都有2位，而保民官數量多達10位，很難在單位內部的投票中獲得過半。只能選擇得票前數位的候選人（取決于官員的數量）。

不過，美國和羅馬并沒有完全拋棄過半原則，會在單位投票時采用這一原則。其中，美國選舉人團的538票中，拼的就是誰能拿到過半的票（即269票以上）。若出現無人得到過半選票的情況，則交由參議院一人一票進行選舉，由得票過半者當總統。羅馬亦是如此，得到35個部落中17個以上支持，或百人團超過97個支持的即可當選。

同僚制是羅馬官職的核心 所以執政官也要有兩位

相比之下，贏者通吃原則更容易讓人感到云里霧里。為了更好理解，我們先解釋下直接投票和間接投票所帶來的截然不同情況：

在一人一票選舉中，主要看個體選票的絕對值，你的支持程度能得到直接體現。即每個候選人各有自己的選票。但也容易導致票數分散，常常出現沒有任何一個團體或個人能達到過半程度，需要聯合起來達通過要求。因此，歐洲一些國家出現的多黨派聯合執政現象。

法國2024年選舉得票率情況 可以看到沒人能獲得半數

在間接選舉中的情況則完全不同。由于你拿到的是單位票，所以單位內部居于首位的意見會覆蓋其他意見。即你贏得了一個單位內部相對最多的支持，就得到了這個單位全部的選票。相比直接選舉中選票分散的情況，間接選舉便出現得勝者吃掉了全部選舉結果的情況，也就是所謂的贏者通吃。

事實上，美國大多數州都采取這一原則。但因為單個州的選舉人票是復數，所以緬因州和內布拉斯加州沒有采納贏者通吃，而是根據州內得票比例，將自己的選舉人票分配給各個候選人。古羅馬的情況下更加統一，全部采取贏者通吃的原則。這主要是因為每個特里布斯和百人團都只有1票，也因為它們并不是有相當自主權的州。

美國各州的具體選票數量

相似體制&不同本質

過度相似性 總容易讓人產生聯想

說到這里，美國與羅馬選舉體制的相似性，很容易讓人產生抄襲聯想。不得不承認，美國先賢們設計時很可能就以羅馬共和為藍本，這在許多蛛絲馬跡中可以看出：

1參議院（United States Senate）直接采用了元老院（senatus）的詞源。

2國會所在的詹金斯山，被改名為卡皮托山（羅馬城七丘之一，常作為元老院開會的地區）。

3先賢們吵架時都要用布魯圖斯、加圖和辛辛納圖斯作為筆名。

4亞當斯在《為美利堅合眾國政府憲法辯護》中盛贊西塞羅對三權分立構建的貢獻。

毫無疑問，從本質與原因來說，美國選舉體制與古羅馬完全不同。前者是由多個獨立殖民地組成的邦聯，后者則是從完整的城邦慢慢擴大為帝國，所以質上截然相反。最直接的體現就是美國各州在選舉規則上有自治權，而羅馬的特里布斯和百人團則沒有。

國會山上的國會建筑也充滿了羅馬味道

從選擇原因來說，二者同樣說天差地別：

羅馬的間接表達，源于精英階層對大眾猜疑。李維、西塞羅、波里比阿等古典作家，都曾表達過對平民的擔憂和不信任，也尖銳指出羅馬政制中對人數眾多平民的權力限制。

比如百人團的數量并非按照人數多寡分配，騎士階級和第一等級最為富裕，不可能是社會中大多數，卻占了百人團數量的50.7%。其中騎士階級近10%，而社會中占大多數的普通人，則只被分給了剩下的不足一半的百人團中。百人團還被分為了青年百人團和老年百人團，從而消解了人多勢眾群體（在古代的醫療水平和生存環境，老年人始終是少數，青年人才是多數）的話語權。

特里布斯要好一些，沒有所謂青年老年、財產等級的限制。但它們之間人數不可能完全平均，尤其是意大利同盟戰爭以后，新增的公民比老公民要更多，卻只給了10個特里布斯名額。如此情況下，還是每個特里布斯就1票?？梢哉f，羅馬人構建間接選舉無疑是在政制中，對多數群體權力和話語權的一種限制。

羅馬老人雕像

美國的情況完全不同。間接投票的選舉人團起源于各州聯合的歷史，符合各州自治現狀，應著這個國家的特殊構成模式而產生。美國構建體制時并沒有對多數人的話語權進行什么限制，故而各州的選舉人團票數，是根據這個州的人數而定的。故而與古羅馬藍本可以說是背道而馳。

但歷史就是這么有趣?？v使原因各異、本質不同，最后的結構卻殊途同歸，真是令人感嘆世界奇妙！

（全文完）