【品橙旅游】“野路子”旅游又出險情。

10月19日，4名游客夜爬秦嶺被困冰晶頂，其中2人因失溫不幸遇難；同日，4名初中學生進入張家港雙山島臨水區(qū)域因漲潮被困，致2人落水遇難；同日，一男子在河南嵩山野線大寨附近失聯(lián)，于21日在一處高約150米的山崖下被發(fā)現(xiàn)，已失去生命體征。

中國探險協(xié)會發(fā)布的《2023年度中國戶外探險事故報告》顯示，據(jù)不完全統(tǒng)計，2023年發(fā)生戶外探險事故425起，涉及人員1350人，其中受傷320人，死亡及失蹤182人；登山和徒步項目的相關事故數(shù)量位居前兩名。

頻發(fā)事故的直接結果之一，是大量的資源消耗和經(jīng)濟支出。安排救援所花費的人力物力成本暫且不論，傷者甚至死者的損害賠償也成為一筆爛賬：誰來擔責？如何負責？

近日，最高人民法院發(fā)布人民法院依法審理旅游糾紛典型案例，其中包括多例涉景區(qū)內(nèi)人身損害的案件，并明確提出“對于游客私自進入未列入景區(qū)游覽范圍的區(qū)域造成自身損害的情況，景區(qū)沒有過錯的，游客應當自擔風險。”

上述判決背后有哪些法理依據(jù)？對那些正為管理糾結的景區(qū)，這是一份正面背書嗎？而對沖向“野生”打卡點的游客之間，其又能否發(fā)揮責任告誡的作用？

景區(qū)的“心頭刺”

2022年8月20日，江某及其妻徐某攜家屬一行多人至浙江省江山市某景區(qū)溯溪郊游，但未購買門票。活動中，徐某墜崖身亡，墜亡地點不在景區(qū)游覽線路范圍內(nèi)。其親屬向人民法院起訴，請求判令開發(fā)經(jīng)營景區(qū)的旅游公司承擔賠償責任。這是最高法典型案例中所描述的一個糾紛場景。

“原始森林徒步”“野線穿越”“一日攀爬”……在社交平臺搜索，涉足戶外未開發(fā)領域的旅行活動已日趨網(wǎng)紅化。相應的，景區(qū)承擔的管理壓力也與日俱增。

某5A級山岳類景區(qū)負責人A總告訴品橙旅游，盡管之前景區(qū)內(nèi)比較少出現(xiàn)“野游”行為，但近兩年數(shù)量有一定增加，不過總體仍維持在一個較低的可控水平。

A總認為，在對尚未完全開發(fā)或存在安全隱患的區(qū)域，通過摸排登記、日常監(jiān)管和風險預警等方式進行防范，是一個行之有效的應對方案。

具體而言，其分為人防、物防和技防三個方面。首先，景區(qū)會設置防護網(wǎng)，防護欄和安全警示牌進行“禁入”提示；其次，景區(qū)會在對應區(qū)域安排人員值班值守，做好游客勸返工作；最后，作為5G智慧化景區(qū)，景區(qū)的應急調度信息指揮中心、監(jiān)控系統(tǒng)和廣播系統(tǒng)，能夠確保實現(xiàn)全方位、全天候的安全巡查和提示，入侵監(jiān)測系統(tǒng)也能進行應急定位，幫助調度工作人員和應急救援隊伍進行勸阻或救援。

目前，這些措施的應用場景主要是服務于迷路、走錯的游客，執(zhí)意前往未開發(fā)領域“探險”的游客較少。而一旦真正發(fā)生安全事故，景區(qū)也有一套應對機制來為自己“兜底”。據(jù)A總介紹，根據(jù)相關應急預案，在第一時間開展人員救助的同時，專業(yè)的法律團隊也會進行責任認定，并據(jù)此準備后續(xù)的問責處理。

然而，倘若確要投入資源和人手來維持這樣一套成規(guī)模系統(tǒng)的運行，勢必會額外增加景區(qū)的運營成本，對于許多中小景區(qū)也可能難以負擔。品橙旅游搜索發(fā)現(xiàn)，許多起類似的野游事故中，被告景區(qū)、旅游公司實際上并未配有如A總一般完備、全面的處理流程和管理機制。

在這些情況下，景區(qū)是否就需要為上述的旅游事故擔責？

判例的“指南針”

徐某溯溪墜亡案中，法院判決表示，對于游客私自進入未列入景區(qū)游覽范圍的區(qū)域造成自身損害的情況，景區(qū)沒有過錯的，游客應當自擔風險。同時，溯溪系風險性較高的戶外活動，活動參與者自身應當充分認識、預判并妥善管控風險。故審理法院對其親屬要求景區(qū)賠償?shù)脑V訟請求依法不予支持。

?攝圖網(wǎng)

在法律角度，景區(qū)的過錯認定一般適用《民法典》第一千一百九十八條：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

如何判斷經(jīng)營者等是否“盡到安全保障義務”？山東國曜琴島(青島)律師事務所律師于峰認為，其通常是根據(jù)景區(qū)情況在具體案件中進行判斷，總體來說存在兩個維度的判斷標準：一是法律規(guī)定的義務有無履行，二是經(jīng)營者在能夠預見到旅游項目具有危險性的情況下，是否采取了足夠的安全措施。

關于法律規(guī)定的義務，在《中華人民共和國旅游法》第七十九條、第八十條對旅游經(jīng)營者應當履行的安全保障義務作出了明確規(guī)定，該部分也成為判斷旅游經(jīng)營者是否盡到安全保障義務的法律標準。關于采取足夠安全措施的維度，則更多地從一個理性管理人角度出發(fā)，法官結合景區(qū)實際情況、危險程度、景區(qū)采取措施的有效性、全面性等綜合判斷有無全面盡到安全保障義務。

而針對野游事故中的安全保障問題，于峰指出，野游通常前往的區(qū)域是未進行開發(fā)的自然區(qū)域，這些區(qū)域景區(qū)未對外開放，游客前往時也并未與景區(qū)經(jīng)營者形成旅游服務合同關系。此時再要求景區(qū)經(jīng)營者對事故承擔安全保障義務，顯然屬于“強人所難”。相關典型案例的判決一方面堅持了“法不強人所難”的原則，也傳達了“個人是自身安全注意義務的第一責任人”的價值理念。

安全是旅游底線

“攻打”縣城、徒手抓豬、邊疆“流放”，在新鮮體驗的刺激下，游客們總是喜歡玩得更野一些。徒步、溯溪、探洞等野游行為也在社媒平臺的內(nèi)容包裝中美化了爭議和風險，使許多人在打卡心理的驅使下趨之若鶩。

?攝圖網(wǎng)

值得注意的是，我國并非判例法國家，因而即使有最高法典型案例對涉人身損害情形的責任裁定作為借鑒和參考，也不能被視作后續(xù)事件中景區(qū)免責的直接依據(jù)。

那么，無論是景區(qū)還是游客，要如何守住安全紅線，從事故風險中脫身？

品橙旅游觀察發(fā)現(xiàn)，目前的戶外“野游”領域，和人民群眾日益高漲的熱情相比，提供旅游產(chǎn)品服務的機構和個人的資質與能力相對有限。

據(jù)《新京報》報道，有些戶外組織會注冊成為旅行社或體育公司，主營業(yè)務為旅游或體育競賽組織等。但還有很多組織根本不是注冊公司，只是有個公眾號、微信群，“今天在，明天都不知道還在不在”。

提供同類的，更規(guī)范的旅游產(chǎn)品，將“野路子”轉正，將有望從源頭上一次性既滿足游客的好奇和需求，也明確并加強目的地景點的安全管控。今年8月，由貴州省清鎮(zhèn)市麥格鄉(xiāng)政府、馬蜂窩、萬萬青年旅行三方聯(lián)合開發(fā)的石龍洞新玩法（水溶洞里玩槳板）正式亮相。貴陽市文化和旅游局副局長陳啟權在致辭中表示，平臺發(fā)揮流量、品牌、技術、內(nèi)容方面的能力，專業(yè)的在地運營團隊提供好的產(chǎn)品和服務，政府打開思路迎接這種全新的項目開發(fā)和投資模式，幾方優(yōu)勢互補，讓專業(yè)的人各司其職，才能滿足日益?zhèn)€性化的市場需求。

此外，在旅游實踐中，由輿論導向和法律規(guī)制共同作用形成的游客“自覺”也同等重要。

在社交平臺，有徒步愛好者分享了自己被景區(qū)保安以“非法穿越”為由攔截的經(jīng)歷，表示“守衛(wèi)森嚴，關口保安眾多，不讓野穿進景區(qū)”。而從其分享的其余行程可以看出，整個徒步路線的前半部分涉及一個位于半山的廢棄景區(qū)，雖然有一些簡易的臺階路，但整體上仍屬于無人林區(qū)。而在這段路程中，隊伍并未遇到任何外界的阻攔或干預。

一前一后的遭遇也反映出野游“屢禁不止”的困境：景區(qū)的安全防范只能覆蓋自身經(jīng)營范圍以內(nèi)，在真正“野生”的山林里，外部能影響和監(jiān)控的因素有限，游客只能自己為自己負責。

《民法典》第一千一百七十六條指出，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，對這一“自甘風險”原則進行了法律層面的正式確認。

問題在于，游客是否能確切地感知，并正確地應對這些風險，而非一頭腦熱、后知后覺。

在多次因攻略“翻車”而釀成險情后，在小紅書搜索相關野游內(nèi)容，筆記上方已出現(xiàn)“該地存在風險，請注意安全并遵守當?shù)卣咭?guī)定”，也有越來越多的掃盲帖對戶外危險進行科普。馬蜂窩數(shù)據(jù)也顯示，由于山地旅游、戶外運動等新玩法項目存在一定風險，景區(qū)是否經(jīng)由專業(yè)開發(fā)，是否具有安全保障，相關教練、領隊是否具備專業(yè)資質，正受到年輕旅行者重點關注。

A總也分享，景區(qū)會對社交平臺上涉及本景區(qū)內(nèi)容進行審核把關，如果出現(xiàn)游客擅闖或推薦前往景區(qū)內(nèi)禁入?yún)^(qū)域進行觀光游覽的，會在進行事實核查后，要求平臺對相關誤導內(nèi)容進行下架、相關賬號封停等“強硬”處理。

在市場主體的合作之外，政策和法律層面的指引也不可或缺。在于峰看來，整體而言目前對于野游項目管理的監(jiān)管并不成熟，尚不存在統(tǒng)一的法律規(guī)制。他建議，可以通過法律或者法規(guī)層面，對未開發(fā)區(qū)域的監(jiān)督管理主體責任和監(jiān)督管理責任進行明確，指導活動組織者或者參加者如何科學進行野游，推動野游項目規(guī)范化發(fā)展。（品橙旅游Henry）

《中華人民共和國旅游法》

第七十九條　旅游經(jīng)營者應當嚴格執(zhí)行安全生產(chǎn)管理和消防安全管理的法律、法規(guī)和國家標準、行業(yè)標準，具備相應的安全生產(chǎn)條件，制定旅游者安全保護制度和應急預案。

旅游經(jīng)營者應當對直接為旅游者提供服務的從業(yè)人員開展經(jīng)常性應急救助技能培訓，對提供的產(chǎn)品和服務進行安全檢驗、監(jiān)測和評估，采取必要措施防止危害發(fā)生。

旅游經(jīng)營者組織、接待老年人、未成年人、殘疾人等旅游者，應當采取相應的安全保障措施。

第八十條　旅游經(jīng)營者應當就旅游活動中的下列事項，以明示的方式事先向旅游者作出說明或者警示：

（一）正確使用相關設施、設備的方法；

（二）必要的安全防范和應急措施；

（三）未向旅游者開放的經(jīng)營、服務場所和設施、設備；

（四）不適宜參加相關活動的群體；

（五）可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的其他情形。