為充分發(fā)揮典型案例的警示、教育和指引作用，最高人民法院結(jié)合當(dāng)前旅游市場(chǎng)常見(jiàn)多發(fā)糾紛的具體情況，發(fā)布5件旅游糾紛典型案例，旨在通過(guò)法治宣傳，引導(dǎo)景區(qū)依法規(guī)范管理、游客依法維權(quán)，促進(jìn)矛盾糾紛源頭預(yù)防化解，促進(jìn)安全旅游、文明旅游，維護(hù)旅游市場(chǎng)健康發(fā)展。

人民法院依法審理旅游糾紛典型案例

目錄

案例一：張某與峨眉山管委會(huì)健康權(quán)糾紛案

案例二：朱某欣訴某旅游公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

案例三：胡某某訴某旅游公司旅游合同糾紛案

案例四：江某衛(wèi)等訴某旅游公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者責(zé)任糾紛案

案例五：廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院訴晉某等三人生態(tài)破壞民事公益訴訟案

01：案例一：張某與峨眉山管委會(huì)健康權(quán)糾紛案

【基本案情】

2017年8月，張某聽(tīng)聞峨眉山的猴子活潑可愛(ài)，與人親近，專程來(lái)到峨眉山景區(qū)觀猴，不顧游客應(yīng)與猴子保持安全距離的警示要求，進(jìn)入猴子聚集區(qū)逗猴、喂猴，不慎被猴子抓傷。在接受峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“峨眉山管委會(huì)”）工作人員救護(hù)后，張某撥打四川省峨眉山市人民法院旅游環(huán)保法庭（以下簡(jiǎn)稱“峨眉山旅游環(huán)保法庭”）的旅游糾紛熱線電話，要求峨眉山管委會(huì)對(duì)其進(jìn)行賠償。峨眉山旅游環(huán)保法庭工作人員接到電話后迅速到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，向雙方當(dāng)事人釋法說(shuō)理，開(kāi)展調(diào)解工作。

【調(diào)解結(jié)果】

峨眉山旅游環(huán)保法庭認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第37條（現(xiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條）規(guī)定，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者負(fù)有安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)控制在合理限度范圍內(nèi)。案涉景區(qū)內(nèi)的野生猴子可以與游客較為自由地接觸，景區(qū)在游客人身、財(cái)產(chǎn)安全方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高程度的保障義務(wù)。峨眉山管委會(huì)雖然設(shè)置了欄桿、警示標(biāo)語(yǔ)等，但并未完全盡到安全保障義務(wù)。張某未遵守景區(qū)關(guān)于保持安全距離的警示要求，進(jìn)入猴子聚集區(qū)逗猴、喂猴，也未完全盡到相應(yīng)注意義務(wù)。同時(shí)考慮到張某僅需接種疫苗，不構(gòu)成傷殘等級(jí)，由峨眉山管委會(huì)補(bǔ)償張某疫苗費(fèi)用1000元。

【典型意義】

本案是釋法明理訴前化解旅游糾紛的典型案例。景區(qū)經(jīng)營(yíng)者、管理者對(duì)景區(qū)內(nèi)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害應(yīng)當(dāng)有充分的預(yù)見(jiàn)性，全面履行通知、排查、告知、提醒、注意等義務(wù)，保障游客的人身或財(cái)產(chǎn)安全免受侵害，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。游客作為自身安全注意義務(wù)的第一責(zé)任人，進(jìn)入景區(qū)后應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守安全管理制度，文明旅游、安全旅游，不主動(dòng)挑逗、攻擊或傷害景區(qū)內(nèi)的野生動(dòng)物，避免發(fā)生意外，否則亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在妥善化解該案糾紛后，峨眉山旅游環(huán)保法庭依法延伸司法職能，推動(dòng)峨眉山管委會(huì)進(jìn)一步完善安全保障措施，制定《峨眉山景區(qū)陸生野生動(dòng)物保護(hù)管理暨致害補(bǔ)償暫行辦法》，并充分運(yùn)用聯(lián)席會(huì)議等機(jī)制，加強(qiáng)與峨眉山管委會(huì)常態(tài)化協(xié)同配合。經(jīng)過(guò)共同努力，峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)連續(xù)五年實(shí)現(xiàn)野生動(dòng)物傷人糾紛“零起訴”，真正實(shí)現(xiàn)了“無(wú)訟”5A級(jí)景區(qū)的要求。

02：案例二：朱某欣訴某旅游公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2020年5月31日，朱某欣向某旅游公司購(gòu)買門票，并于當(dāng)日參加“搖擺橋”項(xiàng)目。在該項(xiàng)目進(jìn)行過(guò)程中，某旅游公司的工作人員搖晃橋面，朱某欣從擺橋上摔落、受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，朱某欣左肱骨髁上髁間粉碎性骨折，共住院13天。經(jīng)鑒定，朱某欣的損傷及目前后遺癥評(píng)定為九級(jí)傷殘。朱某欣向人民法院起訴，請(qǐng)求判令某旅游公司賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

福建省東山縣人民法院一審認(rèn)為，案涉“搖擺橋”項(xiàng)目具有危險(xiǎn)性，某旅游公司作為“搖擺橋”的經(jīng)營(yíng)管理者，對(duì)項(xiàng)目參與者負(fù)有更高程度的安全保障義務(wù)；項(xiàng)目參與者也應(yīng)當(dāng)充分評(píng)估案涉項(xiàng)目的危險(xiǎn)性，對(duì)自身安全負(fù)有更高程度的注意義務(wù)。某旅游公司雖然設(shè)置了提示該項(xiàng)目危險(xiǎn)性的警示牌，并采取了裹置軟質(zhì)橡膠等防摔傷、撞傷等保護(hù)措施，但仍未對(duì)參與者提供充分有效的安全保障，且某旅游公司工作人員存在過(guò)度搖晃橋面情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。朱某欣作為完全民事行為能力人，未對(duì)自身安全盡到必要的注意義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合考慮，酌定某旅游公司對(duì)案涉事故承擔(dān)80%的責(zé)任，朱某欣對(duì)案涉事故承擔(dān)20%的責(zé)任，判決某旅游公司賠償朱某欣經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)299754.34元。宣判后，朱某欣、某旅游公司均提出上訴。二審維持原判。

【典型意義】

本案是旅游經(jīng)營(yíng)者因未完全盡到安全保障義務(wù)而根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任的典型案例。案涉“搖擺橋”系多人站在吊橋上來(lái)回?fù)u晃橋體而達(dá)到娛樂(lè)效果的游樂(lè)設(shè)施，出現(xiàn)摔倒、碰撞的可能性較高，具有一定危險(xiǎn)性，其經(jīng)營(yíng)者負(fù)有更高的安全保障義務(wù)和審慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)告知責(zé)任與危險(xiǎn)防范救助責(zé)任。人民法院堅(jiān)持“治已病”和“防未病”兩手抓，在案件審理中依法厘清相關(guān)主體的責(zé)任邊界，在判決生效后及時(shí)向旅游經(jīng)營(yíng)者發(fā)出司法建議，引導(dǎo)其及時(shí)增配安保人員，完善項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明和安全保護(hù)措施，有效降低事故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。本案是法治護(hù)航旅游業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的生動(dòng)司法實(shí)踐，對(duì)于引導(dǎo)旅游經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)化安全保障義務(wù)、旅游者提升自身安全意識(shí)，具有借鑒意義。

03：案例三：胡某某訴某旅游公司旅游合同糾紛案

【基本案情】

2019年9月19日，胡某某到某旅游公司試營(yíng)業(yè)的某市胡楊林游玩時(shí)，租賃景區(qū)內(nèi)的沙灘摩托車騎行，但某旅游公司工作人員未告知胡某某禁行路線等安全事項(xiàng)。胡某某在駕駛沙灘摩托車過(guò)程中，從斷崖處摔落、受傷。胡某某向人民法院起訴，請(qǐng)求判令某旅游公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

青海省格爾木市人民法院一審認(rèn)為，對(duì)于具有一定危險(xiǎn)性的旅游項(xiàng)目，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)詳盡地向游客告知注意事項(xiàng)及可能存在的危險(xiǎn)，使游客對(duì)該旅游項(xiàng)目特別是可能發(fā)生的危險(xiǎn)有全面了解。在胡某某騎行前，某旅游公司工作人員未詳盡告知安全注意事項(xiàng)，未明確騎行路線，致使胡某某對(duì)該項(xiàng)目的潛在危險(xiǎn)和安全注意事項(xiàng)未能充分了解，最終墜崖受傷，某旅游公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。判決某旅游公司賠償胡某某各項(xiàng)損失288231.2元。宣判后，某旅游公司提出上訴。二審維持原判。

【典型意義】

本案是旅游經(jīng)營(yíng)者因未盡到安全保障義務(wù)而承擔(dān)全部責(zé)任的典型案例。旅游景區(qū)提供的項(xiàng)目服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，在項(xiàng)目服務(wù)過(guò)程中應(yīng)以明示方式詳細(xì)告知游客安全須知，并及時(shí)排查風(fēng)險(xiǎn)隱患，確保盡到安全保障義務(wù)。特別是對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)旅游項(xiàng)目，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)。本案對(duì)于旅游經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)化安全風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、依法全面履行安全保障義務(wù)，促進(jìn)文旅項(xiàng)目持續(xù)健康發(fā)展，具有警示意義。

04：案例四：江某衛(wèi)等訴某旅游公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2022年8月20日，江某衛(wèi)及其妻徐某仙攜家屬一行多人至浙江省江山市某景區(qū)溯溪郊游，但未購(gòu)買門票?；顒?dòng)中，徐某仙墜崖身亡，墜亡地點(diǎn)不在景區(qū)游覽線路范圍內(nèi)。江某衛(wèi)、徐某仙的親屬認(rèn)為，江某衛(wèi)、徐某仙一行在某旅游公司開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的景區(qū)開(kāi)展戶外活動(dòng)，由于景區(qū)管理不善、設(shè)施常年失修、警示標(biāo)志缺失，導(dǎo)致意外事故發(fā)生，且無(wú)法得到及時(shí)救治，向人民法院起訴，請(qǐng)求判令旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

浙江省江山市人民法院一審認(rèn)為，徐某仙一行未購(gòu)票私自進(jìn)入景區(qū)，未與經(jīng)營(yíng)、管理事發(fā)景區(qū)的旅游公司形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。從公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)記錄以及現(xiàn)場(chǎng)查勘情況看，徐某仙的墜亡地點(diǎn)位于溪谷險(xiǎn)要、人跡罕至之處，無(wú)可通行道路或野路，遠(yuǎn)離景區(qū)正常游覽范圍。旅游公司不存在景區(qū)設(shè)施維護(hù)不到位、未設(shè)立禁止區(qū)域情形。溯溪系風(fēng)險(xiǎn)性較高的戶外活動(dòng)，活動(dòng)參與者自身應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)、預(yù)判并妥善管控風(fēng)險(xiǎn)。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

【典型意義】

本案系旅游經(jīng)營(yíng)者已盡到安全保障義務(wù)而不承擔(dān)責(zé)任的典型案例。近年來(lái)，溯溪、跳潭、瀑降、漂流等小眾野外運(yùn)動(dòng)熱度飆升，但由于活動(dòng)區(qū)域、形式的特殊性，此類戶外活動(dòng)往往具有較高風(fēng)險(xiǎn)，如果在沒(méi)有充分準(zhǔn)備、缺乏安全保護(hù)的情況下盲目“打卡”所謂網(wǎng)紅線路尤其是野生線路，容易釀成險(xiǎn)情。本案中，人民法院嚴(yán)格公正適用法律規(guī)定，依法判決已盡到安全保障義務(wù)的公共區(qū)域管理者不承擔(dān)賠償責(zé)任，有助于引導(dǎo)戶外活動(dòng)參與者樹(shù)牢“個(gè)人是自身安全注意義務(wù)的第一責(zé)任人”的價(jià)值理念，強(qiáng)化自我保護(hù)意識(shí)；同時(shí)對(duì)于明晰安全保障責(zé)任邊界，促進(jìn)景區(qū)加強(qiáng)管理，具有積極意義。

05：案例五：廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院訴晉某等三人生態(tài)破壞民事公益訴訟案

【基本案情】

2021年10月5日，晉某約宋某琳、呂某琪前往國(guó)家5A級(jí)景區(qū)漓江風(fēng)景名勝區(qū)核心景區(qū)內(nèi)的大面山山頂露營(yíng)。當(dāng)晚，三人使用了燃?xì)鉅t并燃放仙女棒玩耍。隨后，晉某站到觀景平臺(tái)的階梯處點(diǎn)燃其攜帶的“鐵棉花”（鋼絲棉煙花）揮舞給宋某琳、呂某琪觀看，造成火星飛濺，引燃地面植被，致失火燒毀景區(qū)內(nèi)重點(diǎn)公益林1.1255公頃。經(jīng)委托，桂林市某林業(yè)設(shè)計(jì)院作出《植被恢復(fù)方案》，植被修復(fù)工程總投資為140224.64元，評(píng)估費(fèi)用30000元。經(jīng)鑒定，此次失火造成的生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失約為38721.5元，鑒定費(fèi)用2000元。廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院提起生態(tài)破壞民事公益訴訟，請(qǐng)求判令晉某等三人連帶承擔(dān)上述費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，晉某等三人具備完全民事行為能力，其在國(guó)家5A級(jí)景區(qū)漓江風(fēng)景名勝區(qū)核心景區(qū)內(nèi)的大面山山頂露營(yíng)時(shí)違規(guī)野外用火導(dǎo)致失火燒毀森林重點(diǎn)公益林，對(duì)生態(tài)環(huán)境資源造成損害，侵害了社會(huì)公共利益，應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)及生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失承擔(dān)民事責(zé)任。晉某等三人具有違規(guī)野外用火的共同意思聯(lián)絡(luò)，其間未相互提醒、制止，進(jìn)而引發(fā)山火，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合考慮三人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、損害原因力大小等因素，認(rèn)定晉某的過(guò)錯(cuò)明顯大于呂某琪、宋某琳，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。判決晉某等三人對(duì)各項(xiàng)損失和費(fèi)用210946.14元共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任；在內(nèi)部責(zé)任份額中晉某承擔(dān)60％，呂某琪、宋某琳各承擔(dān)20％。宣判后，晉某等三人均提出上訴。二審維持原判。

【典型意義】

本案系游客因造成生態(tài)環(huán)境破壞而承擔(dān)民事責(zé)任的典型案例。旅游者在景區(qū)游玩時(shí)應(yīng)當(dāng)自覺(jué)保護(hù)景區(qū)的自然資源和生態(tài)環(huán)境，杜絕違規(guī)野外用火等可能造成生態(tài)環(huán)境受損的危險(xiǎn)行為。與一般景區(qū)相比，國(guó)家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)承載著更大的生態(tài)環(huán)境功能價(jià)值，旅游者負(fù)有更高的生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)。本案晉某等三人造成失火的行為尚不構(gòu)成犯罪，未被刑事追訴，但不影響其依法承擔(dān)民事責(zé)任。人民法院依法支持檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟，判令晉某等三人承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)、賠償責(zé)任，有效保護(hù)了生態(tài)環(huán)境、自然資源和公共利益。同時(shí)，在依法認(rèn)定三人承擔(dān)連帶責(zé)任基礎(chǔ)上，對(duì)其內(nèi)部責(zé)任作進(jìn)一步劃分，既有利于一次性解決糾紛，亦可引導(dǎo)同行旅游者履行相互提醒、規(guī)勸等注意義務(wù)，提升生態(tài)環(huán)境保護(hù)自覺(jué)性。

來(lái)源：最高人民法院

看完本篇，別忘記點(diǎn)贊哦！

覺(jué)得有用，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)！