★成為仝麟閣的資深讀者：點擊上方「麟閣經略」→右上角菜單欄→設為星標，其他平臺讀者請關注公眾號“麟閣經略”

一篇文章讓你理解美國為何會因大選走向撕裂

還有兩天，美國大選就要落下帷幕。雖然身不在美帝，但關注美國大選也是我作為時政類媒體人的本行，除了看各種民調，和大家討論最多的就是美國的制度設計問題。

恰巧，在我于維也納生活的這些日子里，我也經歷了一次完整的對奧地利大選的觀摩。與美國不同的是，奧國大選安靜的出奇，沒有人聲鼎沸的游行和集會，更沒有因政治觀點不同帶來的社會撕裂，身邊多數人都表現得政治冷感，似乎無事發生。

（維也納的深秋）

其實這并不是奧地利特有的狀況，在歐洲多數國家，議會、政府的更迭往往在平靜中發生。隨便問一個歐洲人，他有很大概率說不出自己國家有多少個執政黨，誰是現任總理或首相，和美國選總統每四年一次的轟轟烈烈對比鮮明。

1

一個重要原因在于：歐洲多數國家的首腦并不通過民眾的直接選舉產生。總理/首相的確任由議會中的多數黨決定（有時也會聯合組閣）。換言之，民眾只能選出自己所住區域的議員，再有議員間接選出政府首腦。

這種間接選舉的好處就是，權力交接所消耗的社會成本極低。在英國首相約翰遜下臺后，新任首相干了不到一個月也黯然下課，接下來的蘇納克也沒干多久。短短兩年多，英國經歷了四位首相，卻沒出現過“2020美國國會山”這樣的事件。

有人統計過，美國總統競選的成本要花費數十億美元，包括兩黨候選人鋪天蓋地的廣告費和活動資金。如果再算上獨立候選人、黨內初選，以及美國民眾的時間成本，美國四年一次的總統大選估計要消耗數百億美元，相當于美國大學生一年的助學金。

還有更糟糕的，從人類政治生活的樸素經驗來看。大多數人往往只了解自己身邊的事，他們有能力知曉所在的社區誰具有良好的道德口碑，因此選出合適的區議員不是難事。但選總統則是從一群毫無生活交集的人中選出，群眾對于候選人的認知只能通過媒體。

于是這場政治游戲就變成了誰更會在媒體上表演，誰勝出，政治家成了網紅。私下里是什么德行，民眾既不知情、也不關心。而代議制則不同，你先選出身邊信任的議員，再由你信任的議員選出和他一起共事過的、信賴的人成為政府首腦，每個環節都有充分了解。

川普的出現就是這種直選體制最典型的失敗案例，一個身負罪行、丑聞纏身、眾叛親離的民粹政客竟然成為總統候選人，并有機會再次入主白宮。而這樣的人在代議制下不可能取得任何政治上的成功，因為他無法得到身邊共事者的認可。

川普曾經最親密的同事：幕僚長凱莉、安全顧問博爾頓、副總統彭斯.....統統離他而去。剛愎自用、獨裁傾向、缺乏政治常識是過往親信對他的普遍評價。盡管如此，川普依然能在社交媒體長袖善舞，引來大批擁躉。

選民們所認知的川普和現實中的川普是兩個人，在媒體上的川普，是被社會心理學家打造成的一款“網紅”產品，是一個能拯救國家于水火的英雄形象。而在共事者眼中，川普無疑是個暴君，諸如施瓦辛格、里根家族這樣的鐵桿共和黨都恥與之為伍。

是的，共和黨內部分裂，比共和黨建制派和民主黨的矛盾要大得多。川普把共和黨變成了maga黨，傳統的共和黨人和選民則因為美國糟糕的體制而被其綁架。我問了不少美國人，他們并不喜歡川普，但因為川普總能在初選中勝出，因此沒有別的選擇。

為什么川普總是能贏得初選，成為共和黨唯一的候選人？這就要牽扯到美國制度中極其糟糕的設計“初選直選制”和“簡單多數”。前者字面意思就是：美國兩黨的總統候選人不由黨內指定，而是要經過選民的投票。

這就導致有些人能穩贏全國大選，但是贏不了初選。比如共和黨的黑莉，一位思維敏捷、政策理性、堅持傳統價值觀且沒有歷史黑料的優秀女政治家，在年初的民調完爆任何一位民主黨候選人，選她共和黨就穩穩拿下總統寶座，卻在初選時敗給了川普。

川普能贏初選，不是因為他有什么特別的人格魅力，純粹是因為極端的言行更容易在互聯網時代吸引狂熱的選民。川普的真正支持者在美國絕對不算多數，但他們的投票熱情足夠高，足矣讓川普穩穩拿捏共和黨初選。

讓我們直觀對比一下，為什么美國的民主制度比歐洲國家問題大得多。假設美國有30%的選民是“川粉”，而剩余70%的選民不喜歡、甚至厭惡川普，川普依然可以贏得共和黨初選（因為從數據看共和黨和民主黨民調五五開），30%可以占共和黨的絕對多數。

這就導致，不喜歡民主黨和川普的共和黨選民，變得沒有任何選擇，只能選川普。因為美國實行的選舉制度是簡單多數原則，州和聯邦選舉政府首腦，哪個黨過半，就可以通吃。民主黨同理，為了保持多數，必須團結那些極左政客，大搞身份政治。

在歐洲國家這種事就不會發生，川普和他的maga黨將毫無機會。歐洲國家實行的多是比例代表制，假設maga黨可以獲得30%的選票，也沒有在國會能超過半數單獨組閣，必須和其他黨派聯合組閣，而川普這種尿性大概率不會有任何政黨與之為伍。

這不是我的臆測，而是發生在我身邊的真實案例。奧地利此次選舉第一大黨是極右翼政黨“自由黨”，共獲得議會29%的席位。然而尷尬的是，其余政黨沒有一家愿意和自由黨聯合組閣，倒是總數過半的中右人民黨+中左社民黨正準備聯合組閣，把極右翼排除在政府之外。

最后，聲勢浩大的自由黨選了個寂寞，繼續被主流政壇邊緣化。我記得之前還有個什么“xx弗評論”啥也不懂，上來就預言極右翼將在奧地利上臺，讓這個國家走向納粹化。還洋洋灑灑寫了好幾千字論證，不知會不會臉腫。

當然，這個奧地利自由黨也很值得一提，所謂“極右翼”，其政治觀點也就是反對收容難民、非法移民、質疑歐盟一體化和政府高稅收等，和川普萬斯那種瘋批言論相比，完全不可同日而語。

但有意思的是，我看到社交軟件上不少奧地利年輕人說自由黨是“納粹”。理由也特別搞笑，比如說黨魁基克爾的語氣和口頭禪和納粹相似，他的親信葬禮時播放過納粹時代的音樂這些捕風捉影的案例。

我在想，萬斯直接說女性應該忍受家暴、女性操持家庭比事業更重要的這種話，美國那幫川粉、紅脖子都覺得沒什么。可見極端政治人物在美國的制度體系下更容易走上權力寶座，在比例代表+代議制的歐洲就要難得多。

2

肯定會有朋友問，拿奧地利一個900萬人口的小國家和幾億人口的美國對比是不是不公平？當然！但這就是問題本身——體量太大肯定會影響民主的質量，同樣的制度問題，放在小國家就不明顯。瑞士也經常公投，人家就好得多。

歷史上看，只有兩種情況的共和國是穩定的：一是國家小、人口少，二是國家大但文化和人種較為單一。歐洲小國是前者，日本則是后者。在這兩種情況下社會共識更容易凝結，矛盾更容易妥協，不會美國兩黨的選民劍拔弩張，甚至父子反目、妻離子散。

在奧地利和歐洲多數國家我感受非常明顯，人們普遍政治冷感，不同黨派的支持者能用較為平和的態度對待分歧。我身邊有不少支持自由黨的華人，他們的子女可能是綠黨、或者是社民黨的支持者，但從沒聽說過他們因為政治觀念不合而爭吵。

導致美國兩黨形同水火的一個關鍵問題是非法移民，每年從中美洲跑來的數百萬非法移民，給美國社會的治安、就業構成了嚴重困擾。而聯邦政府和州一級難以在該問題上達成一致意見，致使德州反復鬧“獨立”，最終搞出“拆墻事件”這樣的鬧劇。

換個角度看，如果德克薩斯和一眾南方州真的獨立，非法移民還會是個問題嗎？大概率各州會用更強力的手段來控制非法移民入境，而聯邦層面要考慮的問題更加復雜，難以決斷。這在歐洲也很明顯，支持非法移民是歐盟和幾個大國，小國的情況則要好得多。

拿我生活的奧地利來講，作為一個900萬人口的國家，一旦非法移民失控，對社會共識的破壞是不可挽回的，因此在決策層面會更加理性。這就是小國的好處，因為它的社會承受能力有限，所以各種問題處理起來都更加高效，容易達成共識。

像美國這種規模的共和國，在沒有強力的獨裁政府可以高效解決問題的前提下，社會各方又無法達成一致，它的承受能力又足矣讓圣母們不用承擔做圣母的代價。最終導致一個惡性循環：無解的問題只能擱置，最后演化成更嚴重的問題，導致更嚴重的撕裂。

如同當年盛極一時的羅馬共和國最終的結局：要么分裂成小國，要么變成帝國。失地后的羅馬公民已無法靠民主制度實現均貧富，最終投入凱撒的懷抱。現代政治文明和觀念的進步不至于使我們走向互相屠戮的極端，但規模過大和民主質量不兼容的矛盾將永續存在。

那美國如果把制度改為歐洲的議會制，是不是問題就能解決？歐洲主要國家的制度設計是在二戰后完成的，巧妙規避了過去民主實踐中的問題。而美國的憲法則是在幾百年前定下的。似乎問題的解法，無非是給制度做個版本更新？

恐怕這也是一種美好的幻想，先不說現實層面美國憲法的修改難如登天，即使成功了，最終也必然走回到今天的狀態。美國曾經并沒有初選制度，兩黨的候選人完全由黨內指定。但因為社會矛盾的加劇，政客們只能把問題訴諸于公投。

公投是最差勁的民主，尤其是對于人口龐大的國家。只有在一些完全無法妥協的問題上，才會訴諸于公投。妥協是民主制度的基石，公投則是最無奈的選擇，歐洲國家對公投十分謹慎，而在美國，四年就要進行一次勞心費神的公投。

我問過一位美國朋友，一年大約要投票多少次？根據不同年份，粗略統計為20-40次。包括地方的教育官、法官、行政官，再到區議員、市議員、市長、州長、總統初選、全國大選......密密麻麻的選舉早已讓美國人身心俱疲，根本不可能保證選舉質量。

有朋友說，美國的民主制度最強大的地方就在于其糾偏能力。這話不錯，但并不是所有問題都有能力糾偏。美國的黑人區犯罪問題、毒品問題、槍支問題、治安問題、非法移民問題、社會撕裂問題，至少現在看，基本無解。

無解？那要怎么辦？我想起在米蘭機場和一個意大利青年NGO活動家的談話，我問他你覺得意大利現在的問題未來能被解決嗎？他搖了搖頭，肯定地表示不能。但隨后又說到，那又怎樣呢？日子還不是照樣過。

無論是對于美國、意大利，還是被各種無解的社會問題纏身的民主國家而言，確實要接受一個現狀：問題確實很多，但日子照樣過。就像六七十歲的老太太一樣，身上每個器官都有點問題，只能和疾病共存，想要下猛藥一次性解決問題，恐怕適得其反。

3

從辯證的角度看，美國這一套模式也并非只有缺陷而沒有優勢。相對于歐洲國家的松散，美國更容易從規模效應中獲得好處。為什么歐洲沒有美國這種體量的互聯網公司和科技公司？因為一旦出現新興行業的發展機會，歐洲總是會慢一拍。

其根本原因在于，歐盟相比美國聯邦更加松散。互聯網產業就是最好的例子，等美國那邊都開始出現獨角獸了，歐盟各國還在討論如何增加更多監管；美國的大公司可以迅速利用全國市場賺取大量利潤，而歐洲各國還要在是否開放的問題上互相扯皮。

軍事、科技、影響力都是如此，統一的國家更容易形成規模效應。松散的小國擁有更好的社會治理、宜居度和政治共識，但卻很難在國際舞臺上獲得更多話語權。人類社會總是面臨著兩難的取舍，這一點在國家層面尤為明顯。

最后總結：美國在現代民主制度上先發于歐洲，落后了幾個版本，加劇了社會撕裂。但深層原因在于美國的規模太大，多元利益難以調和，民主容易走向民粹。但美國的規模優勢又帶來了政治、經濟和軍事層面的影響力，歐洲國家難以望其項背。

國家存在有且只有一個目的，就是讓國民過上幸福的日子。在宜居度上，美國和歐洲國家差距較大。但美國要比歐洲更重要，因為它是唯一一個有能力集合資源維持國際秩序的國家。只有在良好的國際秩序下，國與國才能放棄使用武力，歐洲模式才能實現。

在我看來，人類最好的狀態應該是這樣的：全世界沒有超級大國，全部以小共同體為單位實現高度治理和社會共識，有共同想法的人生活在一起各自安好。但這樣的前提是，熱愛戰爭的邪惡勢力必須被消滅，而有能力做到這一點的，恐怕只有艾美莉卡。

我們踩在一個周期更替的節點上，踩在重大變化的關鍵點上。

國內的政策周期、全球的美元周期、大選的地緣周期，三個周期的轉換都在這幾個月內發生，變動會影響所有重要的資產，房產、股市、匯率、債券等等。

剛剛過去的美國降息，下降幅度也是超出不少人預期，各類資產出現大幅震蕩。

當前，看清方向比什么都重要，它關系著是上天堂還是下地獄。

而看清方向的前提，是掌握真實的信息和動向。

因為環境逼仄，公號發文越來越少了，和自己三觀一致的博主都慢慢“下線了”。為了長期起見，我決定把主要精力都放在付費內容上。

這是我最近做的一個付費欄目，我和智谷幾位資深分析師合作，一起制作了一份《趨勢研判》，涉及中國、美國、全球的經濟、政治類信息和分析，為您的資產管理保駕護航，每周都會發布一期，大家可以按年訂閱。

你要知道現在真實發生的事情，才能對未來有前瞻性的預判。

如果你認同我的價值觀，歡迎加入我所在團隊做的研判圈子。

包括我在內的國內外研究員，每周的萬字調研和研究，濃縮出高標準的內部研判。

全年48期研判，文字、音頻、PDF都有提供，在本文末專屬二維碼拍下，還可獲全年12場閉門答疑直播。

7月大會透露的信號，遠不止KPI的轉變，信息量實際上非常豐富。

但是官樣文章，解讀起來很費勁。

幾萬字的公告，每個字都認識，放在一起就看不懂。

我和我團隊的研究員，圍繞大會做了一期立體的研判。涵蓋的話題，相信有一定資產量的朋友，都十分關心。

簡單看一下信息密度：

以及很多朋友關心的匯率，頭部大國的重要互動，我們都在及時跟蹤——

中文互聯網正在逐漸消失，獲取有質量的觀點和判斷，并不容易。

我和智谷幾位資深分析師合作，一起制作了一份《趨勢研判》，涉及中國、美國、全球的經濟、政治類信息和分析，為您的資產管理保駕護航，每周都會發布一期，大家可以按年訂閱。

船遇冰山時，助你站在頭等艙，看清趨勢，及時調整決策。

限50個名額，減免100元(原價299元)

關于作者

仝麟閣，前財經記者，發表文章累計超過400萬字。千萬+報道作者，全網百萬讀者、網易年度影響力創作者。研究領域為政治、歷史、經濟和社會問題，在多家咨詢和教育機構任兼職講師，現居奧地利維也納。

（我的小號，歡迎關注）