陳偉奇律師

偉奇?zhèn)€人社會(huì)職稱(chēng)

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委會(huì)

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國(guó)法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈隆（貴陽(yáng)）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專(zhuān)家

建設(shè)工程合同糾紛專(zhuān)業(yè)律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

根據(jù)《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》的通知（建標(biāo)〔2013〕44號(hào)）》可知，建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目按費(fèi)用構(gòu)成要素組成劃分為人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金。企業(yè)管理費(fèi)是指建筑安裝企業(yè)組織施工生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)管理所需的費(fèi)用；規(guī)費(fèi)是指按國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定，由省級(jí)政府和省級(jí)有關(guān)權(quán)力部門(mén)規(guī)定必須繳納或計(jì)取的費(fèi)用；利潤(rùn)是指施工企業(yè)完成所承包工程獲得的盈利。

工程施工完畢，實(shí)際施工人有權(quán)要求支付相應(yīng)的工程價(jià)款，但是如果實(shí)際施工人是自然人的情況下，能否主張工程款價(jià)款中的企業(yè)管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)？讓我們通過(guò)解讀最高人民法院的案例來(lái)進(jìn)行分析。

相關(guān)案例：（2021）最高法民終412號(hào)

2013年12月11日，某甲公司（發(fā)包人）與某乙（承包人）簽訂《施工總價(jià)承包合同》，約定涉案工程的簽約合同價(jià)為2057371734元。

2013年12月13日，某乙與某乙二公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，并對(duì)合同單價(jià)、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。

2014年5月23日，某乙二公司項(xiàng)目部作為甲方與某丙公司作為乙方簽訂《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》，該合同除蓋有某丙公司與某乙二公司項(xiàng)目部的印章外，潘某傳進(jìn)作為某丙公司的委托代理人在該合同上簽名，該合同約定某丙公司承包成貴鐵路隧道正洞、勞務(wù)作業(yè)的項(xiàng)目及單價(jià)等。

2015年8月17日，《關(guān)于退場(chǎng)談判機(jī)械設(shè)備處理的紀(jì)要》載明，在鎮(zhèn)雄縣鐵建辦的見(jiàn)證下，項(xiàng)目部與坪上隧道隊(duì)就解除合同及退場(chǎng)談判事宜，本次談判重點(diǎn)為機(jī)械設(shè)備的處理，項(xiàng)目部同意按如下價(jià)格購(gòu)入隧道隊(duì)的機(jī)械設(shè)備”。附《機(jī)械設(shè)備明細(xì)及回購(gòu)價(jià)格一欄表》載明：“挖掘機(jī)488000元、……合計(jì)2120600元。”

2015年8月17日，潘某退場(chǎng)，工程未完工，未驗(yàn)收，雙方未結(jié)算。

在2018年6月，潘某向法院提起訴訟，要求被告某乙二公司、某乙公司等承擔(dān)連帶責(zé)任共同支付工程款及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失65508277.94元及相應(yīng)利息等，涉案號(hào)為（2018）云民初148號(hào)。

案件審理過(guò)程中，根據(jù)潘某的申請(qǐng)，一審法院委托鑒定單位對(duì)潘某進(jìn)已完工程造價(jià)及機(jī)械設(shè)備、人員誤工損失進(jìn)行鑒定。

2019年5月30日，鑒定單位向一審法院出具華昆咨詢價(jià)鑒（2019）2號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)果為：1、按《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》約定的單價(jià)進(jìn)行計(jì)算，潘某施工范圍內(nèi)的工程造價(jià)為4302375.37元；2、按鐵路定額及施工同期相關(guān)的計(jì)價(jià)文件計(jì)算，潘某施工范圍內(nèi)的工程造價(jià)為6315376元；3、人員誤工損失費(fèi)214528.76元，機(jī)械設(shè)備停工損失費(fèi)316938.07元，機(jī)械設(shè)備回購(gòu)費(fèi)2120600元。

針對(duì)雙方的異議，鑒定人到庭回復(fù)：按定額計(jì)算的方法適用于發(fā)包人與總承包人關(guān)系，且涉及到間接費(fèi)868820元、施工措施費(fèi)307023元、稅金204709元，由雙方共同享有，但各自所占的比例無(wú)法確定。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持”及第十六條：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”。本案，潘某以某丙公司的名義與某乙二公司簽訂《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》無(wú)效，鑒于潘某實(shí)際進(jìn)行施工，工程未完工，未驗(yàn)收，但某乙二公司對(duì)潘某已完成的工程未提出質(zhì)量異議。鑒定單位參照勞務(wù)承包合同約定的單價(jià)計(jì)算出的工程造價(jià)4302375.37元，本院予以采信。

后某乙二公司和潘傳進(jìn)均不服，向最高人民法院提起上訴，涉案號(hào)為（2019）最高法民終1838號(hào)。

經(jīng)審查，最高人民法院以原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清為由，裁定撤銷(xiāo)（2018）云民初148號(hào)判決書(shū)并發(fā)回重審。

在2019年，該案件發(fā)回重審后，一審法院重新立案受理，涉案號(hào)為（2020）云民初8號(hào)。

一審法院認(rèn)為：雖然潘某借用某甲公司的名義與某乙二公司簽訂的是《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》，但某乙二公司對(duì)于潘某實(shí)際施工人的身份系明知，且雙方并未按《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》約定的勞務(wù)分包履行合同，而是形成事實(shí)上的建設(shè)工程分包合同關(guān)系。

在雙方并未結(jié)算的情況下且合同并無(wú)約定價(jià)款的情況下，就潘某已完工程價(jià)款，本院采信華昆咨詢價(jià)鑒（2019）2號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)按鐵路定額及施工同期相關(guān)的計(jì)價(jià)文件計(jì)算的工程造價(jià)6315376元的鑒定意見(jiàn)，更符合本案客觀實(shí)際，對(duì)潘某的該項(xiàng)主張成立，本院予以支持。

某乙二公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，稱(chēng)鑒定單位出具的鑒定報(bào)告中包括的管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)等間接費(fèi)用868820元應(yīng)在工程價(jià)款中予以扣除。

最高人民法院認(rèn)為：華昆咨詢價(jià)鑒（2019）2號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)載明，間接費(fèi)868820元包括了企業(yè)管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)。關(guān)于企業(yè)管理費(fèi)：因企業(yè)管理費(fèi)與實(shí)際施工人的資質(zhì)無(wú)關(guān)，且潘某在建設(shè)施工過(guò)程中進(jìn)行了具體的工程管理，故管理費(fèi)不應(yīng)從潘某應(yīng)得工程價(jià)款中扣除。

關(guān)于規(guī)費(fèi)：規(guī)費(fèi)作為政府和有關(guān)權(quán)力部門(mén)規(guī)定必須繳納的費(fèi)用，包括為職工繳納的五險(xiǎn)一金以及按規(guī)定繳納的施工現(xiàn)場(chǎng)工程排污費(fèi)等費(fèi)用，因案涉工程由潘某組織的工人施工，所涉及的五險(xiǎn)一金等應(yīng)由潘某承擔(dān)，故規(guī)費(fèi)不應(yīng)從潘某應(yīng)得工程價(jià)款中扣除。

關(guān)于利潤(rùn)：利潤(rùn)作為施工方的潘某，其勞力、材料等已物化在建設(shè)工程的整體價(jià)值中，在潘某完成的工程不存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，某乙二公司的合同目的已實(shí)現(xiàn)，利潤(rùn)是潘某理應(yīng)獲得的相應(yīng)對(duì)價(jià)，如將該部分利潤(rùn)留給某乙二公司，則基于同樣一份無(wú)效合同，某乙二公司將獲得更多的非法利益，有違合同公平合理的基本原則，故利潤(rùn)亦不應(yīng)從潘某應(yīng)得工程價(jià)款中扣除。綜上，某乙二公司關(guān)于間接費(fèi)應(yīng)從潘某應(yīng)得工程價(jià)款中予以扣除的上訴理由不能成立。

供稿：陳偉奇