近年來，飼養動物致害事件時常發生，在農村中時常會出現飼養犬只咬傷家禽或兒童的情況，受害者出于對自身利益的維護，通常會對犬只進行驅趕甚至打死，進而引起當事雙方的沖突。近日，富川瑤族自治縣人民法院調解了一起小狗跑進他人庭院打架，過程中因將庭院中的雞咬死而被他人打死引發的財產損害賠償糾紛。

小狗打架惹爭執

2024年10月16日凌晨兩點，狗的吠叫聲吵醒黃某通，打開門瞧見兩只小狗在他的院子相互撕咬打架，看著院子里雞飛狗跳的一幕，黃某通進行驅趕未果，眼見自己養的雞鵝受傷，怒從心中起的黃某通遂關上院子的柵欄門，將未來得及跑出去的“元兇”小狗摔死。

被摔死的狗

第二天，發現自己養的小狗一夜未歸，黃某志在村里焦急尋找，在黃某通院子里找到了小狗冰冷的尸體，看著自己花3800元買來、只養了2個月的小狗就這么死掉了，黃某志欲找黃某通討要說法，卻不料黃某通指著院子里死掉的母雞道：“昨晚你的狗咬死了我的雞，你要賠我！”

黃某志反駁

你有什么證據證明是我的狗咬的！

黃某通

院子里只有你的狗和野狗打架，不是你的狗，還有誰的狗？

經村委會協調以及雙方多次私下協商未果，原告黃某志認為被告黃某通侵犯其合法權益，遂訴至人民法院。

訴前調解化糾紛

在收到黃某志的立案材料后，富川法院經審查認為，該起案件事實清楚且標的額較小，可通過訴前調解的方式解決。負責該案的訴前調解團隊隨即與黃某志、黃某通進行溝通，向其釋明訴前調解能夠低成本、高效率化解糾紛，最終雙方同意調解。

調解現場

調解過程中，調解員對原告黃某志愛狗心切以及被告黃某通的憤怒表示理解，但他指出原告黃某志對其飼養的狗未盡到嚴加看管的義務，導致狗進入他人庭院打架；而被告黃某通在本可將狗驅離的情況下卻將狗摔死，明顯超出了緊急避險的必要限度，雙方對狗的死亡均有過錯。

雖然理解自身存在的過錯，但是面對賠償金額，雙方各執一詞，互不相讓，情緒激動時，甚至拒絕調解和溝通。

見兩人處于“針尖對麥芒”，互不相讓的狀態，調解員決定從“第三方”入手，與被告黃某通的兒子進行溝通，分析案情及利弊，并從情理法等方面開展勸解、疏導，希望被告黃某通的兒子能綜合案情考慮問題，最終雙方達成和解協議，在最初的賠償金額上各退一步，原告黃某志表示可以降低賠償費用至1800元，被告黃某通的兒子通過調解員建立的微信群支付賠償費用。

支付賠償費用

法官說法

根據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六條規定：“違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。”養寵物不僅是一種情感寄托，更是一項社會責任。作為飼養人的黃某志應充分了解相關法律法規，遵守相關行為規范，盡到合理管理和保護寵物的責任義務，既為他人筑牢安全，也為自己避免糾紛。

根據《中華人民共和國民法典》第一百八十二條規定：“緊急避險行為超出必要限度，導致不應有的損害時，緊急避險行為者應當承擔相應的民事責任。”面對院子里犬只打架，被告黃某通本可將犬只驅趕便可，或對犬只傷害飼養家禽的情況進行拍照、錄視頻等取證，向犬只飼主索要相應賠償。但是黃某通卻采用摔死犬只的激進方式，造成了原告黃某志的損失，作為緊急避險人的黃某通也應承擔相應的民事責任。

【2024年第138期】

出品：富川瑤族自治縣人民法院

供稿：研究室 張奎星

編輯：甘秋蓮

審核：熊秋霞

公告聲明：本公眾號文章版權歸原作者及原出處所有，未經許可，不得擅自轉載。