刑事案件分案還是并案處理，法律并?明確統(tǒng)?的規(guī)定。學(xué)者總結(jié)分案突出問題有：法律缺位和規(guī)范滯后；辦案機(jī)關(guān)的權(quán)?缺乏有效制約和監(jiān)督，沒有明確具體的追責(zé)機(jī)制；導(dǎo)致權(quán)?尋租和司法腐敗，建議更應(yīng)從有利于查明事實(shí)、公平公正的?度來(lái)決定分案還是并案審理。

“堅(jiān)持受賄?賄?起查”的?針下，近年來(lái)被追究刑事責(zé)任的?賄?明顯增多。?賄與受賄是?體兩?，但?賄與受賄案件往往被司法機(jī)關(guān)分開處理，?賄?與受賄??乎沒有可能在法庭上對(duì)質(zhì)，爭(zhēng)議頗多。實(shí)踐中還有?案先審，后案?前案判決作為依據(jù)，導(dǎo)致后案存在“未審先判”的情況。刑事案件分案、并案邊界該如何厘清？

中共?九?、???報(bào)告均提出“堅(jiān)持受賄?賄?起查”。??屆中央紀(jì)委三次全會(huì)強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)化受賄?賄?起查。數(shù)據(jù)顯示，2023年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴?賄犯罪2593?，同?上升18.9%。2024年上半年，全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共?案?賄?員1.2萬(wàn)?，移送檢察機(jī)關(guān)1941?。

受賄?賄雖然?起查，但并??起審。

中國(guó)政法?學(xué)教師、北京市朝陽(yáng)區(qū)法院刑?庭原副庭?李曉表示，他了解到司法實(shí)務(wù)中受賄與?賄案件通常的做法是以分案為原則，通過檢索裁判?書可以發(fā)現(xiàn)，很少在同?判決書出現(xiàn)?賄?和受賄?同時(shí)開庭、同時(shí)判決的情況。

李曉說(shuō)，實(shí)務(wù)中對(duì)于?受賄案件并案或分案處理，主要考慮兩個(gè)因素，?是案件的關(guān)聯(lián)性，?是如何有利于定罪量刑。從關(guān)聯(lián)性來(lái)看，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為關(guān)聯(lián)性?的案件多為??犯數(shù)罪或數(shù)?犯?罪的情況。?受賄案件雖有共同的基礎(chǔ)事實(shí)，但是是兩?犯兩罪，?賄罪和受賄罪的構(gòu)成要件不同，關(guān)聯(lián)性相對(duì)較弱，并???構(gòu)成受賄罪另???定構(gòu)成?賄罪，如官員索賄，?賄的商?為謀取合法利益?賄。

“司法機(jī)關(guān)考慮分案更有利于定罪量刑。”李曉說(shuō)，分案審理?受賄案件時(shí)受賄?、?賄?有??可能不出現(xiàn)在法庭上，法庭審理的證據(jù)主要是書?證?、供述等，這樣審理流程更為順暢，“從司法機(jī)關(guān)?度來(lái)看，當(dāng)然希望辦案流程越順利越好”。李曉坦?，分案和并案各有利弊，不同法官采取的?式不同，“但分案存在??被先判，后審案件的司法機(jī)關(guān)不實(shí)質(zhì)審理，參照前?的判決直接判的情況”。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉仁?研究了分案處理的數(shù)據(jù)。其以中國(guó)裁判?書?上公開的判決書不完全統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2015年全國(guó)刑事案件中涉及另案處理的案件數(shù)量為9.4萬(wàn)余件，2019年增?到10.7萬(wàn)余件，適?地域也已覆蓋全國(guó)各地。在2019年的刑事案件判決書中，劉仁?分別統(tǒng)計(jì)了貪污、受賄、?賄、挪?公款四種犯罪及“職務(wù)?為”“利?職務(wù)之便”案件中涉及另案處理的案件數(shù)量，分案處理的占?依次為40%、30%、26%、17%、22%和17%。“與?職務(wù)犯罪的適??例相?，職務(wù)犯罪中另案處理的適??例顯然偏?。有的案件中，對(duì)涉案國(guó)家?作?員的近親屬或特定關(guān)系?也常適?另案處理。”

劉仁?表示，隨著反腐?度加?，職務(wù)犯罪查處的數(shù)量不斷攀升，其中的分案處理也越來(lái)越多。對(duì)貪腐窩案、串案的犯罪嫌疑?、被告?，以職務(wù)?低為標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)?為性質(zhì)進(jìn)?異地分案調(diào)查、異地分案起訴、異地分案審理等已經(jīng)成為司法實(shí)踐中?較常?的做法。

分案處理與并案處理的界限并不清晰。劉仁?表示，在有數(shù)個(gè)犯罪?或多項(xiàng)犯罪事實(shí)被并案處理的案件中，表?看雖是?個(gè)刑事訴訟案件，實(shí)質(zhì)上卻是?個(gè)包含多起刑事案件可分的集合體。實(shí)踐中，這類案件?多被合并在同?個(gè)刑事訴訟程序中?起處理，當(dāng)出現(xiàn)特殊情況時(shí)，可以將其中的部分案件分割出來(lái)另?處理。“然?，另案處理與并案處理的界限究竟在哪?？到底在什么情況下可以另案處理？這些問題對(duì)于域外的?法和理論??，相關(guān)研究較為充分，但在中國(guó)，?法尚處空?，有關(guān)司法解釋的規(guī)定還很不完善，學(xué)界對(duì)此的關(guān)注也不多。”

劉仁?說(shuō)，由于《刑事訴訟法》對(duì)另案處理和并案處理都缺乏規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也沒有對(duì)另案處理和并案處理的具體辦案程序做出詳細(xì)規(guī)定，?對(duì)復(fù)雜的司法實(shí)踐和層出不窮的新型案件，各地辦案機(jī)關(guān)?我摸索，就另案處理和并案處理積累了?些有益的經(jīng)驗(yàn)，但也有?些地?的“創(chuàng)新”辦案模式引發(fā)了很多爭(zhēng)議。

劉仁?總結(jié)當(dāng)前分案處理的突出問題有：

?是法律缺位和規(guī)范滯后。另案處理常?于公安機(jī)關(guān)的起訴意?書、檢察機(jī)關(guān)的起訴書和法院的裁判?書，但《刑事訴訟法》并沒有對(duì)這?制度做出規(guī)定，司法解釋雖有涉及，但不僅規(guī)范層級(jí)低、缺乏權(quán)威性，?且內(nèi)容?分零散、缺乏系統(tǒng)性和普適性。

?是適?標(biāo)準(zhǔn)不明確，適?隨意，同?情況既有分案也有并案的，?旦辦案機(jī)關(guān)違背司法規(guī)律隨意分案，往往造成同?案件事實(shí)認(rèn)定不同、罪刑不協(xié)調(diào)等相互?盾的判決結(jié)果。標(biāo)準(zhǔn)不明確容易使偵查機(jī)關(guān)的?由裁量權(quán)過?，出現(xiàn)?為分案和不當(dāng)分案。

三是導(dǎo)致權(quán)?尋租和司法腐敗。有的辦案?員故意唆使、縱容涉案?員潛逃，或者以涉案?員患病等為理由，以另案處理的?式協(xié)助犯罪?從案件中脫離出來(lái)，事后也不再繼續(xù)偵查取證或積極追逃，導(dǎo)致漏捕、漏訴、漏判或罰不當(dāng)罪等情況，使?些犯罪?逃脫了法律的制裁。

四是辦案機(jī)關(guān)的權(quán)?缺乏有效制約和監(jiān)督，沒有明確具體的追責(zé)機(jī)制。2014年最?檢察院、公安部《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適?的指導(dǎo)意?》并未明確規(guī)定有權(quán)適?另案處理的職權(quán)機(jī)關(guān)。事實(shí)上，當(dāng)前刑事訴訟中的各辦案機(jī)關(guān)都可以獨(dú)?做出另案處理決定，另案處理的決定權(quán)完全由公權(quán)?部?掌握，是?種單向的、內(nèi)部的決策機(jī)制。由于缺乏有?的制約和監(jiān)督，使得另案處理在實(shí)踐中滋?出不少問題。例如在只有被告?供述但缺少其他證據(jù)時(shí)，有的辦案機(jī)關(guān)通過拆分案件，將同案犯的供述轉(zhuǎn)變成相互的“證?證?”，使其與本案被告?的供述結(jié)合起來(lái)完成對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定，借以規(guī)避《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的“只有被告?供述不能定罪量刑”的證據(jù)規(guī)則。

劉仁?說(shuō)，分案處理作為中國(guó)司法實(shí)踐中辦理不能或不宜并案處理的案件時(shí)采?的?種辦案?式，具有?定的合理存在空間。但當(dāng)前分案處理概念紛亂、適?類型寬泛、地區(qū)差異?，這主要是法律缺位和規(guī)范滯后、適?標(biāo)準(zhǔn)不明確、權(quán)?制約和監(jiān)督不?等所引起的。有必要從統(tǒng)?概念、明晰適?標(biāo)準(zhǔn)、建?權(quán)?制約機(jī)制以及增強(qiáng)被告?質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)的保障等????，構(gòu)建完善的?元化刑事分案處理制度。

李曉也認(rèn)為：“在?個(gè)法庭上，?受賄雙?共同把事情講清楚，有利于查明事實(shí)。”

2014年10?，??屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全?推進(jìn)依法治國(guó)若?重?問題的決定》，其中明確提出：推進(jìn)以審判為中?的訴訟制度改?，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全?貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)?證據(jù)，完善證?、鑒定?出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作?。

“不管并案還是分案處理，都只是?種技術(shù)性操作?段。賄賂案件即使分案處理，?賄?作出受賄案的關(guān)鍵證?，也理應(yīng)出庭作證。關(guān)鍵在于要落實(shí)中央以審判為中?的改?要求，按照司法規(guī)律進(jìn)?審判。庭審的?的是為了發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)公平正義。要推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，真正做到訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、控辯意?發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭，不能讓庭審?過場(chǎng)。”劉仁?說(shuō)。