江蘇
高等教育出版社出版的《憲法學》教材，出現了“騷操作”。教材中設置了46個付費二維碼，每個3元。要解鎖閱讀教材完整內容，須掃描全部二維碼，追加費用138元。出版社回應，此為防止盜版；首次使用正版者不需付費；盜版二維碼會失效；二次使用者須付費。
一問高教出版社，這種操作是否合理？教材與普通社會圖書的最大不同，前者學生必須接受，沒有選擇余地；后者消費者自由選購、可買可不買。學生每學期有多門課程，每門課程至少一本教材，如果每本教材都來四五十個二維碼，掃碼后才能線上閱讀，線上資源若要保存，或做閱讀筆記，或做標注旁注，這將有多麻煩！如果課堂上手機沒電了，流量不夠了，又如之奈何！為了防止盜版，把麻煩轉嫁給學生，合理嗎？
二問高教出版社，這種操作是否規范？教育乃國之大者，教材乃教之大者。高等教育出版社是教育部所屬的出版全國高等教育、職業技術教育和成人教育教材的出版社。在教材里設置幾十個二維碼，學生要一次一次掃碼，才能在線上得到完整的教材，這種做法是否得到教育部的批準同意？教育部既是管理部門也是服務部門，出版社出版的教材實施這種操作，是否與廣大教師、學生溝通過？是否征求意見并得到廣泛認可？
三問高教出版社，這種操作是否合法？為了應對地球氣候極端變化趨勢，全人類都在倡導節約資源、減少碳排放，中國更是走在前列的積極行動者。教材盡量重復使用，顯然是應當倡導的綠色減碳行為。然而原價只要47.8元的《憲法學》，第二次使用時卻要付費138元！豈不明顯阻礙教材重復使用？另外，學生購買了教材，卻沒有得到全部使用價值的轉讓權，豈不涉嫌違反《民法典》？法學教材不合法，豈不有點諷刺？
教材，涉及作者、出版社、教師、學生四方利益。教育監管服務部門要高度重視，做好溝通協調工作，最終以教與學方便使用為落腳點。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
