參加同村朋友的宴席

駕車回家發生車禍死亡

親屬起訴宴席主辦人以及同席人

要求其承擔侵權責任

法院會怎么判?

來看賀州市平桂區人民法院審理的

一起因參加喜宴回程中

發生交通事故引發的糾紛

2023年2月5日，陳某在賀州市平桂區黃田鎮家中擺流水席慶祝新居入住，當天有多名親友、同村村民赴宴祝賀。

當日上午九點多，徐某以及鄧某、何某、蔣某等客人陸續來吃早席，期間未飲酒，其中何某在吃完早席后便回家。

中午正席時，陳某設席十余桌宴請賓客。陳某因忙著招呼客人并未入席吃飯，僅使用一次性杯紙杯向每桌賓客敬酒致謝。

當日下午1點多，徐某吃完飯便駕駛自己的二輪摩托車回家。在回家路上，徐某因未與前車保持安全駕駛距離，與一輛機動車發生追尾事故，被送往醫院救治無效后于2023年2月6日死亡。

徐某家屬在2023年2月6日與機動車一方達成賠償協議，故而未對徐某進行酒精檢驗測試，也未做尸體解剖檢驗。

徐某家屬認為，陳某作為宴席的主辦人，鄧某、何某、蔣某作為同席賓客，在與徐某一同飲酒后，負有對共同飲酒人的安全保障義務，但因陳某等人的疏忽，未盡其相關義務，導致徐某酒后回家路上發生重大交通事故，造成其死亡的嚴重后果，應當承擔賠償責任，于是向平桂區法院提起訴訟，要求四人賠償各項損失合計427984元。

法院審理

平桂區法院經審理后認為，根據本案查明事實，不能認定陳某、鄧某、何某、蔣某等四人對徐某的死亡結果存在過錯，不應承擔賠償責任。

第一，從本案查明的事實，徐某系因駕駛摩托車回家途中，未與前車保持安全車距，與前方同向行駛的機動車發生追尾碰撞，造成特重型顱腦損傷死亡。現有證據不能證明徐某在發生該起交通事故時，存在酒后駕駛或醉酒駕駛的情形。且徐某作為成年人，駕車參加宴席，其本人應盡到“喝酒不開車，開車不喝酒”高度注意義務。

第二，雖然徐某在發生交通事故前參加了被告陳某家的新居喜酒宴，但被告陳某作為流水席主辦方，僅需要盡到一般人在類似情況下的注意和安全保障義務。本案中，宴席采取流水席方式，當天來往賓客眾多、人員成分復雜，且賓客離席時間也難以確定，不能要求陳某注意到每位賓客飲酒情況、離席時間、通勤方式并保障其安全離開，這樣的義務要求不具有履行可能性，也不具有實際意義。且陳某僅在開席期間向每桌賓客禮節性敬酒，以代表主家對各位賓客的謝意和敬意，不存在勸酒、灌酒等行為。結合流水席宴席模式的實際情況,應認為酒席主辦人對飲酒后存在明顯精神異常狀態或者飲酒過量，且無家屬、陪同人照顧、送離時，需承擔照顧等安全保障義務。但本案中，并無證據可證明徐某離席時處于醉酒或精神狀態異常狀態，故不能認為陳某對徐某自行離開后發生交通事故而事后提高注意、保障義務。

第三，鄧某、何某、蔣某等人均是陳某宴請的客人，與徐某彼此并無深厚交情，本案宴席采取流水席，先來先坐，鄧某、何某、蔣某等三人與徐某同席存在偶然性，彼此之間不能要求有較高的注意、保障義務。本案現有在案證據不能證明鄧某、何某、蔣某等人對徐某實施了勸酒、灌酒等行為，故不能認定對徐某的死亡結果存在過錯。

綜上所述，平桂區法院認為陳某、鄧某、何某、蔣某等四人對于徐某的死亡結果不存在過錯，無需承擔賠償責任，判決駁回徐某家屬的訴訟請求。宣判后，各當事人均服判息訴，該判決已發生法律效力。

法官提醒

酒文化在我國源遠流長，自古以來，不僅有家喻戶曉“借問酒家何處有，牧童遙指杏花村”，更有“何以解憂，唯有杜康”的感慨。如今大家對美好生活向往，各種宴請、聚餐場合都離不開酒，大家喜歡把酒言歡，但需要注意的是應“文明設宴，拒絕勸酒”。如果宴席主辦者或同桌賓客存在強迫性勸酒或灌酒，明知他人因身體狀況不能飲酒而勸其飲酒，未將喪失自我控制能力的醉酒者安全護送，明知對方酒后駕車而不加以勸阻的行為，發生傷害或事故的，則要承擔相應的法律責任。同時作為參宴者，也應盡到“喝酒不開車，開車不喝酒”高度注意義務，珍愛生命，對自己、對他人、對家人負責。

法條索引

《中華人民共和國民法典》

第一千零二條：“自然人享有生命權。自然人的生命安全和生命尊嚴受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的生命權。”

第一千一百六十五條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”

第一千一百九十八條第一款：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

來源：廣西高院、平桂法院

編輯：劉泳敏

審核：梁東波∣覃顯蕓

-關注岑溪法院-