白仇飛是金風(fēng)公司員工，擔(dān)任負(fù)極壓片工一職，負(fù)責(zé)把極片推進(jìn)壓片機(jī)壓，工作時(shí)間為晚上18時(shí)至次日2時(shí)。

蘇夢(mèng)沈是白仇飛上級(jí)主管，二人平時(shí)并無矛盾。

2021年7月28日20時(shí)30分左右，蘇夢(mèng)沈在一樓車間看到白仇飛用手推車往生產(chǎn)崗位拉極片，認(rèn)為白仇飛領(lǐng)取極片的數(shù)量超出該公司領(lǐng)取極片數(shù)量的規(guī)定，要求其少拿點(diǎn)極片。

雙方其后發(fā)生口角，蘇夢(mèng)沈先動(dòng)手用拳頭打了白仇飛胸口，繼而雙方發(fā)生互毆，白仇飛受傷，當(dāng)日被醫(yī)院診斷為：1.頭部外傷及全身多處外傷；2.左側(cè)第4肋骨骨折。

公安局作出行政處罰決定，認(rèn)為蘇夢(mèng)沈因工作糾紛毆打白仇飛，致使白仇飛受傷，決定給予行政拘留五日的行政處罰。

2021年9月22日，白仇飛向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為白仇飛在本事故中導(dǎo)致的傷害不符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，且不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)》第九條和第十條規(guī)定所列認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。

白仇飛不服，向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

市政府作出《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為白仇飛屬于因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害，人社局對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，決定撤銷案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令人社局在法定期限內(nèi)對(duì)白仇飛的工傷認(rèn)定重新作出處理。

公司不服《行政復(fù)議決定書》，向中院提起行政訴訟。請(qǐng)求判令：1.撤銷《行政復(fù)議決定書》；2.維持人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

一審判決：白仇飛受傷與履行工作職責(zé)之間具有因果關(guān)系，應(yīng)屬工傷

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是《行政復(fù)議決定書》是否合法有據(jù)。

《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。各方當(dāng)事人對(duì)于案涉?zhèn)Πl(fā)生于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所并無爭議，核心關(guān)鍵在于白仇飛是否為“履行工作職責(zé)”而受傷。

公安局作出的行政處罰決定，認(rèn)為蘇夢(mèng)沈因工作糾紛毆打白仇飛，而決定對(duì)蘇夢(mèng)沈予以行政拘留五日的行政處罰。結(jié)合公安局和人社局所作的詢問筆錄、調(diào)查筆錄，可以印證白仇飛、蘇夢(mèng)沈二人因白仇飛領(lǐng)取極片的數(shù)量超出該公司規(guī)定，蘇夢(mèng)沈在對(duì)白仇飛進(jìn)行管理時(shí)，雙方發(fā)生爭執(zhí)，其后蘇夢(mèng)沈先動(dòng)手打白仇飛的胸口，二人繼而發(fā)展為互毆的事實(shí)。

對(duì)于某公司所提白仇飛不聽從蘇夢(mèng)沈管理，與蘇夢(mèng)沈互毆，對(duì)其不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的主張。從事件發(fā)生的初始因素來看，雖然白仇飛拉極片的數(shù)量違反了公司工作規(guī)定，但并不能以此否定其是在履行其工作職責(zé)；且蘇夢(mèng)沈與白仇飛二人平時(shí)并無矛盾，二人本次所起爭執(zhí)，與蘇夢(mèng)沈的管理行為之間具有較為明顯的連貫性。蘇夢(mèng)沈的傷害行為是白仇飛受傷的直接原因，白仇飛受傷與履行工作職責(zé)之間具有因果關(guān)系，其所受案涉?zhèn)Ψ稀稄V東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，因此，原審法院對(duì)某公司的主張不予采納。

人社局認(rèn)為白仇飛不屬于因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。市政府決定撤銷案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令人社局在法定期限內(nèi)對(duì)白仇飛的工傷認(rèn)定重新作出處理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司上訴：白仇飛作為成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)互毆的危害有所認(rèn)知，其遭受暴力傷害與履行工作職責(zé)不存在因果關(guān)系

公司不服一審判決，向廣東高院提上訴，理由為：

1、白仇飛不按照公司規(guī)定數(shù)量要求拉極片，且不聽從主管領(lǐng)導(dǎo)勸阻，其行為已超出工作職責(zé)范圍，是嚴(yán)重的違紀(jì)行為。白仇飛作為成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)互毆的危害有所認(rèn)知。白仇飛受傷并非不能預(yù)測(cè)或突然發(fā)生，其放任或積極追求互毆行為才導(dǎo)致受傷，不屬于意外傷害。結(jié)合公安機(jī)關(guān)對(duì)蘇夢(mèng)沈的訊問筆錄和所作處罰決定，蘇夢(mèng)沈因心情不好而沖動(dòng)打人，其出于故意毆打白仇飛，是個(gè)人暴力侵害行為。

2、白仇飛所遭受暴力傷害與履行工作職責(zé)不存在因果關(guān)系。白仇飛所遭受暴力傷害與履行工作職責(zé)之間有一定聯(lián)系，但這種聯(lián)系不是直接、必然的聯(lián)系。

3、白仇飛在整個(gè)傷害事故中應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，因此其受傷也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的和原則，如果傷害后果系因職工故意或嚴(yán)重過失造成的，或者職工對(duì)傷害后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的，即不屬于意外傷害的范疇，不應(yīng)認(rèn)定工傷。

人社局二審陳述：我局對(duì)本案處理程序合法。對(duì)于本案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，尊重并遵循法院裁判結(jié)果。

高院判決：白仇飛受傷符合“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”、“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的多個(gè)構(gòu)成要件情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷

高院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是《行政復(fù)議決定書》的合法性問題。

《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。

根據(jù)本案查明事實(shí)，白仇飛在一樓車間拉極片過程中，因領(lǐng)取極片數(shù)量問題與車間主管蘇夢(mèng)沈發(fā)生爭執(zhí)并發(fā)生互毆導(dǎo)致白仇飛受傷，符合前述規(guī)定中關(guān)于“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”、“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的多個(gè)構(gòu)成要件情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，市政府作出涉案《行政復(fù)議決定書》撤銷了人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、處理結(jié)果得當(dāng)。

原審判決駁回公司關(guān)于撤銷涉案《行政復(fù)議決定書》并恢復(fù)《不予認(rèn)定工傷決定書》法律效力的訴訟請(qǐng)求無誤，本院二審予以維持。

公司關(guān)于白仇飛超出工作職責(zé)范圍，白仇飛所遭受暴力傷害與履行工作職責(zé)不存在因果關(guān)系的主張與本案查明事實(shí)相悖，本院不予支持。

公司關(guān)于白仇飛受傷并非不能預(yù)測(cè)或突然發(fā)生，系其放任或積極追求互毆行為才導(dǎo)致受傷，職工對(duì)傷害后果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的，即不屬于意外傷害的范疇從而不應(yīng)認(rèn)定工傷的主張，系對(duì)前述法律規(guī)定的錯(cuò)誤解讀，本院不予支持。

綜上，高院于2024年2月27日判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2023）粵行終971號(hào)（當(dāng)事人系化名）

編輯：河南省新市民文化交流中心 梁永智