“太冤啦！”新疆烏魯木齊，男子一家三口在一家汽車配件部門口發(fā)現(xiàn)空車位，遂將停放在該空車位上的小推車推走，在配件部工作的女子發(fā)現(xiàn)后上前阻止，男子直接將女子抱走，不料事后女子突發(fā)疾病身亡，女子家人從修理部獲賠15萬(wàn)元后，又將男子和配件部訴至法院索賠131萬(wàn)元，男子認(rèn)為此事與自己無(wú)關(guān)，法院審理后這么判！

（案例來(lái)源：沙依巴克區(qū)人民法院）

蘇娟與王大勇是夫妻，兩人的兒子王小勇剛剛20出頭，事發(fā)當(dāng)日21時(shí)30分許，王小勇和父母一起出行，因交通擁堵，三人在陳麗工作的汽車配件經(jīng)銷部門口尋找停車位。

三人發(fā)現(xiàn)公共停車位有一位置，但經(jīng)銷部的小推車放置在該停車位上，蘇娟于是上前把該小推車?yán)?，欲停放王小勇駕駛的車輛。

陳麗看見蘇娟拉走小車，遂上前與蘇娟?duì)帄Z小車，但未成功，后蘇娟將小推車扔在遠(yuǎn)處，陳麗遂站立在停車位上，阻礙王小勇停車。

王大勇見狀，將陳麗強(qiáng)行抱至停車位后方以便停車，此過程中王小勇下車揮拳，欲與陳麗發(fā)生肢體接觸，被其母親蘇娟予以中間阻攔，此后陳麗突然倒地不起。

經(jīng)銷部老板李波發(fā)現(xiàn)后，于21時(shí)47分接通120急救電話，后陳麗經(jīng)120送至煤礦醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡，上述事件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，對(duì)該事件并未認(rèn)定為刑事案件。

經(jīng)公安局刑事偵查大隊(duì)委托，司法鑒定所對(duì)陳麗的死亡原因進(jìn)行鑒定，鑒定意見認(rèn)為，陳麗死亡原因符合肥厚性心肌病、冠心病引起的猝死，情緒激動(dòng)、體力活動(dòng)為死亡誘因。

事后，陳麗家人向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)陳麗與經(jīng)銷部存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委認(rèn)為不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的受案范圍，遂出具不予受理通知書。

陳麗家人不服向法院起訴，要求確認(rèn)陳麗與汽車配件經(jīng)銷部存在勞動(dòng)關(guān)系，法院審理后認(rèn)為，李波是個(gè)人工商戶，陳麗只是受李波雇傭補(bǔ)胎，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

事發(fā)5個(gè)月后，李波將經(jīng)銷部注銷，并與陳麗親屬達(dá)成賠償協(xié)議，約定由李波賠償陳麗親屬15萬(wàn)元，該賠償款支付后，陳麗家人又將李波和王小勇全家訴至法院，索賠1310916元。

陳麗家人表示，事發(fā)當(dāng)晚，王小勇家人在經(jīng)銷部門口尋找停車位，陳麗為維護(hù)經(jīng)銷部的停車位權(quán)益勸阻蘇娟離開，蘇娟不但不離開，反而推搡年歲較大的陳麗。

在推搡過程中，王大勇、王小勇都前去拖拽陳麗，在陳麗倒地后，王小勇三人未對(duì)其及時(shí)采取急救措施，導(dǎo)致陳麗錯(cuò)過最佳的搶救時(shí)間，最后因搶救無(wú)效死亡。

王小勇三人共同辯稱：

1.死者明知自身肥厚性心肌病、冠心病，依舊用力搶奪小推車、用力反抗，堅(jiān)決不讓王小勇在公共停車位停車，其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

2.李波作為雇主明知死者患有心臟病，明知停車位屬于公共停車位，卻依舊指使死者拒不讓王小勇在該停車位停車，進(jìn)而發(fā)生爭(zhēng)吵及身體接觸，對(duì)于死者死亡應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

3.王小勇自始至終無(wú)任何過錯(cuò)，在事發(fā)時(shí)積極采取措施，事發(fā)后亦積極配合警方調(diào)查，已然盡到應(yīng)盡義務(wù)，且王小勇與死者沒有任何身體接觸，故無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

李波辯稱，事故發(fā)生時(shí)我不在，到店門口時(shí)陳麗已經(jīng)倒地，從他人口中得知雙方糾紛過程，如果蘇娟、王大勇、王小勇主動(dòng)說(shuō)，我們會(huì)把車推走。

那么，法院會(huì)如何判決？

民法典第1179條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

王小勇三人與陳麗因爭(zhēng)奪車位使用權(quán)問題發(fā)生糾紛，在此過程中陳麗死亡，通過視頻查明，過程中雙方均未發(fā)生激烈的揮拳相向性質(zhì)的擊打動(dòng)作。

蘇娟和陳麗存在一個(gè)拉扯爭(zhēng)奪修車工具小車的動(dòng)作，陳麗爭(zhēng)奪失敗后即放棄，徑直站在所搶奪車位上，王大勇抱住陳麗目的是將陳麗拉離車位便于停車，王小勇情緒激動(dòng)沖向陳麗，但被蘇娟拉住。

就以上蘇娟、王大勇、王小勇的動(dòng)作來(lái)看，如陳麗身體健康，不至于造成死亡結(jié)果，鑒定結(jié)論顯示，陳麗死亡原因符合肥厚性心肌病、冠心病引起的猝死，情緒激動(dòng)、體力活動(dòng)為死亡誘因。

因此，陳麗死亡的原因系其自身疾病，但其死亡確系發(fā)生于與蘇娟、王大勇、王小勇爭(zhēng)奪車位的過程中，雙方確實(shí)發(fā)生了語(yǔ)言沖突和身體接觸。

雙方之間因車位產(chǎn)生的爭(zhēng)議采取的解決方式并非法律所提倡，并未通過相關(guān)組織予以調(diào)解，因此，王小勇三人與陳麗之間的爭(zhēng)奪車位糾紛與陳麗死亡結(jié)果具有一定關(guān)聯(lián)性。

但就主觀過錯(cuò)和動(dòng)作性質(zhì)來(lái)看，陳麗的死亡結(jié)果絕非蘇娟、王大勇、王小勇追求和放任。

另外，所爭(zhēng)奪車位系公共停車位，并非專屬于某一業(yè)主，且該車位的目的系停放機(jī)動(dòng)車輛，并非用于修車工具停放，因此，將修車工具放置在公共停車位上影響他人停車存在不妥之處。

綜合以上分析，陳麗死亡的根本原因在于自身疾病，但王小勇三人與陳麗發(fā)生的糾紛與該結(jié)果有一定的關(guān)聯(lián)性，酌情認(rèn)定王小勇三人應(yīng)承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，故判決蘇娟、王大勇、王小勇賠償205163元，對(duì)此，你怎么看？