亳州刑事律師（18715086645）

李某等騙取貸款案

——騙取貸款罪與一般商業(yè)貸款糾紛的區(qū)分

基本案情

2011年底至2012年9月期間，時任某公司的法定代表人武某（另案處理）與被告人李某（該公司實際投資人）、趙某（會計）及田某等人商議，以虛假銷售的方式，將某公司開發(fā)的某大廈項目的八間上下商鋪分別登記在田某、姜某甲、姜某乙、代某娟、武某五人名下（均另案處理），上述五人表示同意。其中，將某大廈的一幢109（209）鋪登記在田某的名下，以該商鋪抵押從建設(shè)銀行某支行貸款95萬元；將某大廈的二幢102（202）鋪、103（203）鋪登記在姜某甲的名下，以該商鋪抵押從建設(shè)銀行某支行分別貸款149萬元、130萬元；將某大廈的二幢301（302）鋪登記在姜某乙的名下，以該商鋪抵押從建設(shè)銀行某支行貸款399萬元；將某大廈的一幢110（210）/111（211）鋪登記在代某娟名下，以該商鋪抵押從建設(shè)銀行某支行貸款共計296萬元；將某大廈的一幢106（206）/107（207）鋪登記在武某名下，以該商鋪抵押從建設(shè)銀行某支行貸款294萬元。以田某、姜某甲、姜某乙、代某娟、武某的名字購買登記的某大廈上述商鋪均已在某商品房網(wǎng)上備案。某公司以上述五人的名字從建設(shè)銀行某支行辦理按揭貸款共計1363萬元，在簽訂貸款合同時，提供了房屋抵押貸款所需的相關(guān)資料。該貸款實際是某公司所使用，后李某再安排某公司的會計趙某到建設(shè)銀行某支行用現(xiàn)金償還銀行的按揭貸款。

2014年6月，建設(shè)銀行某支行通知武某的商鋪按揭貸款逾期未還款，武某擔(dān)心自己的信譽度受影響，武某自己向銀行償還該筆按揭貸款（至案發(fā)前一直處正常還款狀態(tài)）。由于某公司的資金緊張，不能按月到建設(shè)銀行某支行償還貸款，2015年9月之后，姜某甲、田某、代某娟、姜某乙開始拖欠貸款。建設(shè)銀行某支行就涉案的拖欠貸款于2015年9月以金融借款合同糾紛或民間借貸糾紛提起民事訴訟。

安徽省利辛縣人民法院分別作出了相應(yīng)的民事調(diào)解及判決，裁判文書生效后，建設(shè)銀行某支行申請執(zhí)行，在執(zhí)行期間，已將姜某甲和梁某芳、代某娟和趙某名下抵押登記的某大廈商鋪查封。姜某乙和孫某琴、田某和趙某，截止至2016年12月份處于正常還款狀態(tài)。安徽省利辛縣人民法院于2017年5月15日作出（2016）皖1623刑初307號刑事判決，認定被告人李某、趙某、梁某芳無罪。宣判后，被告人李某、趙某、梁某芳未提出上訴，檢察機關(guān)提出抗訴。安徽省亳州市中級人民法院于2017年9月30日作出（2017）皖16刑終332號刑事裁定，準(zhǔn)許安徽省亳州市人民檢察院撤回抗訴。

裁判理由

法院生效裁判認為：根據(jù)建設(shè)銀行某支行出具的證明及相關(guān)書證，被告人李某等人雖系假借姜某甲、姜某乙、代某娟、田某、武某五人名義辦理按揭貸款，但所購商鋪均進行了抵押登記，并扣劃了保證金，即上述貸款已向銀行提供了符合要求的擔(dān)保，不至于給銀行造成實際損失。同時，貸款出現(xiàn)逾期后，建設(shè)銀行某支行已就其債權(quán)依據(jù)合同約定向利辛縣人民法院提起民事訴訟，且利辛縣人民法院已經(jīng)作出生效裁判，并查封了相關(guān)抵押房產(chǎn)。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，公訴機關(guān)未能舉證證明李某、趙某、梁某芳三被告人騙取貸款的行為給銀行造成20萬元以上的經(jīng)濟損失，或者致使100萬元以上的貸款處于危險之中危及貸款安全的事實，不屬于《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一第一款規(guī)定的有其他嚴(yán)重情節(jié)。故公訴機關(guān)指控三被告人犯騙取貸款罪的事實不清、證據(jù)不足，指控罪名不能成立。

裁判要旨

設(shè)立騙取貸款罪的目的是為了保護信貸資金安全，防范金融風(fēng)險，而非使用刑事手段懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。行為人在貸款中提供的擔(dān)保可靠或者抵押物真實足額，未給銀行造成重大損失，即使提供了虛假資料，亦可作為商業(yè)貸款糾紛處理。

案例索引

一審：安徽省利辛縣人民法院（2016）皖1623刑初307號刑事判決

二審：安徽省亳州市中級人民法院（2017）皖16刑終332號刑事裁定