廣東陽江，女子酒后和朋友去開房，發(fā)生關(guān)系過程中，突發(fā)血管瘤死亡，家人以酒店未登記入住、8名朋友灌酒為由，向9名被告索賠201萬，各方均稱女子是自身疾病死亡，此事純屬意外，法院審理后這么判！

（案例來源：陽春市人民法院）

事發(fā)前1天中午，王偉在手機微信群中發(fā)帖，邀請7名朋友晚上聚餐吃飯，當(dāng)晚，王偉、黎娟、伍標(biāo)等9人陸續(xù)到達，并共同飲用6瓶紅酒。

期間無人勸酒和賭酒，聚餐至20時結(jié)束，后眾人于21時到達酒吧繼續(xù)娛樂，約22時30分，眾人相繼離開酒吧，只剩下伍標(biāo)和黎娟2人。

0時15分許，伍標(biāo)和黎娟兩人一起到酒店開房，伍標(biāo)提供自己的身份證，酒店服務(wù)員登記伍標(biāo)的身份信息并錄入信息系統(tǒng)。

因黎娟未能提供身份證，酒店服務(wù)員遞給黎娟一張紙條，黎娟在紙條上寫下自己的姓名和身份證號碼，服務(wù)員在《臨時住宿登記表》上手寫登記黎娟的身份信息。

伍標(biāo)交付300元后，酒店服務(wù)員為伍標(biāo)辦好住房登記手續(xù)，并將8306號房卡給伍標(biāo)，伍標(biāo)與黎娟隨即進入房間發(fā)生關(guān)系。

在發(fā)生關(guān)系過程中，黎娟突然不省人事，伍標(biāo)遂打120電話請求派醫(yī)護人員救護，醫(yī)護人員1時40分到達酒店，并對黎娟進行搶救。

醫(yī)護人員經(jīng)搶救后，確認黎娟已死亡，并將情況告知伍標(biāo)，伍標(biāo)當(dāng)即報警，派出所接報后，立即派出民警到酒店開展調(diào)查。

經(jīng)鑒定，黎娟符合在飲酒后因基底動脈血管瘤破裂出血，造成彌漫性蛛網(wǎng)膜下腔出血致中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙死亡，即酒后血管瘤破裂導(dǎo)致死亡。

黎娟死亡后，伍標(biāo)通過派出所，轉(zhuǎn)交3萬元給其親屬，用于尸檢鑒定、尸體火化及后事處理，商務(wù)酒店亦支付黎娟尸體防腐費4000元。

派出所調(diào)查后，認定因沒有證據(jù)證明伍標(biāo)有主觀故意或過失致黎娟死亡，故不作立案調(diào)查，告知黎娟的親屬可走司法途徑追討責(zé)任和損失。

黎娟家人遂將伍標(biāo)等8人和酒店訴至法院，要求9名被告共同賠償2014232元，理由是酒店未盡到安保義務(wù)、伍標(biāo)等8人存在勸酒行為。

庭審中，法院向原告釋明，經(jīng)鑒定黎娟是酒后突發(fā)疾病死亡，但黎娟是在與伍標(biāo)發(fā)生關(guān)系期間突然死亡，家人可對黎娟死亡是否與性交有關(guān)申請鑒定，原告明確表示不申請鑒定。

那么，法院會如何判決？

1.關(guān)于酒店應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。

原告主張酒店違反公安機關(guān)有關(guān)酒店賓館業(yè)管理的規(guī)定，黎娟未提供身份證原件而由其開房入住，存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院認為，酒店在黎娟未能出示身份證的情況下，僅憑黎娟在紙條上寫出姓名和身份證號碼而登記準(zhǔn)予入住，確實違反酒店賓館業(yè)管理的有關(guān)規(guī)定。

但黎娟是入住酒店后突發(fā)疾病死亡，酒店的行為與黎娟的死亡無必然的因果關(guān)系，酒店這一違法行為應(yīng)由有關(guān)行政管理機關(guān)行政處理，不因此而對黎娟的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。

原告主張黎娟在賓館大廳向服務(wù)員和保安求救時未予理睬，但根據(jù)酒店提供的視頻錄像顯示，黎娟是與伍標(biāo)自由走進酒店大廳前臺要求開房，并未向賓館工作人員發(fā)出求救信號。

黎娟在服務(wù)員辦理登記手續(xù)期間，曾有離開酒店的舉動，又被伍標(biāo)拉回來，伍標(biāo)還從黎娟的掛包里取出錢包找東西，但伍標(biāo)在庭審時對這一行為作出合理解釋。

如前所述，黎娟是入住酒店后在房間內(nèi)突發(fā)疾病死亡，并不存在第三人對其進行侵害并最終造成其死亡的情況，動脈血管瘤破裂出血死亡具有突發(fā)性，酒店不可能預(yù)見也無法控制。

黎娟發(fā)病時未向酒店求助，也未告知酒店，只是由伍標(biāo)在房間里打120，當(dāng)醫(yī)生到達酒店時，酒店保安第一時間帶醫(yī)生進入房間對黎娟進行搶救，已盡到應(yīng)盡義務(wù)。

由于酒店房間是住客的私人空間，具有一定隱私性，在客人正常入住后，酒店對房間內(nèi)部并無監(jiān)控、管理的義務(wù)，無從知曉客人在房間內(nèi)發(fā)病的情況。

綜上，酒店對黎娟的死亡不存在過錯，在黎娟未提供身份證的情況下準(zhǔn)予其開房入住，與黎娟死亡也無必然因果關(guān)系，故無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.關(guān)于王偉等7人應(yīng)否賠償問題。

本案中，無證據(jù)證明王偉等7人對黎娟有勸酒、灌酒、斗酒、賭酒的行為，各人飲酒都是自主行為，且鑒定結(jié)論顯示黎娟的心血酒精含量為40mg/100mL，未達醉酒和酒精中毒的程度。

黎娟是聚餐結(jié)束后與伍標(biāo)在賓館開房時死亡，并不是聚餐組織者和共同飲酒者留其一人在飯店或讓其一人回家而在途中死亡，故王偉等7人無需承擔(dān)責(zé)任。

3.關(guān)于伍標(biāo)應(yīng)否賠償問題。

原告訴稱伍標(biāo)在黎娟醉酒不省人事、違背婦女意志的情況下，強行帶黎娟到酒店開房并與黎娟發(fā)生關(guān)系，卻未能提供相關(guān)證據(jù)。

黎娟與伍標(biāo)入住酒店后，在與伍標(biāo)發(fā)生關(guān)系過程中突然暈倒，經(jīng)醫(yī)生搶救無效而死亡，不正當(dāng)男女關(guān)系雖應(yīng)受到道德譴責(zé)，但伍標(biāo)并未實施違法行為，對黎娟死亡不存在故意或過失。

且法院在庭審中詢問是否對伍標(biāo)與黎娟發(fā)生關(guān)系是造成黎娟死亡的原因申請司法鑒定，原告明確表示不申請，因而無證據(jù)證實伍標(biāo)與黎娟發(fā)生關(guān)系是造成黎娟死亡的原因。

綜上，判決駁回原告全部訴求，對此，你怎么看？