山東濰坊，退休老干部坐救護車去醫(yī)院看病，途中發(fā)生車禍死亡、妻子也受重傷，交警認(rèn)定對方司機負(fù)事故全部責(zé)任，男子家人從肇事者手中獲賠8萬元后，又以醫(yī)院未盡到合同義務(wù)為由，向醫(yī)院索賠52萬元，醫(yī)院則認(rèn)為此案屬于侵權(quán)糾紛，肇事者應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，醫(yī)院不應(yīng)賠償，還反訴要求男子家人支付醫(yī)療費9萬元，法院會如何判決？

（案例來源：安丘市法院）

劉利17歲參軍，服役期間因公致六級傷殘，3年后退出現(xiàn)役回村居住，后擔(dān)任村黨支部書記15年，41歲時領(lǐng)取《農(nóng)村干部退職榮譽證》，每年享受退職農(nóng)村干部固定補貼。

劉利和鞠婷共育有3個子女，因年齡漸長，劉利65歲開始，就每年都到醫(yī)院住院一次，主要是治療胃脘痛等疾病，這一情況已持續(xù)整整6年。

事發(fā)當(dāng)日上午，司機張軍駕駛救護車，帶著隨車醫(yī)生劉棟到劉利住處，接劉利到醫(yī)院就醫(yī)，救護車返回醫(yī)院途中，鞠婷隨車同往。

10時許，倪朋開著貨車由北向南行駛，由于未確保安全和雨天未降低行駛速度，與張軍駕駛的救護車發(fā)生交通事故，致劉利死亡，張軍、劉棟、鞠婷受傷，車輛受損。

事故發(fā)生后，醫(yī)院立即另行派出救護車及醫(yī)護人員對傷者進行救護，并接入醫(yī)院搶救，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，倪朋承擔(dān)事故全部責(zé)任，張軍、劉棟、劉利、鞠婷無事故責(zé)任。

鞠婷入院時創(chuàng)傷性失血性休克，且多處骨折、牙齒掉光、多器官挫傷，手術(shù)治療4個月才出院，花費醫(yī)療費90006元，鞠婷除支付門診檢查費504元，未付醫(yī)療費。

后經(jīng)鑒定，鞠婷因交通事故致左側(cè)17條肋骨骨折，構(gòu)成八級傷殘，右尺橈骨遠(yuǎn)端開放性骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，構(gòu)成十級傷殘。

倪朋因交通肇事罪被起訴，期間鞠婷等與倪朋達(dá)成刑事諒解協(xié)議書，由倪朋一次性支付8萬元，劉利家屬對倪朋表示諒解，建議法院對其從輕處罰并適用緩刑。

后鞠婷等4人又向法院起訴，要求醫(yī)院賠償劉利死亡的經(jīng)濟損失421616元，賠償鞠婷受傷的經(jīng)濟損失104031元，并提出如下理由：

醫(yī)院派救護車接劉利及鞠婷等陪護人員到醫(yī)院就醫(yī)，屬于履行醫(yī)療服務(wù)合同的行為，即使雙方之間不屬醫(yī)療服務(wù)合同法律關(guān)系，雙方之間也構(gòu)成運輸合同關(guān)系。

因為鞠婷與劉利是由醫(yī)院的救護車接送到醫(yī)院住院進行醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)院有義務(wù)將乘車人員安全送達(dá)，然而醫(yī)院在履行合同過程中，違反安全保障義務(wù)致劉利、鞠婷遭受交通事故。

根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，應(yīng)對鞠婷及劉利因發(fā)生交通事故造成傷亡的相應(yīng)經(jīng)濟損失進行賠償。

醫(yī)院認(rèn)為不應(yīng)由自己賠償，并提起反訴，要求鞠婷支付住院醫(yī)療費90107元，并提出如下理由：

第一，劉利沒撥打過醫(yī)院的120急救電話，本案不屬于急救接診，劉利自始至終沒有與醫(yī)院形成過醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。

案件起因是劉利與王醫(yī)生是親戚，打電話給王醫(yī)生說想到醫(yī)院做檢查，王醫(yī)生找到醫(yī)院相關(guān)科室說要輛車?yán)瓊€人，并說不需要醫(yī)生跟著，但醫(yī)院為保險起見還是派出一個醫(yī)生跟著。

按照醫(yī)院規(guī)定，救護車外出必須有一個醫(yī)生和護士跟隨，本案起因就不是急救接診，且至交通事故發(fā)生之時，醫(yī)院并不知道劉利的具體病情，也不清楚劉利的具體檢查項目。

醫(yī)院沒有對劉利實施過診療行為，雙方未形成醫(yī)療服務(wù)合同，劉利的運送過程實際屬于準(zhǔn)備建立醫(yī)療服務(wù)合同的過程，醫(yī)療服務(wù)合同的具體建立時間應(yīng)當(dāng)是劉利到達(dá)醫(yī)院以后。

故本案并未形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，本案案由存在問題，本案是交通事故，屬于侵權(quán)糾紛，并不屬于醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。

第二，原告的損失與醫(yī)院的服務(wù)行為沒有因果關(guān)系，是由第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。

第三，醫(yī)院的救護車經(jīng)過年檢，車輛依法可以正常上路行駛，駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛資格，駕駛證信息與準(zhǔn)駕車型相符，車輛行駛方式和路徑完全符合道路交通法的相關(guān)規(guī)定。

醫(yī)院的車在行駛過程中不存在任何過錯，本案交通事故的發(fā)生是由于雨天道路濕滑、視線不好，倪朋沒有確保安全和降低行駛速度導(dǎo)致，醫(yī)院完全沒有能力預(yù)見事故的發(fā)生。

本案交通事故的發(fā)生屬于意外事件，不是因為醫(yī)院工作人員的故意或過失，醫(yī)院已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，應(yīng)由實際侵權(quán)的倪朋承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四，倪朋作為實際侵權(quán)行為人，已經(jīng)向原告支付8萬元的經(jīng)濟損失，根據(jù)我國的基本法理和民法的公平原則，受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益，即不應(yīng)當(dāng)獲得重復(fù)賠償。

那么，法院會如何判決？

法院審理后認(rèn)為，醫(yī)院派出的救護車只隨車一名醫(yī)生，并未打算對劉利就地采取診療行為，目的是運送劉利到醫(yī)院進行診療活動，建立醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。

因返程途中發(fā)生交通事故致劉利死亡，雙方的醫(yī)療服務(wù)合同并未成立，但醫(yī)院的運送行為，是附隨于欲建立醫(yī)療服務(wù)合同的行為，是一種免費的客運服務(wù)行為，應(yīng)認(rèn)定為服務(wù)合同關(guān)系，適用客運合同法律關(guān)系處理。

法院認(rèn)定劉利損失為269981元、鞠婷損失為62305元，綜上，判決醫(yī)院賠償332286元，對此，你怎么看？