對于這個問題，先看數(shù)據(jù)吧。

從數(shù)據(jù)上看，2022年全國認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納率為88.7%，但該采納率包括了法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，通知檢察院調(diào)整量刑建議后檢察院重新提出的量刑建議。調(diào)整前法院對檢察院量刑建議采納為79.83%。

這意味著，簽了認(rèn)罪認(rèn)罰的，只要沒大的意外，幾乎可以維持認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果。

看上面這個數(shù)據(jù)，還是有一部分案件簽了認(rèn)罪認(rèn)罰后未被采納。

我自己在面對不少案件咨詢時也發(fā)現(xiàn)了這個問題，不少案件檢察院的建議量刑是可以緩刑，但是結(jié)果都不怎么好。

一起敲詐勒索案的咨詢，建議量刑緩刑，未委托我，委托的別的同行，開庭后判處三年實(shí)刑。

這種案例比比皆是。

這其中的原因，我覺得有多個方面：

一，量刑情節(jié)變動方面的原因。

量刑建議調(diào)整較多的一個主要原因是，是量刑情節(jié)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署后發(fā)生變化。其一，量刑情節(jié)需要經(jīng)過庭審的質(zhì)證予以確認(rèn)。其二，審判階段的退贓退賠、被害人諒解等酌定量刑情節(jié)以及出現(xiàn)新的量刑情節(jié)會直接影響量刑結(jié)果。量刑情節(jié)發(fā)生變動常常使得最后宣告刑期與量刑建議不盡一致。

二，法官司法觀念方面的原因。

有的法官認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，法院只需要進(jìn)行形式審查，進(jìn)而在辦理案件中不重視實(shí)質(zhì)審查。

有的法官則認(rèn)為，量刑建議特別是確定刑量刑建議對審判機(jī)關(guān)的量刑裁決權(quán)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，從而對確定刑量刑建議產(chǎn)生抵觸情緒，導(dǎo)致在量刑建議的采納方面與檢察機(jī)關(guān)存在“較勁”現(xiàn)象。

也有極少數(shù)法官因顧慮須對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，在審查量刑建議時存在偏重傾向，以此規(guī)避可能存在的責(zé)任風(fēng)險。

三，量刑建議質(zhì)量方面的原因。

其一，事實(shí)認(rèn)定方面存在瑕疵。

有個別案件，在審查起訴環(huán)節(jié)，在現(xiàn)有證據(jù)能夠?qū)Ψ缸锵右扇硕ㄗ锏那闆r下，對于案卷中有線索指向但現(xiàn)有證據(jù)需要補(bǔ)強(qiáng)的其他疑似犯罪事實(shí)采取了不再追訴的做法。

該案件移送審判機(jī)關(guān)審理后，經(jīng)審查后則認(rèn)為遺漏了犯罪事實(shí)，需要退回公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)后進(jìn)行追訴。

其二，定罪方面存在爭議。

實(shí)踐中，有少數(shù)案件，法檢兩家對案件定性存在爭議。

其三，量刑方面不夠精準(zhǔn)。

有少數(shù)案件存在以下方面的問題。

一是遺漏被告人前科、累犯等量刑情節(jié)；

二是適用緩刑、判處管制的量刑建議未開展調(diào)查評估；

三是有的存在為片面追求考核率遷就被追訴人的不合理訴求；有的案件被告人主觀上表示自愿接受處罰，但是客觀上沒有退贓退賠、賠償損失、或者退贓退賠不到位，沒有獲得被害人諒解。

四是對適用緩刑的規(guī)定及有關(guān)精神理解不到位，錯誤建議緩刑。

綜上吧，沒啥大的意外還是緩，理論上存在意外的空間在，具體得分析個案。

律所合伙人，司法部死刑復(fù)核援助律師，貴州省律師協(xié)會涉訪涉訴委員會委員，貴陽市律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會委員。

在貴州省高級人民法院、貴陽市人民檢察院、貴州省公安廳、貴陽市公安局、云巖區(qū)人民法院、觀山湖區(qū)政府擔(dān)任過值班咨詢律師。

主做刑事案件15599189933