MORE&WIN

基本案情

A向B采購貨物，A簽收貨物后，僅支付了部分貨款，剩余貨款一直未付。后雙方因該批貨物質(zhì)量問題發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商就質(zhì)量問題的賠償事宜達(dá)成了協(xié)議。在該賠償協(xié)議簽署完畢后，B又當(dāng)場撕毀了協(xié)議，A未進(jìn)行阻止，也未報(bào)警或采取其他補(bǔ)救措施。那么，被撕毀的賠償協(xié)議是否具有法律效力？

MORE&WIN

不同觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，B當(dāng)場撕毀已經(jīng)簽署完畢的賠償協(xié)議，A未進(jìn)行阻止，也未報(bào)警或采取其他補(bǔ)救措施，應(yīng)視為A對(duì)B解除該協(xié)議的默認(rèn)，該賠償協(xié)議不再對(duì)雙方有約束力。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償協(xié)議雖被撕毀，但僅是B通過撕毀行為作出的解除合同的單方意思表示，由于該意思表示未經(jīng)A同意，故其撕毀協(xié)議的行為不具有解除合同的法律效果，當(dāng)事人仍應(yīng)按照約定履行義務(wù)。

MORE&WIN

律師分析

我們同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
首先，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人簽名、蓋章或按指印時(shí)合同成立。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案中，A與B均已在賠償協(xié)議上簽名，協(xié)議簽訂過程中也不存在欺詐、脅迫等影響合同效力的情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該賠償協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人不得擅自變更或者解除合同。

其次，B撕毀賠償協(xié)議的行為可視為其解除合同的意思表示，但A從未做出過解除合同的意思表示。《民法典》第一百四十條規(guī)定，行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示。
B撕毀協(xié)議時(shí)，A雖未阻止，也未報(bào)警或采取其他補(bǔ)救措施，但不能據(jù)此推定A默示同意解除合同的意思表示，A的行為應(yīng)認(rèn)定為沉默，即A既未直接明確表達(dá)其意思表示，也不能通過其行為或其他事實(shí)推知其意思表示。B解除合同的意思表示未經(jīng)A同意，故其撕毀協(xié)議的行為不具有解除合同的法律效果。

再次，根據(jù)《民法典》第五百六十二、五百六十三條規(guī)定，合同的解除有約定解除、法定解除兩種方式。撕毀合同文本并非解除合同的方式。本案中，賠償協(xié)議只是合同內(nèi)容的載體，賠償協(xié)議不存在不等于合同內(nèi)容不存在，B通過撕毀賠償協(xié)議這種方式以達(dá)到解除合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，合同并未解除，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容繼續(xù)履行合同義務(wù)。