隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪也日趨產(chǎn)業(yè)化、智能化和多樣化。通過網(wǎng)絡(luò)平臺實施的多種類型的詐騙活動，借助網(wǎng)絡(luò)平臺的虛擬性、快捷性、被害人的不特定性，導(dǎo)致證據(jù)收集難、固定難、被害人確定難，進而造成定性層面，通過網(wǎng)絡(luò)平臺實施的服務(wù)領(lǐng)域的欺騙行為，究竟認定為民事欺詐還是刑事詐騙，往往存在較大爭議，本文立足司法實踐，從主觀方面、客觀行為以及危害程度三方面對兩者進行有效界分。
一、主觀界分要素：非法占有目的
　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域民事欺詐與刑事詐騙在主觀層面的主要界分要素，在于是否具有非法占有目的。詐騙罪的目的是為了實現(xiàn)對被害人財產(chǎn)的非法占有，而民事欺詐是行為人通過夸大其詞或虛構(gòu)部分事實，從而誘使對方作出錯誤意思表示，從中賺取一定利益的行為。所有權(quán)包含占有、使用、收益和處分四項權(quán)能。刑事詐騙與民事欺詐均能實現(xiàn)對財物的非法占有狀態(tài)，但相較之下，刑事詐騙側(cè)重于取得財產(chǎn)權(quán)屬，即控制財物的所有權(quán)，而不僅限于對財物的占有。并且，民事欺詐與刑事詐騙在主觀上的積極性、追求程度存在差異，前者并非總是呈現(xiàn)出主動性的特點。合肥刑事律師趙光生（18715086645），相對而言，刑事詐騙則是一種更為積極主動的行為，其核心目的是非法占有他人財產(chǎn)，通常不打算或僅打算以極小的代價作為成本。這種行為在主觀上往往表現(xiàn)為直接故意。對非法占有目的的審查，要重點關(guān)注行為人是否具有交易意圖、是否具有履約能力、是否付出對價、取得財物后的處置方式，從多角度審查行為人的主觀意圖，從而在主觀層面對民事欺詐與刑事詐騙進行有效界分。
二、客觀界分要素：欺騙內(nèi)容、服務(wù)目的
　　一是從欺騙內(nèi)容的屬性進行界分。一方面，詐騙的內(nèi)容系核心事實，欺詐的內(nèi)容多為邊緣事實。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域民事欺詐與刑事詐騙在客觀層面存在交叉性、重合性，但基于兩者欺騙內(nèi)容的屬性差異，導(dǎo)致兩者在行為模式方面存在本質(zhì)差異。亦即，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)型詐騙中，刑事詐騙虛構(gòu)的對象是服務(wù)的核心內(nèi)容和目的性事實，而民事欺詐虛構(gòu)的事實，往往系服務(wù)的次要和邊緣性事實。另一方面，詐騙內(nèi)容為整體性內(nèi)容，而欺詐內(nèi)容往往為局部性內(nèi)容。民事欺詐與詐騙罪，盡管都涉及欺騙行為，但二者在欺騙范疇上存在差異。具體而言，民事欺詐主要關(guān)注個別或局部事實的誤導(dǎo)，而詐騙罪則涉及整體或全部事實的欺騙。
二是從服務(wù)目的的實現(xiàn)程度進行界分。民事欺詐以獲取經(jīng)濟利益為指引，對服務(wù)內(nèi)容進行夸大或是虛構(gòu)性宣傳，從而引導(dǎo)被害人作出錯誤意思表示，但其侵權(quán)范疇仍局限于民事領(lǐng)域，即其服務(wù)目的一定程度可以得到實現(xiàn)，而非完全落空。與其截然不同的是，詐騙罪的被害人服務(wù)目的呈現(xiàn)的是完全落空。詐騙罪行為人在占有他人財產(chǎn)后，未能按約提供對方所期望的服務(wù)，且在收受對方財物后拒絕返還，導(dǎo)致對方簽訂合同的預(yù)期目的無法實現(xiàn)。與此不同，服務(wù)型民事欺詐雖然在服務(wù)過程中含有欺騙成分，但被害人服務(wù)目的一定程度可以得到滿足。當(dāng)服務(wù)方無法提供約定服務(wù)時，對方可要求其退還支付的錢款，這表明服務(wù)方對于要求支付的財物（服務(wù)費）并無非法占有之意圖。
三、危害后果界分要素：“質(zhì)”與“量”的二維差異
　　在詐騙罪的運行邏輯中，被害人基于行為人的虛構(gòu)事實或是隱瞞真相，產(chǎn)生錯誤認識，并處分財產(chǎn)，最終遭受財產(chǎn)損失。其中，損害結(jié)果或稱危害結(jié)果是詐騙邏輯鏈的最后一環(huán)，亦是評價行為系民事欺詐還是刑事詐騙的重要因素。民事欺詐與刑事詐騙在危害結(jié)果程度上存在顯著差異。所謂欺騙程度是指行為人采用的欺騙方法，是否足以達到使他人產(chǎn)生錯誤認識并處分財物的程度。欺詐行為的核心目的在于謀取經(jīng)濟利益，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)型欺詐中，行為人在提供服務(wù)活動中存在過度夸大事實或隱瞞真相的行為，并以此誤導(dǎo)消費者、獲取不正當(dāng)經(jīng)濟利益，損害他人合法權(quán)益、擾亂市場經(jīng)濟秩序和破壞公平競爭原則。刑事詐騙中的欺騙行為已達到足以左右交易結(jié)果的程度，致使被害人交付錢款后無法獲取相應(yīng)對價。在刑民交叉的案件中，如果行為人采用的欺騙手段足以達到使他人產(chǎn)生錯誤認識并處分財物的程度，則構(gòu)成詐騙罪；如果行為人雖然采用欺騙手段，但并沒有達到使他人無對價交付財物的程度，則只是民事欺詐，尚不構(gòu)成詐騙罪。由此，以“質(zhì)”與“量”為區(qū)分視角，能有效區(qū)分欺詐與詐騙罪的欺騙程度。

來源《人民法院報（石魏 錢紅英）》