｜第7期｜

主動(dòng)交易抗辯的審查認(rèn)定

——原告S公司與被告張某某、W公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案

點(diǎn)擊上方音頻收聽全文

S公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)為化學(xué)類產(chǎn)品經(jīng)銷，張某某曾系其銷售人員，雙方勞動(dòng)合同約定了保密義務(wù)。張某某在履職期間設(shè)立W公司并擔(dān)任法定代表人，后又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其岳母朱某某并由朱某某擔(dān)任法定代表人。2015年12月底，張某某曾數(shù)次赴S公司的客戶J公司等處出差，并參加有關(guān)展會(huì)。2016年4月，W公司向J公司銷售了一批化學(xué)品，銷售合同的主要內(nèi)容與S公司和J公司間銷售合同的內(nèi)容基本一致。S公司認(rèn)為，張某某、W公司侵害其經(jīng)營(yíng)秘密，故起訴請(qǐng)求判令張某某、W公司停止侵權(quán)，賠償S公司經(jīng)濟(jì)損失78,200元及合理開支4,000元。

案件審理中，張某某、W公司提交一份由J公司出具的情況說明，主要內(nèi)容為：公司經(jīng)由業(yè)內(nèi)朋友介紹，知悉W公司也在經(jīng)營(yíng)J公司需求的原料，故由J公司采購部與其聯(lián)系了解相關(guān)供貨狀況，之后自愿與其開展業(yè)務(wù)。J公司負(fù)責(zé)人經(jīng)法庭傳喚未出庭就該證明材料出庭作證。

一審法院認(rèn)為

S公司主張的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，張某某、W公司的行為構(gòu)成侵害商業(yè)秘密。盡管J公司出具了情況說明，但并未證明J公司之前是基于對(duì)張某某的個(gè)人信賴才與S公司進(jìn)行市場(chǎng)交易，且J公司與本案處理結(jié)果存在一定的利害關(guān)系，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能僅憑該情況說明即認(rèn)定W公司對(duì)涉案客戶信息具有合法來源。遂判決張某某、W公司停止侵權(quán)，共同賠償S公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支4,000元。張某某、W公司不服，提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為

J公司雖然出具了主動(dòng)交易的說明，但卻無法明確該說明中“經(jīng)由業(yè)內(nèi)朋友介紹”中的“業(yè)內(nèi)朋友”為何人，且其負(fù)責(zé)人未到庭作證，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑該說明并不足以證明張某某、W公司的主張，遂判決駁回上訴，維持原判。

本案涉及的主要法律問題是，在侵害客戶信息類商業(yè)秘密案件中，對(duì)被告提出的主動(dòng)交易抗辯的審查判斷，以及當(dāng)被告的主動(dòng)交易抗辯不成立時(shí)，原告是否需要證明被告存在引誘客戶的行為。本案判決明確了在對(duì)被告提出的主動(dòng)交易抗辯的審查判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，并基于高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，而不應(yīng)要求原告舉證證明被告對(duì)客戶實(shí)施了引誘行為。

配圖：來源于網(wǎng)絡(luò)

責(zé)任編輯：奚曉詩

轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明出處