【原標(biāo)題】別誤會(huì)，一般公民可以代理民商事仲裁案件

法律規(guī)定：

《民事訴訟法》第六十一條對(duì)訴訟代理人的資格有明確的限制：

“當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。
下列人員可以被委托為訴訟代理人：
（一）律師、基層法律服務(wù)工作者；
（二）當(dāng)事人的近親屬或者工作人員；
（三）當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。”

除了上述有特定身份的人以外，一般公民是不允許代理訴訟案件的。行政訴訟和刑事訴訟也有不同程度的限制，這也是許多法律咨詢公司或者法務(wù)公司入局訴訟業(yè)務(wù)后，需要在背后與律師事務(wù)所合作的原因。

但是，仲裁案件的代理卻不一樣，并不受此限制。

先看仲裁法的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十九條：

“當(dāng)事人、法定代理人可以委托律師和其他代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)。委托律師和其他代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會(huì)提交授權(quán)委托書。”

這里的“其他代理人”，從文義解釋上看并沒(méi)有任何限制，但有人可能會(huì)認(rèn)為需要比照民事訴訟法的規(guī)定，作縮限解釋，也就是仍限于特定身份的人。但是，這種“縮限解釋”并沒(méi)有法律依據(jù)。

最近新增進(jìn)入人民法院案例庫(kù)的案例，新星市某游樂(lè)場(chǎng)、朱某淵與白某文申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案（入庫(kù)編號(hào)：2024-10-2-445-001），對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了明確。

案情簡(jiǎn)述：

新星市某游樂(lè)場(chǎng)、朱某淵與白某文發(fā)生建筑裝飾施工合同糾紛，當(dāng)事人申請(qǐng)哈密仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，仲裁案中新星市某游樂(lè)場(chǎng)、朱某淵敗訴，隨后向當(dāng)?shù)刂性荷暾?qǐng)撤銷仲裁裁決，其中一個(gè)理由就是對(duì)方的仲裁代理人“不是律師、法律工作者，不是白某文的直系親屬，也不是相關(guān)社會(huì)團(tuán)體或者其所在單位推薦的人”，因此沒(méi)有代理資格。法院審理后認(rèn)為仲裁法并沒(méi)有限制代理人的身份，于是最終駁回了撤銷申請(qǐng)。

該案例的裁判要旨指出：

仲裁法與民事訴訟法分別對(duì)委托仲裁代理人和委托訴訟代理人作出不同規(guī)定。仲裁法明確規(guī)定當(dāng)事人、法定代理人可以委托律師和其他代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)。仲裁委托代理人身份問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用仲裁法的有關(guān)規(guī)定，不受民事訴訟法第六十一條第二款規(guī)定的限制。

這個(gè)案例應(yīng)該能使各地法院對(duì)此問(wèn)題有一個(gè)統(tǒng)一的看法：代理仲裁案件，法律上沒(méi)有身份限制。不過(guò)，這個(gè)案例引發(fā)的問(wèn)題可能還沒(méi)有完全結(jié)束。

后續(xù)可能的爭(zhēng)議：

如果仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則里明確對(duì)代理人的資格進(jìn)行限制呢？這種限制是否對(duì)當(dāng)事人有約束力，違反這種限制是否足以認(rèn)定為程序違法，而導(dǎo)致仲裁結(jié)果被撤銷？

上述案例中，法院似乎并沒(méi)有審查涉案仲裁委的仲裁規(guī)則，筆者搜索了各個(gè)仲裁委員會(huì)的規(guī)則，有的照抄了前述仲裁法第29條的規(guī)定，有的作出了和民事訴訟法一樣的規(guī)定，有的寫律師作為代理人。

引用仲裁法第29條的，自然仍視為沒(méi)有限制，作其他限制的規(guī)則則值得考慮，這些規(guī)則的表述用詞都是“可以委托”，而不是“應(yīng)當(dāng)委托”，此時(shí)能否作為一種強(qiáng)制要求呢？另外，如果違反了限制，是否還需要看仲裁委或?qū)Ψ疆?dāng)事人當(dāng)時(shí)有沒(méi)有異議呢？

諸如此類，可能還會(huì)有爭(zhēng)議。