作者簡介：周筱芳，高級規劃師、中國規劃學會名城分會委員、紹興市古城保護利用專家。

【摘要】

浙東唐詩之路上，論及標志性景觀點沃洲山和天姥山一定是名列前茅的。自1960年代的地形圖開始，在新昌境內地圖中基本未見標注為沃洲山的山體；那么近1600多年來，人們游歷與歌頌的到底是當今山水空間里的哪個山體與禪院呢？今通過多次現場追尋與深入的文獻研究，提出沃洲山與沃洲山禪院所指向的具體位置，為深度挖掘區域文化，從歷史地理的角度助力承載文化的實體空間保護利用。

【關鍵詞】唐詩之路 沃洲山 禪院 白居易

浙東唐詩之路上，論及標志性景觀點沃洲山和天姥山一定是名列前茅的。自1960年代的地形圖開始，在新昌境內地圖中基本未見標注為沃洲山的山體；查詢高德導航，輸入沃洲山一詞，也未見文人騷客文章中的“東南山水，越為首，剡為面，沃洲天姥為眉目”的沃洲山地名，那么近1600多年來，人們游歷與歌頌的到底是當今山水空間里的哪個山體呢？

正如白居易在《沃洲山禪院記》所寫的，沃洲山所在的山水空間“夫有非常之境，然后有非常之人棲焉”，我也認為沃洲山區域一定有過人的風景，才會從東晉以來一直流傳，得到歌頌。

一、定位沃洲山

東晉時期白道猷、支遁等十八高僧和戴逵、王羲之等十八名士在此地隱居、游歷，留下眾多文字與遺跡，唐頭陀僧白寂然來到沃洲山，尋找遺跡，并在遺跡之處，重建了沃洲山禪院，白居易受托寫下了《沃洲山禪院記》。

各方文獻比較后，今采用唐代《沃洲山禪院記》中關于方位的描述，對照近代和現代地圖，結合古代文獻，來討論一下沃洲山與沃洲山禪院的具體空間位置。

《沃洲山禪院記》寫成于唐大和六年（832），其時嵊州新昌還并稱為剡縣。新昌縣是在后梁開平2年（908），由吳越王錢镠析剡縣13鄉，并割天臺縣部分地域后設置。

1、原文開篇描述“沃洲山在剡縣南三十里”。成書于1201年的《嘉泰會稽志》中，多次提及沃洲山的地理方位，但是內容自相矛盾，歸納基本有二種提法，一是沿用白居易《沃洲山禪院記》中的三十里；二是提出不同的里數，如“沃洲山在縣東三十二里”，依照今日精準測繪地圖，第一種沃洲山在剡縣的東南方位是正確的，但直線距離約26公里（約45里），遠大于原文的三十里，更不用說實際的交通道路的距離；第二種，此時的縣南指新昌，基本正確。

2、原文描述“禪院在沃洲山之陽天姥岑之陰；南對天臺，而華頂、赤城列焉；北對四明，而金庭、石鼓介焉”。明確了一是禪院在沃洲山；二是天臺、華頂、赤城、四明、金庭、石鼓至今地名沿用，指的都是大體量的山體，且方位正確，此由我們也可以用此句，來推斷沃洲山方位；1894年地形圖（圖1）中，示意性標注了沃洲山、沃洲東山、放鶴峰、鵝鼻峰位置。1914年精確地形圖中的（圖3）標注了沃洲山，它的右側標注有嶺頭等自然村，與今日衛星圖對照，嶺頭等的位置，現在叫沃洲村嶺頭等自然村（圖2），按上述論證，那么基本可以確定沃洲山位置就是現在嶺頭等村的西側山體（圖2）。

圖1

圖2

圖3

3、原文描述禪院的“東南有石橋溪，溪出天臺石橋，因名焉”。溪流是很長的線性的空間，所以可以據此來印證山體位置，沃洲山的北部與東南不遠處有同一條溪流流經，1894年的地圖上標注為東溪，東溪一詞在《嘉泰會稽志》（1201）就用于這條溪的命名，描述為“東溪，在縣（新昌）東一里，其源東南來自天臺石橋（梁）瀑布水”，今沿著沃洲山，向西北新昌縣城方向沿溪追蹤，此溪確實到達縣城外。

《沃洲山禪院記》稱它為石橋溪，得名是因為溪出天臺石橋，此石橋指的是天臺山中的石梁。今從衛星影像圖上，清楚看到，石梁瀑布注入到溪流后，一路北上入新昌境，稱茅洋溪；溪流再向西北方向流入今日長詔水庫（沃洲湖）。

今日衛星影像圖的沃洲村，其東南側的村莊，自1894年以來的地形圖上都標注為嶺根。再次印證沃洲山的位置在今日沃洲村西，海拔373米。

二、定位沃洲山禪院

1、沃洲山禪院位置描述

原文描述“禪院在沃洲山之陽，天姥岑之陰”這個描述太籠統，無法確認一個建筑空間的位置。原文描述“自齊至唐，茲山浸荒，靈境寂寥，罕有人游”。唐朝的朱放在788年前移居紹興，他去找過東晉的遺跡，詩云：“月在沃洲山上，人歸剡縣江邊”；同時期的劉長卿也有詩云：“何人住沃洲”，都是慕名而去，然后無所收獲。

2、重建后的禪院

原文描述“太和二年（828）春，有頭陀僧白寂然來游茲山，見道猷、支、竺遺跡，泉石盡在，依依然如歸故鄉，戀不能去”。829年他建成了禪院，831年佛事立。832年，白寂然遣門徒僧常贄，自剡（剡縣）抵洛（陽），持書與圖，詣從叔樂天乞為禪院記云，于是有了《沃洲山禪院記》。重建后的禪院 ，建筑規模是：“正殿若干間，齋堂若干間。僧舍若干間，夏臘之僧，歲不下八九十”。

3、宋時沃洲山禪院

北宋吳處厚的《游沃洲山真封院并序》中，描述“ 平明，過真封院，先至養馬坡、陟鵝鼻峰、入門調道猷影堂，訪支道庵基，觀錫杖泉，眺放鶴峰，徘徊而還”。

他非常向往沃洲風景，所以約在北宋紹圣年間（1094-1098），尋訪過。他見到的情況是，“大抵山川氣象，皆荒替雕落，非鄉時所聞之沃洲也”，與他慕名而去，心中希望看見的禪院不一樣，此時禪院已經荒蕪。但是沃洲山風景仍然美好，他寫下了“環抱之意趣，奔驟之態度，尚皆一一可愛”。他也感慨“乃知古人選勝，皆有所謂，唯嗜山之深者知之，不可為俗人言也”。

4、宋時“真封寺和真覺院”

《嘉泰會稽志》（1201）中，描述“沃洲真覺院，在縣東四十里，舊名‘真封寺’，不知其始。治平三年賜今額”。描述“沃洲山，在縣東三十二里”。

但是在這兩個條款后，都用了白居易的《沃洲山禪院記》中的同樣內容作為注釋，顯然自相矛盾。

我們從吳處厚他的行程描述得知，他是先到了真封寺，然后上山去找沃洲山禪院遺址的。因此，真封寺和真覺院與沃洲山禪院是不同地點上的不同的寺院。真封寺和真覺院是同個寺院，不同的名稱，它在平地區域，至民國時，寺內后殿立有“三白堂”祀三人，“三白”即白道猷開山、白寂然建寺、白居易。真覺院在1972年建長詔水庫時，有遺跡，現在水庫庫底。

5、禪院位置確認

原文描述禪院“西北有支遁嶺，而養馬坡、放鶴峰次焉，東南有石橋溪，溪出天臺石橋，因名焉”，另外還寫下“其馀卑巖小泉，如子孫之從父母者，不可勝數”。1894年地圖上放鶴峰在鵝鼻峰北，支遁嶺、養馬坡2個地名并未有出現，現對1914年地圖中相關地名進行提取，繪制1914年沃洲山區域古道古村落布局示意圖（圖4）:

圖4

（1）標注為東溪溪流所處的區域，現在是長詔水庫（沃洲湖），東溪村、溪西村、南岙村、青壇村、石佛前、焦坑村、桑園村均在水庫邊或者已經在水庫中。

（2）圖中灰色線為1914年存在的陸路交通線，連接上述7個村的古道，它們也在水庫接近水面的地方或者沒入水庫中。

（3）沃洲山以東與東溪間有3個山峰，吳處厚的《游沃洲山真封院并序》中的行進線路是，過養馬坡、鵝鼻峰、然后到達禪院遺址處，看到了泉水、遠看了放鶴峰。由此，可以判斷它從溪西或者南岙進入南岙嶺，接近嶺頂東側一片坡地，可能叫養馬坡，鵝鼻峰的位置可能有2個，圖中標注為鵝鼻峰和1號峰，其海拔高度基本一致；養馬坡就在鵝鼻峰的北坡；放鶴峰位置按1894年的地圖就可標出。這樣的地理位置標注，是完全符合《沃洲山禪院記》。

由此，沃洲山禪院位置就在圖中灰色區域。

6、支遁嶺位置判斷

圖中古道，稱的上嶺的，又在沃洲山邊的共有3條：

（1）在沃洲山東側，經南岙到達沃洲村的嶺，過嶺可以到達嶺根， 是古道線路（暫命名這段古道叫南岙嶺 ），今衛星圖上有一鄉村公路在這個古道周邊經過，但并不與此重合，說明公路是避開了古道的，可以依跡尋找。

（2）在沃洲山西側，經溪西到息坑或者嶺根的王堂嶺，這是一條古道線。.

（3）從嶺根村北有一條古道直接向西爬坡到達沃洲村。

按沃洲山禪院西北為支遁嶺，則圖中標注為南岙嶺的古道就是支遁嶺。

今日有人認為溪東村以東的真君殿邊上通往下梁那段爬升不足80米古道是支遁嶺，而且在嶺的盡端有一寺院，牌子上標注著沃洲山禪院。雖然在地圖上看， 這條線位于真正的支遁嶺的延長線上，但是去現場就知道它們中間古代隔著溪流，現在隔著水庫，以水是山分界線的這個道理看，就是兩座不同的山體。

長詔山、沃洲山與長詔水庫

三、沃洲山禪院后續

沃洲山與沃洲山禪院，是流傳了1600多年文化事件的承載空間。雖然今日禪院不存，但是沃洲山、東溪、古道與古村依然存在。名家寫就的證明禪院實體空間存在的《沃洲山禪院記》，仍然存在，也指引我們去有依據的去尋找。東晉白道猷“連峰數千里，修林帶平津。茅茨隱不見，雞鳴知有人”的詩句，是對禪院所處周邊環境的描述，更是為找到確切的地理坐標提供線索。雖然唐初的魏徵到訪后寫下“荷杖來尋支遁蹤，馬跡幾經青草沒”，說明唐初這里已經荒蕪，但在太和三年（829）禪院得以重建，讓游歷人群，再次感受沃洲山水的美好。

今日我們修繕了許多古跡，是否可考證禪院原址再重建一次沃洲山禪院呢？現在它位于長詔水庫的周邊，實體重建禪院操作有難度。在嶺頭等自然村增加相關的文化宣傳與體驗內容還是可以達到的。

轉載請注明來源

編輯：程雪婷

審核：壹之

總期：783期