“喂，是鄰水縣法院‘執(zhí)行110’嗎？我是杜某，我想把借鄧某的錢還了。”

2012年，杜某、陳某因生意資金周轉(zhuǎn)向鄧某借款20萬元，雙方約定期限還款。還款期限屆滿，杜某、陳某僅償還1萬元后便以各種借口拖延，鄧某多次催討無果后于2019年訴至鄰水縣法院。

法院經(jīng)審理判決杜某、陳某二人歸還鄧某借款19萬元及利息。判決生效后，二人并未主動(dòng)履行還款義務(wù)，還玩起了“失蹤”。案件進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行法官依法向杜某、陳某二人送達(dá)了執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令等法律文書，并通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查控，但始終未發(fā)現(xiàn)二人名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，多次電話聯(lián)系無果后，執(zhí)行法官依法將案件“終本”。

案件雖然“終本”，但執(zhí)行法官依舊關(guān)注著案件進(jìn)展，在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人新的財(cái)產(chǎn)線索時(shí)，第一時(shí)間對(duì)該案依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行。

后續(xù)，執(zhí)行法官對(duì)杜某、陳某二人下達(dá)執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令等法律文書，同時(shí)通過“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，依法對(duì)杜某、陳某二人的銀行卡、微信、支付寶等進(jìn)行了凍結(jié)。

在強(qiáng)制執(zhí)行措施的壓力下，被執(zhí)行人杜某等人主動(dòng)聯(lián)系法官要求還款，解決與鄧某之間的債務(wù)糾紛。

“兄弟，我們現(xiàn)在手上有5萬元，你看可以不？”

“5萬？我本金都是19萬。”

“今年環(huán)境不好，生意沒賺到什么錢，你通融一哈嘛……”

“不行！”

眼看調(diào)解陷入僵局，執(zhí)行法官?zèng)Q定采取“背對(duì)背”調(diào)解法做當(dāng)事人的工作。

“杜某、陳某，欠款本金是19萬元，所以你倆說的只還5萬、8萬這種方案肯定是行不通的，你們應(yīng)該要拿出讓鄧某看得見的誠(chéng)意，不然協(xié)商是進(jìn)行不下去的……”法官對(duì)被執(zhí)行人耐心說理。

另一方面，執(zhí)行法官又從情、理角度勸說申請(qǐng)執(zhí)行人，在法官耐心勸解下，鄧某原本強(qiáng)硬的態(tài)度終于有所松動(dòng)，并表示愿意退讓一步。

最終，經(jīng)過執(zhí)行法官長(zhǎng)達(dá)2小時(shí)的傾情調(diào)解，二人就還款金額達(dá)成一致意見：杜某、陳某向鄧某現(xiàn)場(chǎng)一次性支付20萬元。至此，該案順利執(zhí)結(jié)。

“終本”不是終止，更不意味著終點(diǎn)。下一步，鄰水縣法院將不斷完善強(qiáng)制執(zhí)行舉措，引導(dǎo)當(dāng)事人思想從“要我履行”向“我要履行”轉(zhuǎn)變，切實(shí)兌現(xiàn)勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益。

文稿|李繼宇 廖 悅

編輯|廖 悅