茶廠(chǎng)僅受托生產(chǎn)散茶，

未提供“小罐茶”茶罐，

是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

委托商使用從他處購(gòu)買(mǎi)的被訴外包裝，

是否要承擔(dān)賠償責(zé)任？

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海知產(chǎn)法院）對(duì)一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案作出改判。

北京小罐茶業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小罐茶業(yè)公司）成立于2014年，是一家以從事酒、飲料和精制茶制造業(yè)為主的企業(yè)，系“小罐茶”系列商品的生產(chǎn)商，經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期的宣傳和銷(xiāo)售，“小罐茶”商品在市場(chǎng)上已具有一定知名度。

小罐茶業(yè)公司認(rèn)為，其2014年即開(kāi)始在“小罐茶”商品上使用小罐茶標(biāo)識(shí)，采用左中右結(jié)構(gòu)封口膜，其包裝、裝潢為有一定影響的商品包裝、裝潢。W茶廠(chǎng)作為生產(chǎn)商，P公司作為委托商所生產(chǎn)的商品與小罐茶業(yè)公司“小罐茶”商品的外包裝、裝潢近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令W茶廠(chǎng)及P公司等停止上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)15萬(wàn)元。

侵權(quán)商品

小罐茶業(yè)公司商品

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為

“小罐茶”系列商品經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間宣傳報(bào)道，在公眾中形成較高知名度，并且，“小罐茶”文字、小罐罐體設(shè)計(jì)與包裝、裝潢中的其他文字標(biāo)識(shí)信息及其他裝潢元素有機(jī)結(jié)合，呈現(xiàn)出具有一定獨(dú)特性并與商品功能無(wú)關(guān)的視覺(jué)效果和顯著特征，具備區(qū)分商品來(lái)源的作用，可以作為有一定影響的商品包裝、裝潢受到保護(hù)。

被訴侵權(quán)商品與涉案商品同屬于茶葉類(lèi)商品，兩者包裝、裝潢從視覺(jué)上看無(wú)明顯差異，在總體上高度近似，易使普通消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。故W茶廠(chǎng)及P公司的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，一審法院判令P公司、W茶廠(chǎng)賠償小罐茶業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)13萬(wàn)元。P公司、W茶廠(chǎng)不服，提起上訴。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為

雖然被訴侵權(quán)商品外包裝上標(biāo)注W茶廠(chǎng)為生產(chǎn)商，但兩上訴人二審中提交的證據(jù)表明，W茶廠(chǎng)與P公司簽訂的協(xié)議中明確W茶廠(chǎng)僅生產(chǎn)散茶，不涉及茶葉包裝、裝潢，P公司亦確認(rèn)被訴侵權(quán)商品的茶罐采購(gòu)自案外人并提供了相應(yīng)的證據(jù)。因此，在案證據(jù)能夠證明W茶廠(chǎng)系被訴商品中的散茶提供者，并未提供被訴商品的茶罐，其未使用被訴標(biāo)識(shí)。故小罐茶業(yè)公司關(guān)于W茶廠(chǎng)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主張不能成立。一審法院認(rèn)定W茶廠(chǎng)系被訴商品生產(chǎn)者、使用被訴標(biāo)識(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。

而P公司在被訴侵權(quán)商品外包裝上標(biāo)注其為委托商，即對(duì)外表明其為被訴侵權(quán)商品委托生產(chǎn)商，屬于在商品包裝上使用有一定影響的包裝、裝潢的行為人，商品內(nèi)容與外包裝本身是一個(gè)整體，外包裝并非能單獨(dú)流入市場(chǎng)領(lǐng)域的獨(dú)立商品，故P公司作為被訴商品生產(chǎn)商，即便其外包裝向他人采購(gòu)，亦應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)商的責(zé)任。據(jù)此，二審改判支持上訴人W茶廠(chǎng)的上訴請(qǐng)求，同時(shí)駁回上訴人P公司的上訴請(qǐng)求，即由P公司賠償小罐茶業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)13萬(wàn)元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。在涉及商品包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，一般情況下，依據(jù)在商品外包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)商信息可以認(rèn)定其為商品生產(chǎn)者，不區(qū)分商品本身和外包裝。本案所涉商品系罐裝茶葉，茶葉的生產(chǎn)、銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)中存在散茶提供者、包裝罐提供者分離的情況。這種情況下，法院如何認(rèn)定各行為人的侵權(quán)責(zé)任呢？

一、商品包裝、裝潢仿冒行為的構(gòu)成要件

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的商品包裝、裝潢仿冒行為，需要符合三個(gè)要件：一是原告商品包裝、裝潢屬于“有一定影響的商品包裝、裝潢”；二是被訴侵權(quán)商品包裝、裝潢與原告商品包裝、裝潢相同或者近似；三是仿冒行為易導(dǎo)致相關(guān)公眾“混淆誤認(rèn)”。本案中“小罐茶”系列商品經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)期的銷(xiāo)售和宣傳，其商品包裝、裝潢在公眾中已形成較高知名度，且被訴侵權(quán)商品的包裝、裝潢與“小罐茶”高度近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一款予以規(guī)制。

二、商品生產(chǎn)者的認(rèn)定規(guī)則

關(guān)于被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)者的認(rèn)定，一般來(lái)說(shuō)，可以依據(jù)被訴侵權(quán)商品外包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)商信息認(rèn)定商品生產(chǎn)者。但是根據(jù)本案查明的事實(shí)，一盒看似簡(jiǎn)單的罐裝茶，卻經(jīng)由三方主體分工生產(chǎn)。P公司向W茶廠(chǎng)采購(gòu)散茶，并向案外人采購(gòu)茶罐。在此情況下，即便P公司在被訴侵權(quán)商品的外包裝上標(biāo)注W茶廠(chǎng)為生產(chǎn)商，但W茶廠(chǎng)未實(shí)施茶罐的生產(chǎn)或采購(gòu)，即未實(shí)際參與商品包裝、裝潢的仿冒行為，故不能僅憑茶罐上標(biāo)注的生產(chǎn)商信息直接認(rèn)定W茶廠(chǎng)與P公司均系生產(chǎn)者，還需根據(jù)各自實(shí)施的具體行為進(jìn)行認(rèn)定。

三、行為和責(zé)任相適應(yīng)原則的適用

本案中，就P公司而言，其銷(xiāo)售的商品內(nèi)容為W茶廠(chǎng)生產(chǎn)的散茶，作為商品包裝、裝潢的茶罐又從案外人處采購(gòu)，似乎具有合法外衣。然而，被訴侵權(quán)商品的外包裝上明確標(biāo)注其為委托商，且在被訴侵權(quán)商品的銷(xiāo)售過(guò)程中，商品內(nèi)容與外包裝已經(jīng)融合為統(tǒng)一的整體，P公司完成了從散茶和茶罐的采購(gòu)到將兩者組合后對(duì)外銷(xiāo)售的全過(guò)程，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其系被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

而對(duì)于W茶廠(chǎng)而言，雖然被訴侵權(quán)商品的外包裝上標(biāo)注其為生產(chǎn)商，但是根據(jù)W茶廠(chǎng)與P公司簽訂的協(xié)議，業(yè)已明確W茶廠(chǎng)僅生產(chǎn)散茶，不涉及茶葉包裝、裝潢。可見(jiàn)，W茶廠(chǎng)作為散茶提供者，既未參與提供散茶后的組合銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，又無(wú)從控制茶罐的包裝、裝潢設(shè)計(jì)，故無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

文字：陸鳳玉、平樂(lè)祥、胡迪菲

責(zé)任編輯：奚曉詩(shī)