四川省宜賓市的共產(chǎn)黨員、退伍軍人馬濱，因?qū)ζ渌幼〉男^(qū)物業(yè)管理問題，以及新一屆業(yè)委會換屆選舉程序問題，在小區(qū)內(nèi)公共場所發(fā)表了自己的不同意見，被以尋釁滋事罪判處有期徒刑18個月，成為四川省首例維權(quán)被判刑的業(yè)主。

近日，出獄后的馬濱在網(wǎng)絡平臺實名喊冤：所有指控無實證，全憑證人證言，且指控有罪證詞系捏造，筆錄系偽造。

小區(qū)物管存在系列問題，業(yè)委會換屆后至今仍然存在

2018年12月31日，宜賓市翠屏區(qū)西郊街道的半島大院小區(qū)正嘉物業(yè)公司（下稱“正嘉物業(yè)”）合同到期。因該公司管理混亂，存在擅自提高物業(yè)費，毆打小區(qū)業(yè)主，新天社區(qū)占用包括消防通道在內(nèi)的500多平小區(qū)公共區(qū)域用作辦公用房，物業(yè)占用小區(qū)公共收益，占用小區(qū)幾千平公共區(qū)域牟取不當利益等系列問題，引發(fā)了大部分業(yè)主對正嘉物業(yè)管理的不滿意。

在此后的簽名維權(quán)過程中，有1361戶業(yè)主簽名，要求更換物業(yè)公司，占到該小區(qū)的大半戶數(shù)。

此間，小區(qū)首屆業(yè)委會也將于2019年3月2日期滿。

為此，小區(qū)的業(yè)主們就把希望寄托在第二屆業(yè)委會的選舉上，希望通過合法的業(yè)委會選舉模式，選取代表廣大業(yè)主利益的業(yè)委會，來實現(xiàn)對物業(yè)管理公司的約束和監(jiān)督。

然而，前業(yè)委會及廣大業(yè)主發(fā)現(xiàn)，在此間由新天社區(qū)主導進行的第二屆業(yè)委會換屆選舉過程中，存在人為操縱、弄虛作假等問題，引發(fā)業(yè)主們維權(quán)，就小區(qū)存在的各種關(guān)乎民生的問題多次向宜賓市各主管部門逐級反映情況。

令廣大業(yè)主沒有想到的是，業(yè)主們等來的結(jié)果不是小區(qū)業(yè)主們的自治選舉，而是由西郊街道的越權(quán)“主導”。

2021年1月15日，時任西郊街道黨工委書記曹雪松在與業(yè)主的座談中聲稱：“我明確告訴你們了，接下來小區(qū)業(yè)委會換屆選舉工作必須由街道辦事處來主導”。

對此，業(yè)主們表示沒有法律依據(jù)，街道只有指導、監(jiān)督權(quán)，沒有主導權(quán)。

曹雪松則表示：“你說我錯了，你告我呀……你馬上去告我……”

就這樣，在街道的“主導”下，出現(xiàn)了系列匪夷所思的事情。

業(yè)主代表被街道直接指定人選、甚至非業(yè)主都在其中；在第一屆業(yè)委會《半島大院小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》沒有廢止的情況下，又搞出了一份《半島大院第二屆業(yè)主委員會議事規(guī)則（征求意見稿）》，且在該規(guī)則中，規(guī)定社區(qū)一名工作人員直接成為業(yè)委會委員、街道社區(qū)工作人員優(yōu)先入選小區(qū)業(yè)委會、棄權(quán)票計入多數(shù)票、未交物業(yè)費的業(yè)主不能參選等多處程序違法或不當之處。

2021年5月24日下午5點左右，西郊街道在半島大院小區(qū)內(nèi)組織業(yè)主現(xiàn)場對《議事規(guī)則(征求意見稿)》進行表決投票。

當天晚上7點30分左右，馬濱在投票現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場沒有紙質(zhì)版《議事規(guī)則（意見稿）》，認為此舉對不能熟練使用智能手機的業(yè)主來說，會造成閱讀的不方便，為此提出質(zhì)疑。

此后，馬濱與30分鐘后趕到現(xiàn)場的時任西郊街道書記曹雪松，也理論了幾句。

馬濱表示，理論時，我提出的質(zhì)疑，僅限于我們小區(qū)存在的各項的問題，且提出的訴求都在法律法規(guī)的框架之下，合情合理。

當天的錄像內(nèi)容顯示，整個理論過程，馬濱表現(xiàn)克制，并無過激言論及行為。沒想到的是，曹雪松后來主動走到馬濱身前，和一名城管一起左右控制住馬濱的身體強行把馬濱往后推，在隨后過程中，曹雪松突然用力擊打馬濱胸部，馬濱隨后倒地。

全程馬濱沒有反抗。

曹雪松推打馬濱

之后，曹雪松又推打另一名女性業(yè)主，造成現(xiàn)場一時極度混亂。

視頻中，有圍觀業(yè)主喊道：曹雪松打人了！

此后，馬濱報警。按照110中心民警要求，馬濱與派出所指導員田某、曹雪松和圍觀業(yè)主，在小區(qū)南大門外業(yè)主臨時停車場通道等待政府工作人員的到來。

隨后馬濱與代表政府來處理糾紛的翠屏區(qū)公安分局副局長張某等人，在小區(qū)物業(yè)辦公室進行會談，要求對曹雪松推搡業(yè)主的行為作出調(diào)查處理。張副局長當場也表示，會給業(yè)主一個滿意的答復。

案情反轉(zhuǎn)，被推打者反被判刑18個月

4天后的2021年5月28日，馬濱被通知到公安機關(guān)接受調(diào)查，次日以涉嫌尋釁滋事罪被刑事拘留，6月11日被批捕。

2021年，翠屏區(qū)法院公開審理了馬濱一案。

2021年12月30日，翠屏區(qū)法院作出（2021）川1502初512號刑事判決，以尋釁滋事罪判處馬濱有期徒刑18個月。馬濱不服，當庭表示上訴。

2022年7月7日，宜賓市中院以馬濱犯罪事實不清，證據(jù)不足為由，撤銷了翠屏區(qū)法院的一審判決，發(fā)回翠屏區(qū)法院重新審判。

二審判決作出后，馬濱被取保候?qū)彙?/p>

2023年8月17日，翠屏區(qū)法院作出（2022）川1502刑初412號刑事判決書，再次判決馬濱犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑18個月。

此后，馬濱又上訴至宜賓市中院。

經(jīng)審理，2024年7月22日，宜賓中院作出（2023）川15刑終366號刑事裁定書，駁回馬濱的上訴，維持翠屏法院的重審判決。

在案件訴訟期間，馬濱真實感受到了來自司法審判之外的力量襲擾。

2021年6月2日，街道辦向馬濱的工作單位（中核集團下屬某子公司）發(fā)函稱，“我們在工作過程中發(fā)現(xiàn)馬濱長期與存在違法行為被打擊處理過的社會閑散人員糾集在一起，可能存在泄密的情況。

針對此函，馬濱聲稱，在毫無證據(jù)的情況下，街道辦以黨工委的形式給我單位發(fā)函誣陷泄密，此舉給我和工作單位帶來了極其負面影響，這明顯是用公權(quán)力在對我進行污名化的打壓。

2023年8月，翠屏區(qū)法院重審一審法庭某法官曾私下勸導馬濱說：這個案子合議庭做不了主，上面已經(jīng)和包括宜賓市中院在內(nèi)的人“協(xié)調(diào)”好了，如果你家上面沒有門路建議認個罪，判個緩刑好保住工作。

馬濱說，電話錄音可以證明，在自己取保候?qū)徠陂g，辦案人員為了得到對自己不利證詞，威脅小區(qū)業(yè)主必須到公安機關(guān)接受問詢，否則就拘傳。此舉，對于不愿到公安機關(guān)接受問詢的業(yè)主，造成了極大的心理震懾。

不僅如此，馬濱還提到了另一個細節(jié)：2023年8月11日，翠屏區(qū)公安局在掌握其電話，能夠與之正常聯(lián)系（辦案人員于2023年8月9日，與馬濱有通話記錄）的情況下，將其弄成網(wǎng)上追逃人員，由宜賓市追逃辦警員將其從家中再次抓鋪入獄。

出獄后喊冤：指控無實證，證詞系捏造

盡管馬濱終審被判決有罪，但客觀事實究竟又是怎樣？本文將綜合各方證據(jù)資料，盡可能地還原事實真相。

2024年8月底，馬濱向宜賓市中院正式提交了自己“無罪”的申訴材料。

馬濱申訴自己無罪的底氣，來自宜賓市中院（2022）川15刑終46號刑事裁定書，以及事發(fā)當天現(xiàn)場業(yè)主、警方執(zhí)法記錄儀所提供的、覆蓋全過程的多個視頻證據(jù)。

馬濱稱，2022年7月8日，宜賓市中院的二審裁定書中，以認定事實不清、證據(jù)不足撤銷了原一審判決書，然而，在翠屏區(qū)法院重審一審法庭和宜賓中院重審二審的判決中，繼續(xù)全盤采用原二審判決中已認定“事實不清”的證人證言，繼續(xù)杜撰、虛構(gòu)證據(jù)、捏造事實，采用講故事、臆斷的手法，判我尋釁滋事罪。

根據(jù)我國刑法中《尋釁滋事罪》第四條的核心認定：犯罪嫌疑人在法律認定的公共場所因（無事生非）而引發(fā)現(xiàn)場秩序的極度混亂，是整個事件的發(fā)起人和實施人。

馬濱說，本案事情的起因，是參與小區(qū)業(yè)委會換屆選舉、《議事規(guī)則》制定等等，這些都是國家法律賦予我們每個公民的正當權(quán)利；而在2021年5月24日當晚，我在整個過程中并沒有任何違法行為，只是以一名老黨員、老退伍軍人和普通業(yè)主的身份，針對我所在小區(qū)長期以來存在的各項的問題，以及業(yè)委會換屆選舉工作長期存在涉嫌程序違法等問題，提出合理訴求與質(zhì)疑，從時間上和空間上均具有延續(xù)性，而非“臨時起意”、“無事生非”，不具備主觀惡意這一基本事實，何來尋釁滋事一說？

馬濱表示，與指控我相反的事實是，時任街道辦主任曹雪松，無視業(yè)主的正當權(quán)利，聽不進群眾的意見，違反群眾紀律，率先動手推打至我倒地后，又揮手擊打了另一名女性業(yè)主，導致在場的廣大業(yè)主對他們產(chǎn)生了強烈的不滿情緒，才造成現(xiàn)場秩序一度混亂，這一點，檢方提供的視頻可以證實。

而在判決馬濱有罪的一審（2021）川1502初512號刑事判決書中，法院全盤采信的是主觀言辭證據(jù)，而無客觀證據(jù)予以證實。

一審認定馬濱尋釁滋事罪成立的主要依據(jù)有：過激言論，阻擾其他業(yè)主投票，煽動群眾鬧事并阻擾其他業(yè)主投票等。

然而，在該判決書中，未對“過激言論”進行闡釋和認定，如果連具體的言論內(nèi)容都沒認定清楚，何談言論過激？馬濱如此表示。

針對阻擾其他業(yè)主投票的指控，據(jù)參與庭審的人回憶，在法官宣讀的證人證言中，指認馬濱有罪的多位關(guān)鍵證人，作出與事實不符的陳述，在對應的視頻錄像中，沒有相關(guān)證人陳述的客觀事實內(nèi)容。

相反，在事發(fā)的5月24日晚上，當天現(xiàn)場全程錄制的視頻證據(jù)中，馬濱并無阻攔其他業(yè)主投票、煽動其他業(yè)主不要投票的言論和行為。馬濱全程的言論僅限于對小區(qū)管理存在的問題和業(yè)委會選舉程序存在問題提出合理的質(zhì)疑與異議，也沒有毆打和辱罵他人，其作為業(yè)主參加投票，沒有阻止其他業(yè)主投票，也沒有阻擾曹雪松。

在一審中，馬濱當庭對檢方提供的審訊筆錄提出質(zhì)疑，該筆錄中，有馬濱供述的“我認罪認罰”、“大喊曹書記打人了”兩個關(guān)鍵內(nèi)容。馬濱表示該供述系辦案人員私自捏造，訊問筆錄內(nèi)容與現(xiàn)場實時錄像、訊問錄像內(nèi)容存在極大差異。

在一審時，律師申請了審訊時的同步錄音錄像，確認馬濱未作出過相關(guān)供述。同時，在馬濱的訊問筆錄上，律師發(fā)現(xiàn)只有一名偵查人員和一名協(xié)警的簽字，此舉違反了《刑事訴訟法》《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》“訊問犯罪嫌疑人，必須由偵查人員進行。訊問的時候，偵查人員不得少于二人”之規(guī)定。

為此，律師對上述非法證據(jù)提出了排非申請。然而，經(jīng)一審庭前會議決定，不予啟動非法證據(jù)排除程序，沒有同意調(diào)取對馬濱有利的證據(jù)材料。

案件因果關(guān)系中的“因”，緣何終審法院未予認定？

在馬濱提交的“無罪”申訴材料中，指出宜賓中院作出（2023）川15刑終366號刑事裁定書，存在全部采信主觀言辭證據(jù)，而摒棄客觀證據(jù)的錯誤；存在沒有對認定證據(jù)的采信作出具體解釋內(nèi)容的錯誤；存在虛假口供材料、虛假證人證言、捏造事實等多個問題。

值得指出的是，在法院采信馬濱有罪的證據(jù)中，沒有事實證據(jù)做支撐，相反，不少與該案有直接利益關(guān)系的證人，捏造了與案發(fā)現(xiàn)場視頻內(nèi)容完全不符的虛假證詞，還有與詢問視頻內(nèi)容未能證實一致、涉嫌偽造的詢問筆錄作為定罪證據(jù)。

相關(guān)法律人士認為，基于上述事實不清的證據(jù)，案件重審一審和重審二審的裁定書中，法院都沒有對認定證據(jù)的采信作出的具體解釋內(nèi)容，與最高人民法院在判決文書規(guī)范司法解釋第六條規(guī)定：“法院在采信證據(jù)時必須給出相應的解釋或者理由，如果是推斷推定的，也必須要說明形成過程和對應的理由”相違背。

馬濱認為，宜賓市中院的終審裁定書中存在著諸多問題。

比如，裁定書中故意忽略正嘉物業(yè)與半島大院小區(qū)的物業(yè)管理合同截止日期是2018年12月31日，而半島大院小區(qū)第一屆業(yè)委會屆滿日期是2019年3月2日， 兩者之間相差三個多月這一基本事實， 其目的是想把正嘉物業(yè)自2019年1月1日起至本案案發(fā)后的2021年10月期間，因物管合同到期后私自強留小區(qū)，并進行無合同管理的這一違法行為，歸罪于小區(qū)沒有成立新的業(yè)委會造成的， 以達到把開發(fā)商及其下屬正嘉物業(yè)與西郊街道、新天社區(qū)的某些領(lǐng)導，占用小區(qū)公共區(qū)域牟利等系列不當行為合法化。同時將小區(qū)業(yè)主為了維護自身合法權(quán)利，通過自發(fā)組織召開的業(yè)主大會，由廣大業(yè)主選出的業(yè)主代表組成的小區(qū)臨管會，定義為非法組織。

而真實的情況是，小區(qū)第一屆業(yè)委會及廣大業(yè)主，在2018年底因正嘉物業(yè)管理混亂、管理措施不到位，硬件管理設備嚴重缺失，保安毆打業(yè)主、占用小區(qū)公共區(qū)域牟利、同一小區(qū)同一物業(yè)兩種收費模式等等行為引起小區(qū)業(yè)主們的強烈不滿，拒絕物業(yè)公司提出的上漲物業(yè)費的要求，而引發(fā)了雙方之間的矛盾。

物業(yè)公司小區(qū)監(jiān)控視頻部分黑屏失效

此后，在2019年3月，小區(qū)第一屆業(yè)委會在到期前，曾向街道、社區(qū)相關(guān)領(lǐng)導提出要進行換屆選舉。但街道和新天社區(qū)給出的答復是，“要先由街道社區(qū)主導進行籌備小組成員選舉，再由籌備小組成員選出新業(yè)委會候選名單后，才能進行業(yè)委會成員選舉”。這一行為被業(yè)主指為“故意誤導小區(qū)第一屆業(yè)委會”，與住房和城鄉(xiāng)建設部印發(fā)的《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》第四十七條：“業(yè)主委員會任期屆滿前3個月，應當組織召開業(yè)主大會會議，進行換屆選舉，并報告物業(yè)所在地的區(qū)、縣房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府”的條款相違背。

在此后的業(yè)委會選舉籌備過程中，小區(qū)籌備小組成員和熱心業(yè)主無意中發(fā)現(xiàn)，街道、社區(qū)和正嘉物業(yè)公司存在偽造了29份小區(qū)業(yè)主代表報名名單等行為。正嘉物業(yè)又在未征得業(yè)主同意的情況下，欲將小區(qū)電梯廣告、將屬于本小區(qū)的外圍停車位承包給他人收費。

還有，業(yè)主們反映問題中最為突出是，新天社區(qū)在案涉小區(qū)的實際用房建筑面積為76.2個平方，但建成后，實際占用了小區(qū)公共面積多達500多平方，其中包括占用小區(qū)負一層汽車消防通道、小區(qū)業(yè)主活動中心、進入小區(qū)負一層的非機動車道和停車場在內(nèi)的小區(qū)大部分公共用地等。

案涉小區(qū)代表及馬濱等人發(fā)起的維權(quán)行為，正是基于上述原因。也正因為如此，馬濱對自己被判尋釁滋事罪表示不服：事出有因，依法維權(quán)，何來尋釁滋事？

指控馬濱有罪證人，系案件利益相關(guān)人

馬濱稱，終審裁定書中，還存在大批利益相關(guān)人出庭作證，指控自己“有罪”。

裁定書中認定，馬濱等人以高薪等條件勸說劉某紅、楊某某加入臨時業(yè)委會被其拒絕。

對此，馬濱表示，“實際情況是，這份證詞是涉嫌作偽證的第一批檢方20多名證人中的劉某紅，于2023年6月，作的第三份證言中的部分內(nèi)容，其三份證言內(nèi)容前后相互矛盾，胡編亂造，與檢方提供的案發(fā)現(xiàn)場視頻錄像內(nèi)容完全不一致，涉嫌偽證罪，而且劉某紅在我入獄后，成為第二屆業(yè)委會和現(xiàn)任業(yè)委會的主要負責人，瓜田李下，利益相關(guān)的證據(jù)何來公信力？”

馬濱稱，裁定書中采納的關(guān)于劉某紅等人指稱“小區(qū)第一屆業(yè)委會成員存在貪污受賄問題”，也與事實不符。

對此，第一屆業(yè)委會主任侯某、副主任曾某某等人，為了還原事實真相，制作了《半島大院那些事》PPT演示文件，在小區(qū)公共區(qū)域循環(huán)播放，自證清白。結(jié)果，這些內(nèi)容卻成了認定馬濱有罪的證據(jù)之一。

在對西郊街道是否合法有效地介入半島大院小區(qū)業(yè)委會選舉的問題上，終審法院認定“2021年1月22日……幾十名業(yè)主聯(lián)名向街道提交《關(guān)于選舉半島大院業(yè)委會的建議》后，西郊街道才同意組織改選半島小區(qū)業(yè)委會……故合法有效”。

對此，馬濱的辯護律師認為，該建議的真實性、合法性，翠屏區(qū)法院和宜賓中院均未作出解釋。

事實上，早在2020年12月，由小區(qū)1361戶參加，超過小區(qū)半數(shù)以上業(yè)主實名簽字蓋手印的《半島大院小區(qū)業(yè)主調(diào)查表》，早已就業(yè)委會選舉問題做了民意調(diào)查，業(yè)主代表們也多次向相關(guān)部門提交了改選業(yè)委會的申請，因此，裁定書中的所謂《建議》，馬濱認為，該建議與《調(diào)查表》以及業(yè)主們的多次情況反映相比，后者更具有代表性與合法有效性。

出乎意料的是，代表著超過半數(shù)小區(qū)業(yè)主真實民意的業(yè)主調(diào)查表，并未得到宜賓市中院再審法庭的認可。

一份拍攝于2021年1月15日上午9點的視頻內(nèi)容顯示：在由曹雪松主持召開的“西郊街道與半島大院熱心業(yè)主溝通交流會”上，曹公然對馬濱、第一屆業(yè)委會主任侯某等人宣稱：“半島大院小區(qū)業(yè)委會的換屆選舉工作，必須由西郊街道來主導，不服你們就去告我，去起訴……”。

馬濱等人提供的證據(jù)還顯示，在案涉小區(qū)第二屆業(yè)委會的選舉過程中，還存在“公示名單中16棟業(yè)主代表鄧某某不具備業(yè)主身份”、“公示名單中9棟業(yè)主代表黃某與開發(fā)商有利益相關(guān)”、“公布名單中顯示有物業(yè)公司代表劉某燕”、“很多自己報名業(yè)主不明原因被無故漏選未接到街道社區(qū)的任何通知”、“街道違反選舉法，無故剝奪廣大業(yè)主的選舉權(quán)和被選舉權(quán)”、“原則上公示時間7天，實際安排公示時間為3天且在周末”等系列問題。

更“巧合”的是，指控馬濱的相關(guān)證人，大多出自這些由街道直接指定的“業(yè)主代表”中。

終審裁定書認定內(nèi)容時間倒置、問題頻出

在梳理過終審裁定書之后，馬濱發(fā)現(xiàn)了更多的虛假證據(jù)。

裁定書認定，《關(guān)于馬濱反映新天社區(qū)不作為等問題的回復》送達的時間是2021年4月12日。

而實際上，馬濱和多名業(yè)主就業(yè)委會換屆選舉工作是否合法合規(guī)，提交情況反映的時間為2021年4月13號。馬濱還提供了多份材料證明該認定內(nèi)容時間倒置，涉嫌提供虛假證據(jù)。

裁定書認定，公訴機關(guān)提供的關(guān)于馬濱在半島大院業(yè)主大會（一群）微信群發(fā)了信息內(nèi)容，但沒有具體指明哪些內(nèi)容是馬濱發(fā)的，哪些不是，何時發(fā)的？

馬濱稱，在庭審中我沒有看到相關(guān)事實證據(jù)認定。相反，有人別有用心的把一些微信聊天內(nèi)容采用添加、篡改部分內(nèi)容、轉(zhuǎn)變語氣后組合在一起，意在制造馬濱因?qū)值郎鐓^(qū)不滿，所以才會在案發(fā)現(xiàn)場借故生非的假象，并以此來認定其尋釁滋事罪成立是正確的。

馬濱說，為了制造自己為案發(fā)當天的主謀，判決書還認定，2021年5月23日晚上，馬濱及許某等人聚集開會，商議如何到議事規(guī)則投票現(xiàn)場鬧事，這也與事實不符。

事實上，2021年5月23日下午，由曹雪松主導制定的小區(qū)議事規(guī)則現(xiàn)場投票就已經(jīng)開始在小區(qū)內(nèi)舉行了。視頻內(nèi)容顯示，當晚的投票現(xiàn)場，小區(qū)廣大業(yè)主就已經(jīng)在現(xiàn)場提出質(zhì)疑意見和抵制投票。而馬濱當晚并沒有出現(xiàn)在投票現(xiàn)場。

實際上，在5月23日早上，馬濱下夜班（通宵）后，就駕車回到了筠連縣城家中，在家中呆了一天后，于案發(fā)日的2021年5月24日下午，才回到宜賓市半島大院小區(qū)家中。

對此細節(jié)，馬濱表示，身在筠連縣的自己，如何能分身于5月23日晚和許某等人參加在宜賓市半島大院的聚會？當晚參與聚會的確定有哪些人？在什么地方聚集的？會上說了些什么？達成了什么共識？公訴方從未出具過相關(guān)事實證據(jù)。

然而，宜賓市中院再審法庭，在沒有事實證據(jù)的前提下，僅憑證人許某于2023年6月，在公安機關(guān)做的證詞內(nèi)容，就認定馬濱召集開會并策劃了第二天的鬧事。

馬濱對此證據(jù)質(zhì)疑道：如果許某說馬濱殺人了，法庭是否就能直接認定我確實殺了人？

事實上，許某在公安機關(guān)共做了三份證詞。

第一份是2021年5月29日，許某被“請”到翠屏區(qū)公安分局后做出了不利于馬濱的證詞，但該證詞與案發(fā)現(xiàn)場視頻內(nèi)容不一致；第二份是許某于2022年6月，在宜賓市中院二審法庭上作出的，推翻了他的第一份證言；第三份是2023年6月，許某被再次叫到公安機關(guān)做的證詞，意在證明馬濱案發(fā)前夜開會策劃了行動，但與客觀事實不符。

裁定書中認定，街道相關(guān)人員準備撤離時，馬濱從凳子上下來鼓動現(xiàn)場圍觀群眾不讓曹雪松離開。

馬濱表示，這一指控與事實不符，與多份現(xiàn)場視頻內(nèi)容不符，兩級法院也都沒有出示相關(guān)事實證據(jù)來證明，馬濱當時鼓動了哪些圍觀群眾？說了哪些鼓動的語言？又有哪些受蠱惑的業(yè)主參與了對曹雪松的圍堵？

裁定書中，還以馬濱的行為導致小區(qū)南門外公共交通道路嚴重堵塞為由，認定其尋釁滋事。

而事實上，事發(fā)的小區(qū)南門外系小區(qū)的內(nèi)部停車、人行通道。原一審判決，在沒有交警部門出具出警證明、堵塞現(xiàn)場照片等必備法律文書的情況下，以馬濱的行為，導致小區(qū)南門外公共交通道路嚴重堵塞為由，來認定其犯尋釁滋事罪。

此一情節(jié)，在2023年翠屏區(qū)法院重審時，公訴方提供了一份事發(fā)一年后，交警部門才到現(xiàn)場測繪的一些材料，以證明馬濱有罪。

馬濱稱，事實上，涉事小區(qū)南大門外的這條市政交通路段，至今都還是一條斷頭路，事發(fā)當晚根本就沒有什么交通堵塞情況的發(fā)生。法院完全可以通過現(xiàn)場實時錄像、在場民警的執(zhí)法記錄儀和調(diào)取天網(wǎng)錄像來還原事實真相。

更令馬濱沒有想到的是，案發(fā)當晚，翠屏區(qū)公安分局到場處置的負責人張某，以證人證詞的方式出具了一份說明，以此證明馬濱在得知曹雪松離開現(xiàn)場后，再次跑去煽動大家鬧事。

馬濱及其律師，在重審二審法庭，當庭駁斥了這一不實證據(jù)。

馬濱說，因為在整個調(diào)解過程中，我一直和這位張副局長在一起，現(xiàn)場有錄像、十幾部執(zhí)法記錄儀，能夠真實的還原我當時到底說了什么，做了什么？警方難道不是以事實說話，而是以編造的證詞來證明他人有罪的嗎？

馬濱的辯護律師，在兩級法院的庭審中，均指法庭在證據(jù)的確認采信上嚴重違反法律規(guī)定，無法達到證據(jù)確實、充分的刑事證明標準，且兩級法院錯誤認定本案事實的原因是全部采信主觀言辭證據(jù)，而摒棄了客觀證據(jù)（現(xiàn)場視聽資料和審訊馬濱時的同步實時錄像材料），違反了“客觀證據(jù)優(yōu)于言辭證據(jù)”“重證據(jù)，輕口供”的證據(jù)審核基本常識和原則。