裁判規則

請托人與受托人存在經濟糾紛，且無法排除“受賄款項”為正當交易款項的合理懷疑時，不能將該筆款項認定為犯罪數額；單位行賄數額不滿二十萬元的，未達到“數額較大”的立案標準，不構成賄賂犯罪。

案情簡介

原審法院認定，2008年5月至2008年9月，被告人黃某某在擔任A公司法定代表人期間，伙同該公司總經理袁某、副總經理陳某經事先預謀，在B公司為A公司代理進口電解銅業務過程中，為達到讓B公司為A公司開具遠期信用證，從而套取B公司資金的目的，先后8次送給B公司進口部的匡某、熊某財物，共計價值人民幣21.33萬元。具體分述如下：

1、2008年5月至6月，被告人黃某某與袁某、陳某經事先預謀后，分3次共送給匡某、熊某財物5萬余元。

2、2008年7月3日，被告人黃某某與袁某、陳某經事先預謀后，由被告人黃某某通過銀行卡轉帳送給匡某人民幣4萬元。

3、2008年8月至9月，被告人黃某某與袁某、陳某經事先預謀后，分4次共送給匡某、熊某財物12萬余元。

原審法院認為，被告人黃某某身為A公司的直接負責的主管人員，為謀取不正當利益，給予公司工作人員財物（21萬余元），數額較大，遂以對非國家工作人員行賄罪判處被告人黃某某有期徒刑二年。

爭議焦點

被告人黃某某稱，2008年7月3日其通過銀行卡轉帳送給匡某的4萬元是支付給匡某300萬元借款的部分利息，而非行賄款，其行賄數額應為17萬余元。

辯護要點

（一）4萬元款項是被告人黃某某支付匡某借款利息的可能性無法排除

首先，匡某的供述及證人袁某、陳某的證言證明，在開具遠期信用證后，A公司承擔每噸400元的費用，扣除0.5%的代理費給B公司，剩下的就是給匡某的好處費。但該筆4萬元轉賬款作為行賄款與約定計算數額差距較大，且袁某、陳某在如何計算得出該筆4萬元行賄款數額的陳述上并不一致。

其次，該筆錢款系通過銀行轉賬支付，與其余數筆行賄錢款在支付方式上不一致。

再次，現有在案證據包括匡某的供述、袁某、陳某的陳述，均不能證實被告人黃某某在主觀認識上明知該筆4萬元轉賬款是給付匡某的行賄款。

故根據現有證據，原審判決對該筆4萬元認定為被告人黃某某向匡某行賄的事實不清，證據不足。

（二）本案涉嫌單位犯罪，行賄數額未達到對非國家工作人員行賄罪數額較大的標準

黃某某為法人代表的A公司依法登記成立，具備法人資格，黃某某為了公司利益，和A公司其他高層予以溝通后，所實施的向匡某、熊某的行賄行為應當認定為涉嫌單位犯罪。

根據司法解釋規定，單位行賄在20萬元以上的，屬于數額較大，應立案追訴。

而本案中，黃某某向匡某、熊某行賄的總額共計17萬余元，達不到立案標準，故A公司不構成對非國家工作人員行賄罪，黃某某作為A公司主要負責人也不應當被追究刑事責任。

再審判決

再審法院認為，被告人黃某某身為A公司直接負責的主管人員，為企業謀取不正當利益，向非國家工作人員行賄共計17萬余元，但鑒于其所行賄財物數額并未達到《中華人民共和國刑法》第164條規定的對非國家工作人員行賄罪數額較大的標準，故被告人黃某某的行賄行為顯著輕微，未達到犯罪的程度，不構成對非國家工作人員行賄罪，遂判決被告人黃某某無罪。

相關法律規定

《中華人民共和國刑法》

第164條：【對非國家工作人員行賄罪】為謀取不正當利益，給予公司、企業或者其他單位的工作人員以財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

【對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪】為謀取不正當商業利益，給予外國公職人員或者國際公共組織官員以財物的，依照前款的規定處罰。

單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照第一款的規定處罰。

行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。

《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》（2022年4月6日發布）

第11條：為謀取不正當利益，給予公司、企業或者其他單位的工作人員以財物，個人行賄數額在三萬元以上的，單位行賄數額在二十萬元以上的，應予立案追訴。