蔡某受賄案

——律師作為破產(chǎn)管理人成員在破產(chǎn)管理工作中非法收受他人財(cái)物的行為如何定性

基本案情

被告人蔡某系某律師事務(wù)所律師。2018年4月，H市中級(jí)人民法院裁定受理某國(guó)有公司進(jìn)行破產(chǎn)重整的申請(qǐng)，并于同年5月依照破產(chǎn)法等法律規(guī)定，指定某律師事務(wù)所作為破產(chǎn)管理人之一。合肥刑事律師趙光生，蔡某作為資產(chǎn)管理組成員參與管理人工作，主要負(fù)責(zé)資產(chǎn)調(diào)查和債權(quán)包的處置。2019年7月，管理人發(fā)布拍賣(mài)公告，將該申請(qǐng)破產(chǎn)公司享有的債權(quán)包拍賣(mài)，并規(guī)定“與本標(biāo)的物有利害關(guān)系的當(dāng)事人（債務(wù)人、擔(dān)保人）不得參加競(jìng)拍”。

馮某等四人為能參與競(jìng)拍和競(jìng)拍成功，向蔡某尋求關(guān)照，并承諾除其債務(wù)之外的應(yīng)收債權(quán)執(zhí)行款到位后，拿出40%作為好處費(fèi)給予蔡某。蔡某同意并利用起草拍賣(mài)公告、資產(chǎn)打包、競(jìng)拍資格審查等職務(wù)便利，指導(dǎo)馮某等人新成立A公司規(guī)避競(jìng)拍限制，幫助馮某等人違規(guī)獲得競(jìng)拍資格并最終以底價(jià)拍得債權(quán)包。在A公司成功拍得債權(quán)包后，蔡某經(jīng)與公司代理律師施某商量，由施某出面以被告人蔡某的名義另行向馮某等四人索要好處，馮某等四人答應(yīng)給予100萬(wàn)元的好處費(fèi)。后馮某按約定向蔡某指定的銀行賬戶匯款378萬(wàn)余元。

浙江省溫嶺市人民法院于2022年6月21日作出（2021）浙1081刑初128號(hào)刑事判決：一、被告人蔡某犯受賄罪，判處有期徒刑十年二個(gè)月，并處罰金人民幣六十萬(wàn)元；二、被告人蔡某已退繳的犯罪所得，依法予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，蔡某提出上訴，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院于2022年10月28日作出（2022）浙10刑終220號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為蔡某作為法院指定的破產(chǎn)管理人成員，是否認(rèn)定為國(guó)家工作人員。

（1）破產(chǎn)管理人是我國(guó)破產(chǎn)法設(shè)立的破產(chǎn)管理職位。破產(chǎn)管理人的職責(zé)、權(quán)限由破產(chǎn)法及最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法的相關(guān)司法解釋規(guī)定，與破產(chǎn)管理人原來(lái)單位性質(zhì)無(wú)關(guān)。無(wú)論破產(chǎn)管理人是由律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)還是其他性質(zhì)的單位擔(dān)任，其職責(zé)均由破產(chǎn)法等專門(mén)設(shè)定。根據(jù)破產(chǎn)法及其司法解釋的規(guī)定，破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)、事務(wù)等具有管理權(quán)限，而律師事務(wù)所及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在不具有破產(chǎn)管理人身份的情況下，不具有管理企業(yè)資產(chǎn)、事務(wù)的權(quán)力。因此，破產(chǎn)管理人顯然不同于中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。

（2）依據(jù)法律規(guī)定，人民法院審理破產(chǎn)案件。人民法院審理破產(chǎn)案件系公務(wù)行為。依照破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)管理人由人民法院指定。破產(chǎn)管理人系法律設(shè)立的從事破產(chǎn)案件管理的職位，其行為屬于從事公務(wù)。破產(chǎn)管理人工作人員表面上看是受破產(chǎn)管理人指派參與企業(yè)破產(chǎn)管理，但破產(chǎn)管理人的權(quán)力來(lái)源于破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)管理人工作人員的工作內(nèi)容就是依照破產(chǎn)法從事破產(chǎn)管理，是破產(chǎn)管理人工作的必要組成部分，因此破產(chǎn)管理人工作人員屬于其他依照法律從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。

（3）具體到本案，H市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)法定程序指定某律師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人，管理人選任多名工作人員組成工作組，對(duì)人員進(jìn)行分工，并制定了一系列工作制度。作為管理人成員之一的蔡某，理應(yīng)嚴(yán)格依照破產(chǎn)法及司法解釋等規(guī)定，行使破產(chǎn)管理職權(quán)，其卻故意違反法律規(guī)定和工作制度，將申請(qǐng)破產(chǎn)公司債權(quán)拍賣(mài)的相關(guān)重要信息泄露給債務(wù)人，在明知A公司由債務(wù)利害關(guān)系人實(shí)際控制而沒(méi)有競(jìng)拍資格的情況下，向管理人和人民法院隱瞞實(shí)情，甚至為A公司出謀劃策，幫助其躲避調(diào)查，最終以底價(jià)拍得債權(quán)包。綜上，蔡某身為依照法律規(guī)定從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)便利，為他人謀利，非法收受他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪。關(guān)于被告人蔡某系中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的人員，受中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的委派參與破產(chǎn)管理，不具有公務(wù)性質(zhì)，因而構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪而不構(gòu)成受賄罪的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，不能成立。 被告人蔡某歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，贓款已全部退繳，依法可予以從輕處罰。

裁判要旨

破產(chǎn)管理人是《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)立的破產(chǎn)管理職位，其職責(zé)、行為性質(zhì)與擔(dān)任破產(chǎn)管理人的單位和個(gè)人原先的身份和職責(zé)無(wú)關(guān)。破產(chǎn)管理人的職責(zé)內(nèi)容屬于協(xié)助法院審理破產(chǎn)案件，具有從事公務(wù)的性質(zhì)。關(guān)于其民事責(zé)任的規(guī)定，并不決定其職權(quán)的性質(zhì)，破產(chǎn)管理的事務(wù)性質(zhì)與申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。因此，破產(chǎn)管理人工作人員在從事破產(chǎn)管理人工作期間，屬于《刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第93條第2款

一審：浙江省溫嶺市人民法院（2021）浙1081刑初128號(hào)刑事判決（2022年6月21日）

二審：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2022）浙10刑終220號(hào)刑事裁定（2022年10月28日）