貴州省思南縣政府通過招商引資，吸引投資人墊資建設(shè)學(xué)校，結(jié)果項(xiàng)目完工后，投資人在工程款結(jié)算環(huán)節(jié)產(chǎn)生了合同糾紛。

然而，在此后的訴訟環(huán)節(jié)，貴州省高級(jí)人民法院承辦法官，通過不認(rèn)定最后簽定的合同、對(duì)司法鑒定報(bào)告不認(rèn)可、采信非法證據(jù)、承辦法官團(tuán)隊(duì)解散程序違法作出判決等手法，在造價(jià)136412831.04元的工程結(jié)算中，直接了造成投資人超過4000萬元的損失，導(dǎo)致投資人血本無歸。

更讓投資人意外的是，該學(xué)校作為政府的投資項(xiàng)目，現(xiàn)如今卻被承包給私人經(jīng)營(yíng)，歷經(jīng)兩次更名，其中的細(xì)節(jié)耐人尋味。

投資人全額墊資介入政府招商引資項(xiàng)目

2013年，貴州省思南縣政府明確將思南縣中等職業(yè)學(xué)校教育園區(qū)分校（下稱“思南職校”）建設(shè)項(xiàng)目，明確為招商引資項(xiàng)目。該項(xiàng)目的實(shí)施方式為由投資人全額墊資建設(shè)，再由思南縣政府依據(jù)當(dāng)時(shí)的政策，向國家申請(qǐng)專項(xiàng)資金支付給投資人。

同年7月20日，思南教育園區(qū)工程建設(shè)指揮部與福建省賢峰工程建筑有限公司（下稱“福建賢鋒”）簽訂《貴州省思南職校建設(shè)項(xiàng)目投資意向協(xié)議》（下稱“投資意向協(xié)議”），魏文桂以福建賢峰法定代表人身份簽署該協(xié)議，該協(xié)議約定“思南教育園區(qū)工程建設(shè)指揮部將思南職校建設(shè)發(fā)包給福建賢峰承建；采取投資商全額出資建設(shè)”等。

2013年11月21日，魏文桂又以福建賢峰法定代表人身份與趙紅強(qiáng)、孫金山簽訂《建設(shè)項(xiàng)目?jī)?nèi)部合作協(xié)議》，約定由趙紅強(qiáng)、孫金山等人以包工包料形式承包福建賢峰公司承建的思南職校房屋建筑工程、裝修裝飾部分工程，計(jì)價(jià)方式是根據(jù)2004版《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》《貴州省安裝工程計(jì)價(jià)定額》計(jì)價(jià)；工程結(jié)算總價(jià)最終以思南縣審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)…”等，該內(nèi)部承包協(xié)議簽訂后，孫金山、趙紅強(qiáng)即組織人員進(jìn)場(chǎng)施工建房。

按上述約定，案涉項(xiàng)目的工程造價(jià)為1.3億元。

上述約定得以達(dá)成，一個(gè)重要的前提是當(dāng)時(shí)國家有相關(guān)政策，地方政府又沒有錢，只能通過投資人墊資建好學(xué)校，移交給思南縣政府之后，再由思南縣政府向國家申請(qǐng)專項(xiàng)資金支付投資人。

一開始，這看上去是一個(gè)雙贏的項(xiàng)目。

工程接近完工，施工方被叫停被迫簽訂“新協(xié)議”

此后，為了在形式上使項(xiàng)目合法，項(xiàng)目各方又展開了系列操作。

2013年12月11日，思南賢鋒投資有限公司（下稱“思南賢鋒”）成立，公司法定代表人為魏文桂。

2014年8月3日，魏文桂又以思南賢鋒法定代表人身份與思南縣政府簽訂項(xiàng)目《招商引資合同》，該合同約定“思南縣政府將思南職校建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給思南賢鋒承建；建設(shè)方式采用思南賢鋒全額墊資的方式建設(shè)；本項(xiàng)目招商業(yè)主為思南縣教育局，思南賢鋒必須采取招標(biāo)方式確定具有相應(yīng)資質(zhì)企業(yè)進(jìn)行施工；工程結(jié)算總價(jià)最終以思南縣審計(jì)局出具的審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)……”。

思南賢鋒根據(jù)其與思南縣政府簽訂招商引資合同要求，在形式上明確具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行施工，后與具有相應(yīng)施工資質(zhì)的玉茗公司簽訂相關(guān)協(xié)議。

此時(shí)，孫金山、趙紅強(qiáng)的施工隊(duì)伍已經(jīng)完成了項(xiàng)目的主體，施工進(jìn)度超過了70%。

但此時(shí)，業(yè)主方與施工方的矛盾點(diǎn)也開始產(chǎn)生：業(yè)主方要求對(duì)項(xiàng)目重新招標(biāo)，計(jì)價(jià)方式調(diào)整總價(jià)降低；而施工方同意招標(biāo)，但計(jì)價(jià)則應(yīng)當(dāng)依照之前的“貴州省04版定額”約定執(zhí)行。由于雙方談不攏，矛盾也因此而產(chǎn)生。

為了迫使孫金山、趙紅強(qiáng)就范，在無任何質(zhì)量問題的前提下，2015年7月，思南縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站向思南職校及思南賢鋒下發(fā)“質(zhì)監(jiān)(2015)改字第028號(hào)建設(shè)工程質(zhì)量整改通知單”，以“建設(shè)單位未取得施工許可證，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自施工等”質(zhì)量問題，責(zé)令停止施工并限期改正。

僵持之中，項(xiàng)目無端被停工8個(gè)月。此間，原施工班組撤離，造成了后期復(fù)工建設(shè)成本的大幅提升，給施工方造成了600多萬的損失。

迫于墊資建設(shè)成本、復(fù)工后面臨人工增加成本等多方壓力，無奈之下，2015年7月3日，孫金山、趙紅強(qiáng)與思南賢鋒簽訂了《同意招標(biāo)通知》。

2015年7月24日，思南縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局經(jīng)過招投標(biāo)程序后確定玉茗公司為涉案工程承包人，中標(biāo)后，玉茗公司與思南職校簽訂《建設(shè)工程施工合同》。

2015年11月30日，玉茗公司與孫金山、趙紅強(qiáng)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定“雙方一致同意原福建賢峰與孫金山、趙紅強(qiáng)簽訂的工程承包合同繼續(xù)有效；雙方對(duì)案涉工程款的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)最終確認(rèn)為貴州省04版建筑工程計(jì)價(jià)定額套價(jià)等”。

2017年6月9日，案涉工程經(jīng)驗(yàn)收合格，同年9月，投入使用。

工程造價(jià)結(jié)算爭(zhēng)議陷入6年訴訟僵局

項(xiàng)目驗(yàn)收并投入使用后，施工方孫金山、趙洪強(qiáng)等人向業(yè)主方提出結(jié)算申請(qǐng)。然而，雙方就計(jì)價(jià)方式，究竟是以最后于2015年11月30日簽訂合同約定的“貴州省04版建筑工程計(jì)價(jià)定額套價(jià)”計(jì)價(jià)，還是以思南縣審計(jì)局另外啟用一套調(diào)價(jià)格、調(diào)材料的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)，而引發(fā)了造價(jià)相差巨大的矛盾。

趙紅強(qiáng)表示，案涉項(xiàng)目實(shí)際施工按約定的“貴州省04版建筑工程計(jì)價(jià)定額套價(jià)”綜合計(jì)算，工程款應(yīng)為136412831.04元，實(shí)際收到8200萬元，扣稅后，剩余43771994.7元工程款尚未支付，而地方政府委托貴州正業(yè)建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)有限公司（下稱“正業(yè)公司”），對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目審定的金額為113782230.21元（土石方及擋土墻工程，不包含在本次結(jié)算房屋內(nèi))，其通過改變合同約定的計(jì)價(jià)方式，導(dǎo)致項(xiàng)目建筑工程、裝修裝飾部分的結(jié)算總價(jià)被削減約4000萬元（含誤工費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、民工工資資價(jià)差、利息等），這樣做的直接結(jié)果，就是投資人血本無歸。

雙方僵持不下，孫金山、趙紅強(qiáng)于2018年11月，將玉茗公司、思南賢鋒和思南職校起訴至銅仁市中級(jí)人民法院，訴請(qǐng)：確認(rèn)玉茗公司與孫金山、趙紅強(qiáng)于2015年11月30日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》無效；確認(rèn)玉茗公司與思南職校于2015年7月21日簽訂《建設(shè)工程施工合同》無效；判令三方向其支付工程款40832071.84元、停工損失6294110.87元以及相應(yīng)的利息；判令三方承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)200萬元；判令思南職校承擔(dān)全部的債務(wù)連帶清償責(zé)任等。

一審訴訟過程中，思南賢鋒提起反訴，經(jīng)審查，法院對(duì)反訴請(qǐng)求一并立案審理。

一審中，孫金山、趙紅強(qiáng)申請(qǐng)對(duì)案涉工程進(jìn)行造價(jià)鑒定；思南賢鋒申請(qǐng)對(duì)涉案工程工程量分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)鑒定。

孫金山、趙紅強(qiáng)的《鑒定申請(qǐng)書》載明三項(xiàng)內(nèi)容：1、對(duì)貴州正業(yè)公司作出的司造結(jié)（2018)631號(hào)結(jié)算審核報(bào)告書以外的（30張）工程簽證單載明的工程量進(jìn)行鑒定；2、所有工程的單價(jià)按照2004版《貴州省建筑工程計(jì)價(jià)定額》《貴州省安裝工程計(jì)價(jià)定額》計(jì)價(jià)并按黔[2011]564號(hào)《關(guān)于調(diào)整貴州省2004版五部計(jì)價(jià)定額人工費(fèi)和機(jī)械使用費(fèi)的通知》進(jìn)行人工費(fèi)和機(jī)械費(fèi)調(diào)差計(jì)算；3、因被告原因延誤工期造成的停工損失。”

2019年1月8日，經(jīng)銅仁中院同意并確認(rèn)上述鑒定內(nèi)容后，依法委托德匯公司對(duì)案涉工程進(jìn)行了造價(jià)、工程量分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)及停工損失進(jìn)行鑒定。

2019年8月1日，德匯公司對(duì)案涉工程作出造價(jià)鑒定；2019年11月5日，德匯公司對(duì)案涉《思南職校項(xiàng)目?jī)?nèi)部合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議約定下浮內(nèi)容作出鑒定報(bào)告。德匯公司的鑒定結(jié)果顯示：案涉工程總造價(jià)為136412831.04元（其中，合同內(nèi)項(xiàng)目鑒定計(jì)價(jià)128548996.32元；簽證部分鑒定計(jì)價(jià)1569723.85元）；停工損失6294110.87元。

2019年9月29日，銅仁中院再一次對(duì)委托鑒定事項(xiàng)進(jìn)行明確。

此后，案件的審理過程中，原被告雙方就案涉工程究竟是按照招商引資合同（包括最后一份協(xié)議）約定的“04定額計(jì)價(jià)，還是按照業(yè)主方委托正業(yè)公司調(diào)減后審定的結(jié)果為依據(jù)，展開了激烈的辯論與質(zhì)證。

原告孫金山、趙紅強(qiáng)方在質(zhì)證中指出，正業(yè)公司的審定報(bào)告，作為證據(jù)使用存在違法之處，其中僅僅錯(cuò)項(xiàng)、漏項(xiàng)就有600余萬元，該問題在2017年11月17日，由思南教育園區(qū)工程建設(shè)指揮部呈報(bào)給思南縣人民政府的《關(guān)于請(qǐng)求調(diào)整思南縣中等職業(yè)學(xué)校分校區(qū)建設(shè)項(xiàng)目投標(biāo)報(bào)價(jià)文件中涉及綜合單價(jià)組價(jià)錯(cuò)項(xiàng)、清單漏項(xiàng)及主要材料價(jià)格的報(bào)告》中得以確認(rèn)，分管副縣長(zhǎng)黃仕軍曾專門批示研究處理。

據(jù)此，孫金山、趙洪強(qiáng)方認(rèn)為，在正業(yè)公司作出的審定報(bào)告因存在錯(cuò)項(xiàng)、漏項(xiàng)不能作為證據(jù)使用，而德匯公司的司法鑒定報(bào)告合法有效的情況下，應(yīng)當(dāng)以后者為采信依據(jù)。

然而，令孫金山、趙紅強(qiáng)意外的是銅仁中院偏偏采信了正業(yè)公司的報(bào)告，而對(duì)德匯公司的司法鑒定報(bào)告中的3項(xiàng)內(nèi)容，無一采信。

2020年4月14日，銅仁中院作出（2018）黔06民初108號(hào)民事判決書，判決：玉茗公司與思南職校簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及孫金山、趙紅強(qiáng)與玉茗公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》無效；思南賢鋒支付孫金山、趙紅強(qiáng)工程款10089486.21元及利息，玉茗公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任及利息責(zé)任；駁回孫金山、趙紅強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。駁回了思南賢鋒的反訴請(qǐng)求。

值得一提的是，一審中，思南賢峰等人主張代付農(nóng)民工工資21948667元，由于沒有提供任何原始原件和支付憑證，故一審法院沒有組織質(zhì)證。

終審判決更離奇：承辦法官失蹤，被指掛名判決

趙紅強(qiáng)等人對(duì)一審判決不服，遂于2020年4月底起訴至貴州省高院。

2020年12月，貴州高院以基本事實(shí)不清為由，裁定案件發(fā)回銅仁中院重審。銅仁中院重審，悉數(shù)維持了一審判決，判決思南賢峰向?qū)O金山、趙紅強(qiáng)支付工程款10089486.21元。這一判決結(jié)果，與孫、趙二人主張的工程款40832071.84元、停工損失6294110.87元以及鑒定費(fèi)200萬元總計(jì)近5000萬元的訴求相去甚遠(yuǎn)。

此后，案件進(jìn)入貴州高院進(jìn)行二審。

二審中，趙紅強(qiáng)等人，強(qiáng)烈地感受到了貴州高院承辦法官在審理案件時(shí)的種種不公，甚至存在多項(xiàng)枉法情節(jié)。

首先，二審貴州高院在2023年7月14日作出的（2021）黔民終1145號(hào)民事判決書中，除了全部維持銅仁中院的判決之外，還超出思南賢峰等人主張，將民工工資金額認(rèn)定為24010413元。

而實(shí)際上，組織農(nóng)民工干活的孫金山、趙紅強(qiáng)，登記造冊(cè)簽名確認(rèn)，且有支付憑證的民工工資總額為16146913.16元。趙紅強(qiáng)表示，這意味著，案涉工程總額中，原本屬于自己的部分金額，被“削”走了580多萬元。趙紅強(qiáng)表示，這一認(rèn)定超過對(duì)方的抗辯主張。

其次，自己主張的合同外30張簽證單，經(jīng)過監(jiān)理方及業(yè)主方簽字蓋章認(rèn)可，訴訟中通過向法院申請(qǐng)，并經(jīng)一審銅仁法院審查同意，依法委托德匯公司進(jìn)行司法鑒定得出的計(jì)價(jià)為1569723.85元，在二審中竟然被隱匿，沒有被依法采信認(rèn)可。為此，申請(qǐng)人找遍所有法律條文或地方性法規(guī)，都于法無依，此舉是赤裸裸的耍無賴。

其三，繼續(xù)對(duì)思南縣政府招商引資合同，以及2015年11月30日與思南賢峰簽訂的最后一份協(xié)議中，以“04定額”計(jì)價(jià)的合同約定視而不見。

事實(shí)上，“04定額”計(jì)價(jià)，經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，經(jīng)法院審查、委托，在庭審筆錄中經(jīng)詢問原被告雙方意見后同意并簽字確認(rèn)，此后，德匯公司才依法進(jìn)行司法鑒定，得出的工程總造價(jià)136412831.04元，如此程序嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)，卻沒有被承辦法官依法采信。相反，法院卻對(duì)正業(yè)公司不合法的審核報(bào)告予以采信。

實(shí)際上，正業(yè)公司的結(jié)算審核報(bào)告經(jīng)官方認(rèn)定，存在“綜合單價(jià)組價(jià)錯(cuò)項(xiàng)、清單漏項(xiàng)”等多個(gè)問題。還有，正業(yè)公司作出的結(jié)算審核報(bào)告，所依據(jù)的所有合同、投標(biāo)文件等均是為了使工程合法化進(jìn)行的，并未實(shí)際履行，該審核結(jié)論也同樣是作為使工程合法化的附屬文件，并不是各方需要執(zhí)行遵守的有效文件。

此外，正業(yè)公司的報(bào)告不是思南縣審計(jì)局下屬部門作出，也非經(jīng)思南縣審計(jì)局委托，且未經(jīng)施工方參與，該審核結(jié)果違法；相關(guān)禁止性規(guī)定也禁止以審計(jì)結(jié)果作為工程結(jié)算依據(jù)。對(duì)此證據(jù)，原被告雙方在庭審中，重點(diǎn)有過質(zhì)證，高院卻依然違法采信。

還有，從銅仁中院一審，到貴州高院的終審中，均以德匯公司的司法鑒定報(bào)告存在超范圍鑒定為由，而否定該報(bào)告的合法性。

趙紅強(qiáng)表示，事實(shí)上，法院認(rèn)為僅同意鑒定30張合同外簽證單，明顯與事實(shí)不符，這等于剝奪了自己司法鑒定的權(quán)利，而司法鑒定權(quán)利是公民的基本訴訟權(quán)利，更涉嫌未審先判、以審計(jì)代替審判，嚴(yán)重違法。更何況，當(dāng)初申請(qǐng)司法鑒定范圍獲得了原被告雙方的一致認(rèn)可，銅仁中院在（2019）銅中鑒字1號(hào)委托書中，對(duì)趙紅強(qiáng)申請(qǐng)的鑒定范圍表述為“詳見《鑒定申請(qǐng)書》”，引起當(dāng)事人產(chǎn)生理解歧義，責(zé)任在法院的工作失職，后經(jīng)當(dāng)事人的溝通，銅仁中院出具了（2019）銅中鑒字1號(hào)之一委托書進(jìn)行補(bǔ)證，故沒有超范圍鑒定，而且補(bǔ)證程序有法律條文支撐，程序合法。另一方面，司法鑒定范圍應(yīng)當(dāng)以合同約定訴爭(zhēng)范圍來確定。司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的范圍正是案涉原被告方的訴訟爭(zhēng)議范圍，司法鑒定肯定沒有超出法院委托范圍。

然而，在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的前提下，貴州高院在終審時(shí)，卻罔顧事實(shí)與法律作出對(duì)趙紅強(qiáng)不公正的判決。對(duì)此，趙紅強(qiáng)也提出了自己的理解。

首先，案涉項(xiàng)目系思南縣政府招商引資項(xiàng)目，甲方簽字者系思南縣時(shí)任縣長(zhǎng)劉云成，這意味著，替合同背書的是政府的公信力，但個(gè)別人的胡作非為嚴(yán)重?fù)p害了這一點(diǎn)。

在項(xiàng)目實(shí)施過程中，當(dāng)工程完成超過70%時(shí)，思南縣教育局個(gè)別人，擅自改變招標(biāo)及投標(biāo)主體，更為惡劣的是，還改變了計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，施工方不同意，又于2015年7月1日，以質(zhì)量問題為由，要求項(xiàng)目停工，逼迫施工方簽訂《同意招標(biāo)書》，以此達(dá)到改變工程計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的目的，這也是施工方至今不認(rèn)可工程有質(zhì)量問題的根本原因。

其次，在最后的終審環(huán)節(jié)，貴州高院的承辦法官繼續(xù)對(duì)德匯公司依法作出的司法鑒定報(bào)告不予采信，對(duì)正業(yè)公司程序不合法、非正常委托的審核結(jié)果卻予以采信，作出違背公平正義的判決，源于該院內(nèi)部人員的一宗“丑聞”。

趙紅強(qiáng)發(fā)現(xiàn)，貴州高院終審本案的法官團(tuán)隊(duì)，在案件的審理過程中，就私下告知他已經(jīng)解散，承辦法官陳榮也一度失聯(lián)至今。

此后，趙紅強(qiáng)通過新聞報(bào)道才發(fā)現(xiàn)，陳榮于2022年10月14日，被貴州省人大會(huì)議表決免職。同時(shí)被免職的，還有貴州高院副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員唐林，嚴(yán)白、虞斌、張俊、楊銳四名審判員。而唐林，因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，于今年8月官宣被紀(jì)委監(jiān)委立案審查調(diào)查。

吊詭的是，2022年5月，二審進(jìn)行途中，趙紅強(qiáng)等人因聯(lián)系不到承辦法官陳榮，故寫信給院領(lǐng)導(dǎo)提出要求其回避本案。高院領(lǐng)導(dǎo)接信后，也答應(yīng)更換。然而，就在趙紅強(qiáng)等人等待的過程中，本案的終審判決書，于2022年8月初寄到了他們的手中。

對(duì)此，趙紅強(qiáng)表示，沒有承辦法官，這個(gè)案件是怎么判下來的？這不就是程序違法的“掛名審判”嗎？

趙紅強(qiáng)稱，正是如此烏龍的丑聞，才有了更進(jìn)一步對(duì)我們的打壓，在后來我們合理合法申請(qǐng)?jiān)賹彽纳暾?qǐng)，也一再被駁回，本案的錯(cuò)誤、枉法情節(jié)顯而易見，如此不講契約精神、不講法制、不講規(guī)則、嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境的不公正裁判，在國家一再強(qiáng)調(diào)依法治國的今天，竟然無法啟動(dòng)糾錯(cuò)，實(shí)在是法治社會(huì)的一幕悲劇。

2024年8月12日早上，思南縣政府法律顧問受縣領(lǐng)導(dǎo)委托，與趙紅強(qiáng)展開談判。

談判中，縣里對(duì)判決書中民工工資的錯(cuò)誤予以認(rèn)可，認(rèn)為可以調(diào)勞動(dòng)局經(jīng)趙紅強(qiáng)、孫金山簽字認(rèn)可的檔案對(duì)賬；對(duì)判決書中遺漏的30張簽證單的金額予以認(rèn)可；對(duì)誤工損失予以認(rèn)可；但不認(rèn)可合同內(nèi)所有工程按“04定額”計(jì)算，其理由是政府工程沒有按定額計(jì)價(jià)的慣例。

對(duì)此，趙紅強(qiáng)表示，縣政府招商引資合同中約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是“04定額”，怎么可以視政府的契約精神如兒戲？盡管這次談判沒有完全談攏，但至少證明了判決書確有錯(cuò)誤，且政府有不想履約的行為。

另據(jù)知情人透露，思南職校投入使用后歷經(jīng)兩次改名，從“書生中學(xué)”，到現(xiàn)在的民辦“萬里高級(jí)中學(xué)”，都是在沒有招投標(biāo)的情況下，承包給私人經(jīng)營(yíng)，有關(guān)該項(xiàng)目的前世今生，我們將持續(xù)予以關(guān)注。