觀點：縱觀《刑法》全文，兩個罪名處有規定，分別是搶劫罪和盜竊罪，在同一部法律規定中，同一詞語的含義應該具有統一性。但是也有人認為，因入戶盜竊是盜竊罪的基本犯（行為構罪情節），法定刑較輕；而入戶搶劫是搶劫罪的加重犯（加重處罰情節），法定刑很重，所以相對入戶搶劫而言，入戶盜竊中“戶”的范圍可以適當放寬，實踐中應根據具體情況斟酌確定，此處細節暫且不論。畢竟最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定，非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應當認定為“入戶盜竊”。可以看出，司法解釋完全沿用入戶搶劫的相關規定。今天結合檢答網、法答網的解答思路，可以看出實務中，“入戶搶劫和入戶盜竊”中“戶”有以下兩個特點：1、封閉的場所或者與外界相對隔離的場所；2、用途為家庭生活場所。合肥刑事律師趙光生（13635644772）具體參見以下兩院解答意見：

1、檢答網問題：在“入戶搶劫”中關于對“戶”特定情況的具體認定？（咨詢人：云南省紅河哈尼族彝族自治州紅河縣檢察院?胡小龍）

解答專家李婭嬛：關于“入戶搶劫”中“戶”的認定多項司法解釋均有涉及：1.2000年11月22日最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條中，對“戶”的理解包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋。2.2005年6月8日最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第1條中，對“戶”的理解主要指住所，其特征表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。3.2016年1月6日最高人民法院《關于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見》第2條中規定，對于部分用于經營、部分用于生活且之間有明確隔離的場所，行為人進入生活場所實施搶劫的，應當認定為“入戶搶劫”。具體情況還需結合具體案情來認定。

2、法答網問題：房屋裝修后，尚無人居住，進入房屋盜竊財物是否認定為入戶盜竊？
答疑意見：該問題核心在于對“入戶盜竊”中“戶”的范圍的理解問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕8號）第3條第2款規定：“非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應當認定為‘入戶盜竊’?！闭J定“入戶盜竊”，應當注意“戶”所應當具有的功能特征（供他人家庭生活）和場所特征（與外界相對隔離）。房屋裝修放置期間，所涉住所雖然與外界相對隔離，具有“戶”的場所特征，但因無人居住，尚未供他人家庭生活，不具有功能特征。從立法目的看，將入戶盜竊規定為盜竊罪的一種入罪情形，目的在于強化對戶內人員人身權利的保護。因為入戶盜竊，一旦被戶內人員發覺，往往會轉化為搶劫，從而嚴重危及、危害戶內人員的人身。而進入無人居住的房屋通常不存在這一問題。故對被告人在房屋裝修放置期間進入盜取家電家具等財物的行為，不宜認定為“入戶盜竊”。
點評專家：北京師范大學法學院教授、《刑事法判解研究》主編彭新林
點評意見：“入戶盜竊”是2011年刑法修正案（八）增加的盜竊罪行為類型。如何認定“入戶盜竊”中的“戶”，一直是司法實踐中的認定難題。為此，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款專門作出規定。依據該規定，供他人家庭生活和與外界相對隔離是認定“戶”的兩個主要因素。宿舍、教室、辦公室、賓館房間、臨時搭建的工棚等，由于不具有家庭生活功能或者無法與外界相對隔離，一般不認定為“戶”。“入戶盜竊”之所以沒有盜竊數額或者次數的要求，是因為這種類型的盜竊犯罪不僅侵害公私財產所有權，更為重要的是對公民的人身安全構成了重大威脅，因而必須對其作特殊規定，以滿足嚴厲打擊的需要。該答疑意見不是從形式上得出結論，而是立足“戶”所應當具有的功能特征和場所特征，從“入戶盜竊”侵害法益的角度分析“戶”的范圍，否定在房屋裝修放置期間進入盜取財物的行為構成“入戶盜竊”，抓住了“戶”的本質特征，是根據“入戶盜竊”的法益保護目的對“戶”的范圍進行的妥當解釋。解答思路正確、依據充分、邏輯清晰，對于實踐中“入戶盜竊”的準確認定具有重要的參考價值和很強的指導意義。

溫馨提示：在實際法律問題處理過程中，個案詳情有所差異，為了精準快速解決您的問題，保障合法權益，遇到法律問題及時找專業的律師咨詢，希望以上內容能對你有所幫助！【合肥刑事律師，搜索＆關注：趙光生律師】