日前，澎湃新聞報(bào)道的一則知識(shí)產(chǎn)權(quán)新聞引起知產(chǎn)圈關(guān)注。

2019年9月17日，KK集團(tuán)即廣東快客電子商務(wù)有限公司，注冊(cè)了“THE COLORIST”商標(biāo)。

“THE COLORIST 調(diào)色師”是以年輕人為目標(biāo)人群、主打平價(jià)輕奢的新彩妝集合平臺(tái)。它將全球優(yōu)質(zhì)彩妝品牌（海外品牌+國(guó)潮品牌）與消費(fèi)連接，面世后迅速成為網(wǎng)紅打卡地，讓Z世代消費(fèi)者著迷。

如今，掛著“THE COLORIST”門(mén)頭的門(mén)店，全國(guó)已有243家。

就在KK集團(tuán)方面注冊(cè)“THE COLORIST”商標(biāo)一個(gè)半月后，2019年10月28日，阿信金服科技（北京）有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了“the colorist”的商標(biāo)申請(qǐng)，注冊(cè)類(lèi)別包括日化用品、醫(yī)藥、廚房潔具和廣告銷(xiāo)售。

兩個(gè)商標(biāo)，長(zhǎng)得實(shí)在太像了。任何不了解實(shí)際情況的人，肯定以為兩個(gè)商標(biāo)是“一家”。

“THE COLORIST 調(diào)色師”注冊(cè)的商標(biāo)

阿信科技公司注冊(cè)的商標(biāo)

阿信科技公司，股東為米尼投資控股（廣州）有限公司，法定代表人、大股東為葉國(guó)富。葉國(guó)富是名創(chuàng)優(yōu)品集團(tuán)創(chuàng)始人、首席執(zhí)行官、董事局主席。

阿信科技公司法定代表人周書(shū)，同時(shí)在名創(chuàng)優(yōu)品國(guó)際控股（廣東）有限公司、名創(chuàng)優(yōu)品科技（廣州）有限公司等多家名創(chuàng)優(yōu)品旗下公司擔(dān)任法定代表人等職務(wù)，同時(shí)也是名創(chuàng)優(yōu)品母公司賽曼集團(tuán)旗下的美妝集合店品牌 Wow Colour 旗下企業(yè)色界（珠海）企業(yè)管理有限公司法定代表人。

為此，廣東快客公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，認(rèn)為己方商標(biāo)與阿信科技公司注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，易造成公眾的混淆和誤認(rèn)，并在無(wú)效宣告申請(qǐng)中指出：阿信科技公司為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手名創(chuàng)優(yōu)品、色界美妝的關(guān)聯(lián)公司，對(duì)廣東快客公司的“THE COLORIST”商標(biāo)明知，但仍進(jìn)行復(fù)制抄襲，將“THE COLORIST”替換成小寫(xiě)字母，在主營(yíng)業(yè)務(wù)密切關(guān)聯(lián)的商品和服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)，主觀惡意明顯，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，爭(zhēng)議商標(biāo)如果被予以維持，將損害不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，助長(zhǎng)社會(huì)上搶注、傍名牌的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)氣，產(chǎn)生不良社會(huì)影響。

但快客公司的申請(qǐng)沒(méi)有得到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局支持。 快客公司不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

法庭上，阿信科技公司稱(chēng)，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，快客公司的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為： 訴爭(zhēng)商標(biāo)“the colorist”與快客公司的商標(biāo)“THE COLORIST”文字構(gòu)成完全相同，僅存在大小寫(xiě)細(xì)微差別，且在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)前，快客公司已經(jīng)在美妝銷(xiāo)售服務(wù)上在先使用“THE COLORIST”標(biāo)志開(kāi)展商業(yè)經(jīng)營(yíng)，且“THE COLORIST”商標(biāo)在美妝銷(xiāo)售服務(wù)上具有較強(qiáng)顯著特征，阿信科技公司的商標(biāo)注冊(cè)行為明顯具有復(fù)制、抄襲他人高知名度商業(yè)標(biāo)識(shí)的故意，其行為不僅損害快客公司的合法權(quán)益，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序及社會(huì)公共利益，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定有誤，法院予以糾正。

據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的“the colorist”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定；要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就快客公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。案件目前在二審審理中。

根據(jù)百度百科，惡意搶注商標(biāo)是以獲取不當(dāng)利益或阻礙競(jìng)爭(zhēng)為目的，在明知或應(yīng)知的情況下，將與他人在先使用但未注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志在相同或類(lèi)似商品上搶先注冊(cè)的行為 。

法律人士表示，我國(guó)出現(xiàn)大量惡意搶注商標(biāo)現(xiàn)象的成因至少包括以下方面：

由于我國(guó)商標(biāo)以申請(qǐng)注冊(cè)作為獲得商標(biāo)權(quán)的唯一條件，商標(biāo)使用與否在所不問(wèn)，致使商標(biāo)權(quán)的獲得成本和維持成本低，潛在收益高。 商標(biāo)申請(qǐng)費(fèi)僅為1000元，一旦核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期十年。且司法實(shí)踐中，商標(biāo)撤銷(xiāo)的時(shí)間長(zhǎng)、難度大。

同時(shí)，我國(guó)商標(biāo)法沒(méi)有規(guī)定商標(biāo)先用權(quán)制度，對(duì)于惡意注冊(cè)商標(biāo)，在先使用人只能先通過(guò)行政程序申請(qǐng)撤銷(xiāo)，否則無(wú)權(quán)繼續(xù)使用。

法律人士還指出，我國(guó)現(xiàn)行法律體系對(duì)于惡意搶注商標(biāo)行為的打擊力度不足。現(xiàn)行商標(biāo)法修訂于2001年，面對(duì)層出不窮、花樣繁多的惡意搶注行為顯得捉襟見(jiàn)肘。

但隨著近年來(lái)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的日益加強(qiáng)，一些判例值得關(guān)注。

在我國(guó)商標(biāo)法對(duì)惡意搶注商標(biāo)行為的主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任尚無(wú)明確規(guī)定的情況下，陜西省高級(jí)人民法院做出全國(guó)首例終審判決惡意搶注商標(biāo)的受讓人承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事判例，為司法審判與行政執(zhí)法協(xié)同推進(jìn)提供了示范指導(dǎo)。

原告南京某公司登記了“某貝”企業(yè)字號(hào)經(jīng)營(yíng)駕校，并上線(xiàn)了“某貝駕考”網(wǎng)站APP，用戶(hù) 量累計(jì)2.38億次、2億余次。 2014年，上海某公司對(duì)“某貝”商標(biāo)進(jìn)行惡意搶注，并將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給 西安某科技公司。后者受讓商標(biāo)后，注冊(cè)了“某貝”商標(biāo)及“某貝駕考寶典”應(yīng)用軟件，隨即上線(xiàn)了與南京某公司同名的“某貝駕考”手機(jī)軟件。

南京某公司起訴后，陜西高院終審認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，發(fā)布聲明消除不良影響并作出經(jīng)濟(jì)賠償。

“田徑網(wǎng)紅”吳艷妮也遭遇搶注 ，“吳艷妮”、“KLNWWYN”（后三個(gè)字母為吳艷妮姓名的首字母）已被申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，申請(qǐng)人包括邢臺(tái)某商貿(mào)公司等，涉及健身器材、服裝鞋帽、廣告銷(xiāo)售。

“轉(zhuǎn)型Media人”發(fā)現(xiàn)，這些商標(biāo)均已被駁回復(fù)審。同時(shí)，邢臺(tái)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局以其惡意搶注 行為違反商標(biāo)法為由，給予警告并行政罰款5000元。