作者｜冷研作者團隊-watkin's ale

字?jǐn)?shù)：4426，閱讀時間：約12分鐘

編者按：漢二年四月，劉邦軍在取得定陶、彭城等重大戰(zhàn)役的勝利之后，正式成為了彭城的新任主人。三月份所打出的“為楚義帝報仇”的旗號，似乎不久以后就要成為現(xiàn)實。然而，就在劉邦麾下筋疲力盡的軍隊被迫于彭城一帶休整的同時，早已對齊地戰(zhàn)事所感到厭煩的項羽，決心以一次孤注一擲的行動來挽回整個戰(zhàn)局，這顯然是劉邦等人在進入彭城之初所始料未及的。于是，著名的彭城之戰(zhàn)爆發(fā)了，此戰(zhàn)被認為是項羽軍事指揮藝術(shù)的另一個高峰，以三萬人突襲擊敗五十萬漢軍。那么，此戰(zhàn)的真實情況如何呢？

戰(zhàn)前部署

眾所周知，劉邦在進入彭城以后，采取了以周呂侯呂澤防守下邑，樊噲將兵于薛郡略地，主力進入彭城休整的軍事部署。

見《史記》：“呂后兄周呂侯為漢將兵，居下邑”、“舞陽侯樊噲……攻鄒、魯、瑕丘、薛”、“平陽侯曹參……東取碭、蕭、彭城。擊項籍軍，漢軍大敗走”、“汝陰侯夏侯嬰……從擊項籍。至彭城，項羽大破漢軍”。

史籍記載

目前現(xiàn)存的有關(guān)彭城之戰(zhàn)的歷史資料中，對彭城之戰(zhàn)的過程描述較為詳細的僅有《史記·項羽本紀(jì)》所載：

“春，漢王部五諸侯兵，凡五十六萬人，東伐楚。項王聞之，即令諸將擊齊，而自以精兵三萬人南從魯出胡陵。四月，漢皆已入彭城，收其貨寶美人，日置酒高會。項王乃西從蕭，晨擊漢軍而東，至彭城，日中，大破漢軍。漢軍皆走，相隨入谷、泗水，殺漢卒十余萬人。漢卒皆南走山，楚又追擊至靈壁東睢水上。漢軍卻，為楚所擠，多殺，漢卒十余萬人皆入睢水，睢水為之不流。圍漢王三匝。于是大風(fēng)從西北而起，折木發(fā)屋，揚沙石，窈冥晝晦，逢迎楚軍。楚軍大亂，壞散，而漢王乃得與數(shù)十騎遁去?！?/p>

除此以外，現(xiàn)存其余記載，甚至連補充細節(jié)都幾乎無法做到。

項羽反擊

《史記·項羽本紀(jì)》所載“（項羽）自以精兵三萬人南從魯出胡陵……西從蕭，晨擊漢軍而東”的行軍路線如圖所示：

可以看到，在此役中，項羽選擇避開了位于薛縣的樊噲所部，率軍插入位于下邑與彭城之間位置的蕭縣，以保證這次軍事行動所具有的突然性。

據(jù)衛(wèi)星地圖所示，從蕭縣前往彭城，所需經(jīng)過的距離大約在28km以上。那么，為什么具有優(yōu)勢兵力的劉邦軍在項羽行軍至蕭縣一帶時，竟然并未直接對這支近在咫尺的敵軍發(fā)動攻勢呢？

《史記·項羽本紀(jì)》文本中所提及的“漢皆已入彭城”一事，可能是促成這一歷史結(jié)果的眾多原因之一。

假若事實確如《項紀(jì)》所言，則漢軍進入彭城城內(nèi)的人員實際上包括了漢軍中的大部分底層士兵。再考慮到戰(zhàn)利品即《史記》所謂“貨寶美人”的分配問題，或許，并不受漢軍軍法管理的“五諸侯兵”恰恰是留在城外的。

由于此前的戰(zhàn)斗，大多是由漢軍所解決，留在城外等待進城之后的戰(zhàn)利品分配的聯(lián)軍士卒，對于可能出現(xiàn)的敵人應(yīng)該是沒有什么警惕之心的——即便此時項羽本人已率精兵三萬人進逼至蕭縣一帶。

有關(guān)彭城之戰(zhàn)過程的具體時間線，《史記》原文僅僅只為我們所提供了“項王乃西從蕭，晨擊漢軍而東，至彭城，日中，大破漢軍”這樣的記載。這種程度的歷史敘述，對于我們而言顯然是不夠的。本文在這里以假設(shè)的楚軍行軍速度為前提，結(jié)合由蕭縣至彭城的地理空間距離，對楚軍所需耗費的行動時間作一些并不準(zhǔn)確的計算。

按《項羽本紀(jì)》此戰(zhàn)楚軍兵力為“精兵三萬人”，這里我們假設(shè)其中至少有2萬余人作為步兵參戰(zhàn)。以四列縱隊隊形計算，則楚軍步兵縱列的長度約為5.5km以上，7.5km以下。前文有述，由蕭縣至彭城的距離，衛(wèi)星地圖顯示約在28km以上。

按《荀子·議兵》：“魏氏之武卒，以度取之，衣三屬之甲，操十二石之弩，負服矢五十個，置戈其上，冠胄帶劍，贏三日之糧，日中而趨百里?！贝颂帯鞍倮铩保瑢嶋H距離大約在41—43公里之間。

如以6點啟程出發(fā)，12點時抵達目的地進行計算，則魏武卒負重強行軍的速度約為每小時7公里。我們可以選擇將這一數(shù)據(jù)代入進處于行軍狀態(tài)下的楚軍。由于在與漢軍正式接戰(zhàn)之前，楚軍的行動實際上是在夜間進行的，這一假設(shè)的行軍速度顯然有必要打上一定程度的折扣。

以每小時大約行軍5公里至5.5公里進行計算，再算上行軍過程中所需保留的一定休息時間，我們可以認為，項羽最少也需要花上6.5小時的時間，才能將他的整支軍隊移動至彭城附近。如果再算上楚軍休整至“晨時”的時間，恐怕在與漢軍正式接戰(zhàn)之前，項羽要在戰(zhàn)前的接敵行動中投入進整整7個小時以上的時間。

因此，我們可以假設(shè)，楚軍大約于下午18點以前進入蕭縣休整，并在晚上11點左右啟程朝彭城一帶前進，全軍于6點以前抵達彭城附近位置，休整一定時間后“晨擊漢軍而東，至彭城”。最終于“日中”時分“大破漢軍”。

前述《項紀(jì)》所謂“漢皆已入彭城”，可能也是漢軍在此戰(zhàn)中出現(xiàn)大規(guī)模潰敗的眾多原因之一。

由于在戰(zhàn)斗爆發(fā)時，漢軍主力部隊仍滯留于城內(nèi)，未能對項羽軍的進犯作出及時且正確的反應(yīng)，使得駐扎在彭城城外的聯(lián)軍士卒被迫直接承受了楚軍的第一波進攻?？梢韵胂?，早已列成作戰(zhàn)隊形的楚軍步、騎，對于剛從清晨的睡夢中所醒來的聯(lián)軍官兵而言會造成多么可怕的心理震撼。

而《項羽本紀(jì)》所謂“相隨入穀、泗水”的記載，則可能說明了項羽的戰(zhàn)術(shù)是以機動部隊由南向北包抄敵軍之側(cè)翼，迫使敵軍潰兵向北面逃竄，最終“相隨”落入河流。值得一提的是，《史》、《漢》二書，僅《項羽本紀(jì)》一篇提及“漢卒”于彭城附近，谷、泗水上陣亡“十余萬”人，《高祖本紀(jì)》、《高帝紀(jì)》、《項藉傳》皆不載此說。

以此觀之，所謂“殺漢卒十余萬”一事應(yīng)僅在“楚又追擊至靈壁東睢水上”時有所發(fā)生，而“戰(zhàn)于彭城”之時則并無此事。

對于楚軍而言，時間長度在12小時以上的高強度行軍和作戰(zhàn)無疑是以透支體力作為代價的。假如此時的劉邦能夠?qū)謩葑龀稣_判斷，派出一支生力軍對楚軍發(fā)起反擊，項羽恐怕是無法取得此戰(zhàn)的完全勝利的。

然而，項羽假借潰兵以虛張聲勢的戰(zhàn)術(shù)在彭城之戰(zhàn)中取得了巨大的成功，漢軍主力此時完全喪失了繼續(xù)作戰(zhàn)的信心?？赡苁浅娫诠人员币膊渴鹩幸杀?，使劉邦判斷認為樊噲所部漢軍亦已被項羽所擊潰的原因，漢軍主力并未選擇向北突圍。

前引《史記·項羽本紀(jì)》所載“漢卒皆南走山，楚又追擊至靈壁東睢水上”一事的過程如圖所示：

衛(wèi)星地圖所示“漢卒”所南走之“山”：

對于漢軍而言，位于彭城以南的各處丘陵確實為其提供了一定數(shù)量的，能夠觀察追兵動向的制高點，即使在混亂中不慎與己方部隊失散，也能暫時躲入山林之中休息或躲避敵人。

然而，這些丘陵的存在也無疑限制了漢軍殘余部隊與楚軍主力的直接接觸，使得漢軍無從了解此時楚軍的真實情況，因此無法重新建立與敵軍交戰(zhàn)的信心。離開彭城以南的丘陵地帶之后，漢軍殘余部隊繼續(xù)沿睢水向西撤退，最終在靈壁縣以東再次與尾隨而來的楚軍主力部隊相遇。

關(guān)于睢水之戰(zhàn)的記載，除前引《項羽紀(jì)》所言：“漢軍卻，為楚所擠，多殺，漢卒十余萬人皆入睢水，睢水為之不流。圍漢王三匝。于是大風(fēng)從西北而起，折木發(fā)屋，揚沙石，窈冥晝晦，逢迎楚軍。楚軍大亂，壞散，而漢王乃得與數(shù)十騎遁去”。

此外，亦有《史記·高祖功臣侯者年表》：“安國侯（王陵）：上東，因從戰(zhàn)不利，奉孝惠、魯元出睢水中”。從這些有限的記載中，我們僅能得出“楚軍由東南朝西北進攻”和“包括孝惠、魯元在內(nèi)的隨軍非戰(zhàn)斗人員，亦在混亂之中被迫渡過睢水以躲避楚軍進攻”的結(jié)論而已。

戰(zhàn)斗結(jié)束之后

很難評估彭城之戰(zhàn)對漢軍所造成的真實損失，不僅《功臣侯表》中并未提及在彭城之戰(zhàn)中被俘或陣亡的漢軍高級軍官，《項羽本紀(jì)》亦未提及此戰(zhàn)有俘虜或斬殺漢軍上層人物的記錄。

作為對比，《史記·高祖本紀(jì)》記述滎陽之戰(zhàn)的內(nèi)容如下：“聞漢王復(fù)軍成皋，乃復(fù)引兵西，拔滎陽，誅周苛、樅公，而虜韓王信?！?/p>

又《史記·高祖功臣侯者年表》有：

“堂陽侯（孫赤）：以中涓從起沛，以郎入漢，以將軍擊籍，為惠侯。坐守滎陽降楚免。后復(fù)來，以郎擊籍，為上黨守，擊豨，侯，八百戶”。

“襄平侯（紀(jì)成）：兵初起，紀(jì)成以將軍從擊破秦，入漢，定三秦，功比平定侯。戰(zhàn)好畤，死事。子通襲成功，侯”。

“高京侯（周苛）：周苛起兵，以內(nèi)史從，擊破秦，為御史大夫，入漢，圍取諸侯，堅守滎陽，功比辟陽。苛以御史大夫死事。子成為后，襲侯”。

而另一方面，劉邦在返至下邑“稍收士卒”以后引兵“軍碭”的行為，亦很難說其對項羽的軍勢還保留有什么敬畏之心。這種明顯具有挑釁性質(zhì)的軍事行為應(yīng)與劉邦在睢水之戰(zhàn)后對楚軍的實際力量有所了解存在直接聯(lián)系。

對于此時的劉邦而言，以位于下邑一帶的生力軍和收攏而來的部分散卒，對已然筋疲力盡的楚軍發(fā)動反攻未必就沒有反敗為勝的可能——畢竟，當(dāng)初劉邦在碭縣面對司馬夷的秦軍時，不也就是這樣的情況嗎？

真正打消劉邦反擊意圖的是發(fā)生在漢軍后方的叛亂?！妒酚洝げ芟鄧兰摇罚骸巴跷浞从邳S，程處反于燕……柱天侯反于衍氏，又進破取衍氏。擊羽嬰于昆陽，追至葉。還攻武彊，因至滎陽?！?/p>

《史記·灌嬰列傳》：“王武、魏公申徒反，從擊破之。”《史記·靳歙列傳》：“漢軍敗還，保雍丘，去擊反者王武等。略梁地，別將擊邢說軍菑南，破之，身得說都尉二人，司馬、候十二人，降吏卒四千一百八十人。”

在幾乎不存在間斷的連日交戰(zhàn)中，漢二年四月成為了整場楚漢戰(zhàn)爭中最為血腥的一月。

馬王堆漢墓帛書的記載

項羽在彭城之戰(zhàn)中所造成的漢軍損失，并不像我們的傳統(tǒng)印象那般極為驚人的證據(jù)，事實上還不止于我們在傳世文獻中所能看到的記載。

據(jù)程少軒《馬王堆帛書“刑德大游”與秦滅六國戰(zhàn)爭》一文研究，出土馬王堆漢墓帛書《刑德》甲篇有不少占辭的內(nèi)容，都對成書時間較早《刑德》丙篇所見占辭進行了修改，有的占辭貞卜結(jié)果甚至完全相反，很有可能反映了利倉參考“近代”歷史上的重要戰(zhàn)爭，根據(jù)所見現(xiàn)實戰(zhàn)爭之結(jié)果而對《刑德》占辭所進行的修正。

程少軒指出，《刑德甲篇》有九條占辭與秦滅六國之戰(zhàn)的戰(zhàn)況大致相合（不可能完全相符，畢竟占卜本身就比較依賴于模棱兩可的話術(shù)），其中“將不入國，如入有功，必有后殃，不出六年，還將君王之”一句，更是與李信攻楚的史實存在著相當(dāng)程度的契合。

又代入楚漢戰(zhàn)爭史事為驗，則《刑德》甲篇新增的“右德左刑，戰(zhàn)，敗，不失大吏”一句，其方位明與彭城之戰(zhàn)是年兵事之吉兇相符。漢二年時，刑在北方水位、德在南方火位。漢軍自西向東攻入彭城，但被自齊地回師的項羽擊敗，正合于《刑德》甲篇的所謂“右德左刑，戰(zhàn)，敗”之占辭。

而作為楚漢戰(zhàn)爭的親歷者，利倉還為我們提供了一處史書上所沒有的細節(jié)，那就是漢軍此戰(zhàn)雖敗，卻“不失大吏”，即自身沒有高級將領(lǐng)陣亡。這說明，項羽并未能在彭城之戰(zhàn)中，對漢軍指揮鏈的上游結(jié)構(gòu)造成重大打擊。

而這，也就讓劉邦有了重整旗鼓，對楚軍展開反擊的機會。而項羽，也將在數(shù)年以后，品嘗到相比起彭城失陷，還要更為苦澀的全面戰(zhàn)敗的苦果，最終“無顏見江東父老”，在烏江岸邊自刎而死。

參考資料：

《史記》

《漢書》

《馬王堆帛書“刑德大游”與秦滅六國戰(zhàn)爭》

本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者watkin's ale，任何媒體未經(jīng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，違者將追究法律責(zé)任。部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，如有版權(quán)問題，請與我們聯(lián)系。