案情摘要：

死者涉嫌詐騙罪取保候?qū)彛瑱z察院建議量刑一年，可以適用緩刑，開庭后法院決定逮捕，執(zhí)行逮捕機(jī)關(guān)一人執(zhí)行逮捕，被告人簽收逮捕證后，提出回家換洗衣服，辦案人未經(jīng)批準(zhǔn)放人回去，回去后跳樓身亡。涉事人員因涉嫌瀆職犯罪被判刑。

家屬向執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償被拒，被拒理由是自殺不屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?/strong>

對(duì)此我有不同觀點(diǎn)。

以下是意見摘錄，已做脫敏處理。

尊敬的合議庭：

申請(qǐng)人認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)答辯意見部分事實(shí)有誤，其失職行為和死者死亡具有因果關(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：

一、公安答辯部分事實(shí)有誤

1、申請(qǐng)人未多次提出回家收拾換洗衣服及吃飯

2、執(zhí)法單位發(fā)現(xiàn)被告人未按時(shí)報(bào)到后未采取積極措施

二、執(zhí)法人員的行為屬于濫用職權(quán)或玩忽職守

《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》34-03規(guī)定，執(zhí)行逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)由兩名以上偵查人員進(jìn)行，本案只有一名執(zhí)法人員執(zhí)行逮捕。

宣布逮捕決定，責(zé)令嫌疑人簽名捺印，簽字后即送達(dá)完成，正式被逮捕。

對(duì)被逮捕的嫌疑人，應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押，嚴(yán)禁在辦案場(chǎng)所、辦公場(chǎng)所或其他場(chǎng)所羈押嫌疑人。

主要是考慮到看守所作為專門的羈押場(chǎng)所，看押、提訊設(shè)施、安全警戒、監(jiān)所監(jiān)督人員等都是按照有關(guān)規(guī)定建設(shè)和配備的，有條件保證被逮捕人人身安全，防止脫逃，保障訊問等工作依法順利進(jìn)行，不僅有利于防止發(fā)生被逮捕人逃跑、自殺、突發(fā)疾病死亡等情況，而且能有效防止對(duì)被逮捕人刑訊逼供的情況發(fā)生。

舉輕名重，被逮捕后更嚴(yán)禁釋放犯罪嫌疑人，作為專業(yè)執(zhí)法人員，應(yīng)該明知可能存在逃跑、自殺等法律風(fēng)險(xiǎn)。

嫌疑人申請(qǐng)回家換洗衣服不是瀆職豁免理由，一旦簽收逮捕證，逮捕立即對(duì)當(dāng)事人生效，必須立即執(zhí)行。

自始自終，執(zhí)法人員的行為均不符合執(zhí)法規(guī)范。

三、執(zhí)法人員瀆職被判刑，與死者自殺具有因果關(guān)系

本案死者二十來歲，此類當(dāng)事人因剛剛成年，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足，思想不成熟，抗壓能力較弱。

刑罰不是一般的處罰，而是最嚴(yán)厲的懲戒措施。執(zhí)法人員應(yīng)該深知此類當(dāng)事人的身心特點(diǎn)，因而發(fā)生逃跑、自殺的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)極高。

逮捕后為什么要立即送看守所執(zhí)行，可以參見《刑事訴訟法》及逮捕的相關(guān)規(guī)定，均是為了防范當(dāng)事人引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)企圖自殺逃跑的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)逮捕。

既然如此，其一人執(zhí)行逮捕已違法在先，后又擅自作主，未經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)私放人員一錯(cuò)再錯(cuò)，因此涉嫌瀆職犯罪被判刑。法院判決楊某構(gòu)成瀆職犯罪，即可說明瀆職行為與死者死亡之間具有因果關(guān)系。

四、執(zhí)法單位發(fā)現(xiàn)死者未按時(shí)報(bào)到后，未采取有力措施，不作為也是導(dǎo)致死者死亡的又一因素

根據(jù)《關(guān)于國(guó)家賠償法實(shí)施中若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》（法辦[2012]490號(hào)）十四條，依照國(guó)家賠償法第十七條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員，有放縱他人虐待、違法不履行或怠于履行法定職責(zé)等不作為情形，且與公民在羈押期間死亡或者受到傷害存在因果關(guān)系的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。

人民法院賠償委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)就前款所述不作為情形對(duì)于造成損害結(jié)果所起的作用，決定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例和份額。

執(zhí)法機(jī)關(guān)答辯狀說發(fā)現(xiàn)未按時(shí)報(bào)到后，采取了聯(lián)系死者及家屬、調(diào)取監(jiān)控等有力措施。

但是，執(zhí)法單位無證據(jù)予以證實(shí)，實(shí)則僅聯(lián)系了死者及家屬，未采取其他有力措施。

約定二點(diǎn)半到醫(yī)院報(bào)到，死者墜樓時(shí)間應(yīng)該在下午四點(diǎn)以后。中間有一個(gè)半小時(shí)的時(shí)間，采取措施完全可能避免悲劇的發(fā)生，然而執(zhí)法單位未主動(dòng)作為，怠于履行監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。

五、部分參考指導(dǎo)案例支持濫用職權(quán)及履行監(jiān)管職責(zé)不利應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任

案例庫(kù)案例：葉某某等人申請(qǐng)監(jiān)獄怠于履行國(guó)家賠償案（編號(hào)：2023-15-4-123-001）

法院認(rèn)為，監(jiān)獄在罪犯生病過程中，怠于履行監(jiān)管職責(zé)，未盡到及時(shí)轉(zhuǎn)院救治的義務(wù)，于罪犯死亡存在一定因果關(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案是2010年國(guó)家賠償法修改后，在全國(guó)范圍內(nèi)較早認(rèn)定監(jiān)獄不及時(shí)履行救治義務(wù)致羈押人員死亡，應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的案件。2010年國(guó)家賠償法第十七條第四項(xiàng)規(guī)定：看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)存在刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡情形的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。

對(duì)于該條文中的“等”字應(yīng)根據(jù)條文本身的價(jià)值追求，結(jié)合立法本意去理解。監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)對(duì)服刑人員在服刑期間的人身安全、生命健康等依法負(fù)有監(jiān)管和保護(hù)的職責(zé)，如果監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員怠于履行監(jiān)管和保護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致服刑人員人身傷害或者死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于該條文規(guī)范的情形。

同理，公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中，對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人及被告人同樣負(fù)有監(jiān)督管理送押的職責(zé)，本案執(zhí)法人員先是瀆職，后又對(duì)死者脫管消極放任，監(jiān)管不力。符合《國(guó)家賠償法》第十七條第四項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

六、執(zhí)法單位對(duì)“自殺”不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定理解有誤

《國(guó)家賠償法》的制度雛形來源于《民法通則》。1986年4月12日審議通過了《民法通則》，該法第一百二十一條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。”這是國(guó)家賠償制度的最初規(guī)定。

起源于民事領(lǐng)域，其歸責(zé)原則應(yīng)該按照民事侵權(quán)理論認(rèn)定。即使后來出臺(tái)國(guó)家賠償法，但其中的歸責(zé)原理和民事侵權(quán)有異曲同工之妙。兩者類似普通法和特別法之間的關(guān)系。

因此，過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)同樣適用于國(guó)家賠償領(lǐng)域，上述的有關(guān)規(guī)定及參考案例足以說明我的推論。

執(zhí)法單位忽略了自殺不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的前提條件，只有執(zhí)法單位對(duì)自殺的結(jié)果沒有任何過錯(cuò)，不具有客觀原因力時(shí)，方能不承擔(dān)責(zé)任。權(quán)責(zé)統(tǒng)一是基本法理。

《國(guó)家賠償法》第十九條并沒有明確規(guī)定，若執(zhí)法單位具有過錯(cuò)的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

作者：張和玉，貴州存正律師事務(wù)所合伙人，司法部死刑復(fù)核援助律師，貴州省律師協(xié)會(huì)涉訪涉訴委員會(huì)委員，貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)委員。