在當(dāng)今社會(huì)，維護(hù)公平正義、保障債權(quán)?合法權(quán)益是法律體系的基?。 然?，2023 年在福州閩清縣發(fā)??今的張和鏡債務(wù)糾紛案，卻暴露出債務(wù) ?惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、部分單位涉嫌配合欺詐以及法院執(zhí)?中的不?問題，這不 僅嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)?的利益，也挑戰(zhàn)了法律的權(quán)威與公正。

2023 年 12 ?，福建省閩清縣??法院就林仙全信訪事項(xiàng)發(fā)布了《關(guān) 于林仙全信訪事項(xiàng)處理答復(fù)意?書》（梅法信復(fù)［2023］11 號(hào)），詳細(xì)披露 了張和鏡與林仙全、鄭春貴之間債務(wù)糾紛的最新進(jìn)展及法院執(zhí)?過程中的關(guān) 鍵信息。

據(jù)悉，張和鏡與林仙全、鄭春貴之間的債務(wù)糾紛源于?筆?達(dá) 708,000 元的借款本?及相應(yīng)利息。2021 年，閩清縣??法院依法作出裁定，要求 張和鏡分四期償還借款本?及利息。然?，在訴訟前及執(zhí)?過程中，張和鏡 被指涉嫌故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)?的合法權(quán)益。

法院執(zhí)?中的不?問題

據(jù)林先?提供的資料：申請(qǐng)執(zhí)??林仙全、鄭春貴與被執(zhí)??張和鏡（別 名張和靜）執(zhí)??案在閩清縣??法院?案受理，張和鏡?今仍?林仙全 100 多萬元，?鄭春貴 40 多萬元。林仙全、鄭春貴多次向閩清縣??法院 反映并提供張和鏡掛靠其他單位在中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)福建有限公司閩清分 公司（以下簡(jiǎn)稱“閩清移動(dòng)公司”）、福建?電?絡(luò)集團(tuán)閩清?電分公司（以下 簡(jiǎn)稱“閩清?電公司”）承攬?程并隱瞞?程款線索，可閩清縣??法院未對(duì) 該掛靠單位和“閩清移動(dòng)公司”“閩清?電公司”采取任何法律制裁措施，造成 張和鏡執(zhí)?案件?法執(zhí)?到位的嚴(yán)重后果。

在林仙全、鄭春貴提供的信訪事項(xiàng)?件中，列舉出了張和鏡掛靠在其他 單位閩清移動(dòng)公司、閩清?電公司承攬?程并隱瞞?程款等 10 條線索，且 有證據(jù)證明。

據(jù)了解，張和鏡個(gè)?微信和?付寶收付情況? 2018 年 1 ? 1 ??今仍 是未知數(shù)，閩清縣??法院?直未予以查明。經(jīng)查，張和鏡有位于閩清縣梅 溪鎮(zhèn)榕院村院坪? 149 號(hào)第五層房屋（該房屋未登記在被投訴?張和鏡名 下），林仙全、鄭春貴也于 2023 年 6 ? 27 ?向閩清縣??法院申請(qǐng)，請(qǐng)求 予以依法裁定查封、扣押、凍結(jié)。

債務(wù)?惡意資財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的?為

《關(guān)于林仙全信訪事項(xiàng)處理答復(fù)意?書》（梅法信復(fù)［2023］11 號(hào)）指 出，張和鏡在債務(wù)未清償期間，存在明顯的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移跡象。法院在執(zhí)?過程 中發(fā)現(xiàn)，張和鏡名下銀?賬?及財(cái)付通賬?內(nèi)?財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)?，且其名下多 輛?輛雖被查封，但因?輛年限?且破舊，最終均被強(qiáng)制報(bào)廢處理。張和鏡 的此種?為，?疑是對(duì)法律威嚴(yán)的公然挑釁。

張和鏡作為債務(wù)?，在?臨債務(wù)清償責(zé)任時(shí)，?但沒有積極應(yīng)對(duì)，反? 采取了故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的極端?段。這??為不僅違反了誠實(shí)信?原則，更是 對(duì)法律底線的公然挑釁。更為惡劣的是，其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的策劃與實(shí)施在訴訟之 前便已開始，顯?出?度的預(yù)謀性和欺騙性。這種?為嚴(yán)重侵害了債權(quán)?的 合法權(quán)益，也對(duì)社會(huì)的誠信體系造成了負(fù)?影響。

?程單位涉嫌合伙欺騙

林仙全、鄭春貴在起訴后，發(fā)現(xiàn)張和鏡與閩清縣?電公司、閩清移動(dòng)公 司等?程單位涉嫌存在合伙欺騙債權(quán)?的?為。作為與張和鏡有業(yè)務(wù)往來的 ?程單位，他們?但沒有保持中?或協(xié)助司法追討，反?涉嫌與張和鏡合伙 欺騙債權(quán)?，并惡意伙同轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。這種?為不僅違背了商業(yè)道德，也觸犯 了法律紅線。

據(jù)透露，移動(dòng)公司在調(diào)查中被抓到證據(jù)，并追回了部分被?法轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)，折射出其內(nèi)部管理漏洞及合規(guī)意識(shí)不?的問題。這?發(fā)現(xiàn)，進(jìn)?步揭露 了張和鏡及其合作伙伴企圖通過惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)來逃避債務(wù)的真??。

在案件處理過程中，閩清縣??法院雖已采取了?系列執(zhí)?措施，包括 將被執(zhí)??納?失信被執(zhí)??名單、限制?消費(fèi)等，同時(shí)還對(duì)張和鏡的拒不 執(zhí)?判決、裁定?為進(jìn)?了嚴(yán)厲打擊，判處其有期徒刑六個(gè)?。這些努?不 僅彰顯了法院維護(hù)公平正義的決?，也為債權(quán)?追回部分損失提供了有?? 持。

然?，在調(diào)查過程中仍暴露出?些問題。林先?的代理律師稱：“?件提 到，當(dāng)債權(quán)?林仙全、鄭春貴提起訴訟并請(qǐng)求法院協(xié)助向相關(guān)單位發(fā)函追討 債務(wù)時(shí)，部分函件內(nèi)容含糊其辭，未能有效震懾債務(wù)?并阻?其繼續(xù)轉(zhuǎn)移財(cái) 產(chǎn)。這種執(zhí)?不?不僅延誤了案件處理進(jìn)程，更讓債務(wù)?有恃?恐，加速了 財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，進(jìn)?步加?了債權(quán)?的損失。此外，法院在調(diào)查張和鏡與案外?關(guān)系時(shí)，也遭遇了部分單位否認(rèn)與張和鏡存在合同關(guān)系的回復(fù)，這?疑增 加了執(zhí)?的難度。”

對(duì)于閩清縣這起惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、部分單位涉嫌配合欺詐以及法院執(zhí)?中 的不?問題，媒體將繼續(xù)予以關(guān)注。

來源：商訊雜志社