裁判規則

行賄嫌疑人與受賄嫌疑人存在正常經濟往來或經濟糾紛時，如果無法排除“受賄款項”為正當交易款項的合理懷疑時，應當認定不構成賄賂犯罪。

案情簡介

2007年6月至2016年10月，被告人霍某某在A通信公司負責基站選址工作，任主管。

2010年11月，A通信公司與B公司法定代表人伊某簽訂租賃服務協議，B公司成為A通信公司的基站代談公司，有效期為2009年1月至2010年8月。

2011年1月，A通信公司召開會議，總經理提出2011年繼續沿用代談公司談站。

在上述引入、延用B公司為基站代談公司過程中，被告人霍某某提出了對B公司的有利建議。

2010年4月至2015年2月B公司賬戶、伊某賬戶及其妻張某某賬戶向被告人霍某某賬戶轉賬130余萬元。

另外，2003年被告人霍某某同伊某曾口頭協議經營某山場，霍某某出資建20余間房屋等設施，折合人民幣100萬元。

2009年被告人霍某某提出將共同經營的山場變賣，伊某不同意，二人產生分歧。

指控犯罪

公訴機關認為，被告人霍某某利用其在A通信公司主管基站選址工作的職務便利，在引入、延用代談公司環節為B公司提供幫助，并向B公司法定代表人伊某索取好處費共計人民幣130余萬元，數額巨大，構成非國家工作人員受賄罪。

辯護要點

（一）公訴機關指控被告人索賄的事實不清，證據不足

1.本案認定索賄的證據不足

綜合全案證據，均不能認定伊某、張某某及B公司通過銀行所轉款項是被告人霍某某索賄。

2.被告人霍某某出資與伊某共同經營山場，存在經濟糾紛

在案證據足以證實，霍某某與伊某共同投資經營山場屬于客觀事實，公訴機關指控被告人霍某某索賄的130余萬元涉案款項不是受賄款，是伊某給付的退股費。

（二）霍某某沒有為伊某所屬的B公司謀取利益，沒有給國家造成任何損失

被告人霍某某是建設中心主管，負責基站選址工作，建議引入、延用代談公司，是其職責范圍。

綜上所述，公訴機關指控被告人霍某某犯非國家工作人員受賄罪的事實不清，證據不足，不能認定被告人霍某某有罪。

判決結果

法院經開庭審理，認為本案事實不清，證據不足，遂判決被告人霍某某無罪。

相關法律規定

《中華人民共和國刑法》

第163條：【非國家工作人員受賄罪】公司、企業或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。

公司、企業或者其他單位的工作人員在經濟往來中，利用職務上的便利，違反國家規定，收受各種名義的回扣、手續費，歸個人所有的，依照前款的規定處罰。

國有公司、企業或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業或者其他國有單位委派到非國有公司、企業以及其他單位從事公務的人員有前兩款行為的，依照本法第三百八十五條、第三百八十六條（受賄罪）的規定定罪處罰。

最高人民法院關于印發《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》的通知（2003年11月13日發布）

三、 關于受賄罪

（二）“為他人謀取利益”的認定

為他人謀取利益包括承諾、實施和實現三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時，根據他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益。