肖文彬：詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪大要案律師、廣強(qiáng)所副主任、高級合伙人暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任（承辦過不少中央電視臺(tái)報(bào)道、公安部、最高檢、最高院督辦或指定管轄的案件）

辯護(hù)要點(diǎn)：洪某虛列資產(chǎn)和隱瞞債務(wù)等行為，系經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的民事欺詐行為，而非合同詐騙。

導(dǎo)語：此案涉及到民事欺詐行為與合同詐騙行為如何準(zhǔn)確區(qū)分的問題，在司法實(shí)踐中兩者區(qū)分往往是一個(gè)難題。在法律上，認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵在于合同詐騙的行為人并沒有承擔(dān)約定民事義務(wù)的誠意，而是只想使對方履行那個(gè)根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對方財(cái)物。因此，合同詐騙罪是以直接非法占有公私財(cái)物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財(cái)產(chǎn)利益。法院判決洪某無罪，主要基于洪某是為了促成交易、履行合同而實(shí)施欺詐行為的，主要義務(wù)已基本履行，與合同詐騙有著本質(zhì)區(qū)別。律師的辯護(hù)也主要圍繞上述事實(shí)而詳細(xì)展開。

具體而言：

被告人洪某與香港F集團(tuán)股權(quán)置換中確實(shí)存在虛列資產(chǎn)和隱瞞債務(wù)等行為。但縱觀本案的全部事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為是屬經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的民事欺詐，而不是合同詐騙。

• 合同詐騙罪，是指行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為，或者僅履行合同的小部分，而對合同義務(wù)的絕大部分無履行誠意以騙取他人財(cái)物的行為。
• 
  
• 民事欺詐行為，是指在民事活動(dòng)中，一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為真實(shí)的意思表示使對方陷于認(rèn)識錯(cuò)誤，從而達(dá)到發(fā)生、變更和消滅一定的民事法律關(guān)系的不法行為。
• 
  
• 兩者的區(qū)別是：主觀目的不同，行為故意內(nèi)容不同。民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙方法，旨在使相對人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，作出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實(shí)質(zhì)是牟利；而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人并沒有承擔(dān)約定民事義務(wù)的誠意，而是只想使對方履行那個(gè)根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，直接非法占有對方財(cái)物。因此，合同詐騙罪是以直接非法占有公私財(cái)物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財(cái)產(chǎn)利益。

本案中，被告人洪某在與F集團(tuán)進(jìn)行股權(quán)置換時(shí)，虛列部分資產(chǎn)、隱瞞部分銀行貸款債務(wù)，違反了其在置換合同附件中對F集團(tuán)的某些承諾和保證。但是，其虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相是為了促使雙方達(dá)成股權(quán)置換協(xié)議，取得廈門H大飯店裝修及營運(yùn)所需資金，目的是通過履行置換合同而使自己獲利。并非通過該欺瞞行為占有F集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)。

首先，從該股權(quán)置換合同約定的內(nèi)容看，被告人洪某在客觀上也難于通過簽訂該合同對F集團(tuán)實(shí)施詐騙。因?yàn)楦鶕?jù)合同，“洪某將負(fù)責(zé)持續(xù)注入資金給P作為其支付H注冊資本和建設(shè)、裝修H大飯店費(fèi)用的需要。此資金將通過由股東貸款給P的方式實(shí)現(xiàn)，洪某將放棄這些貸款要求償還的權(quán)利”，即廈門H大飯店完工及營運(yùn)前的所有注冊資金及建設(shè)、裝修費(fèi)用均應(yīng)由洪某個(gè)人負(fù)擔(dān)，今后廈門H大飯店無須向洪某償還這些投資款。顯然，被告人洪某只要履行這些義務(wù)其就不能非法占有F集團(tuán)的財(cái)物。

其次，從被告人洪某履行置換合同的情況看，被告人洪某在股權(quán)置換合同中共有九項(xiàng)約定義務(wù)，合同簽訂后即已履行了五項(xiàng)，特別是具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的義務(wù)已基本履行。廈門H大飯店憑借此款于1999年9月8日投入試營業(yè)，說明被告人洪某主觀上不具有非法占有F集團(tuán)財(cái)物的目的，客觀上既未非法占有該筆貸款，亦未對F集團(tuán)造成損失。因?yàn)榇藭r(shí)，香港F集團(tuán)已擁有60％廈門H大飯店的股權(quán)，被告人洪某將銀行貸款投入裝修，不僅沒有侵害香港F集團(tuán)的利益，相反的是維護(hù)了香港F集團(tuán)的權(quán)益。此外，根據(jù)股權(quán)置換合同，F(xiàn)集團(tuán)取得的是建成投人營運(yùn)后的廈門H大飯店的60％的股權(quán)，又據(jù)香港B測量師行的評估，建成投入營運(yùn)后的廈門H大飯店的公開市值為港幣348，750，000元。即便福建Z有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)所的審計(jì)報(bào)告有效，那么，兩項(xiàng)折抵后，廈門H大飯店投入營運(yùn)后的凈資產(chǎn)仍為正數(shù)。因此在這種情況下，公訴機(jī)關(guān)依據(jù)福建Z有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告，指控洪某合同詐騙理由不足，不能成立。而根據(jù)香港P公司與寶雞市Y公司的合作協(xié)議，寶雞市Y公司對廈門H大飯店的投資權(quán)益僅局限在40％的股權(quán)范圍內(nèi)，其與香港P公司之間的合作盈虧均應(yīng)在此幅度之內(nèi)，對F集團(tuán)的60％的股權(quán)不產(chǎn)生影響。所以，被告人洪某對F集團(tuán)隱瞞此事對其是否構(gòu)成詐騙罪已沒有法律上的因果關(guān)系。

無罪案例——案由：（2002）廈刑初字第51號