“主備式”訴訟請求通俗地講，就是在同一個訴訟案件中，提了兩個訴訟請求，前一個是主位訴訟請求，后一個是后備式訴訟請求，如果主位請求不能得到支持，則希望法院按后備訴訟請求進行處理。

例如對于合同履行時支付的款項是否屬于定金拿不準，則原告起訴時可以主張認定屬于定金則雙倍返還，如認定不屬于定金則主張違約金多少多少。此前本人曾就寫過相關文章，可以參見：定金和違約金“只能”選一個，但是起訴時“可別”只選一個。

這種“主備式”訴訟請求既可以減少原告方的訴訟不確定性風險，又可以讓案件一次性解決，減少審理的司法資源，值得肯定。

但有觀點認為這樣的訴訟請求不明確，不符合民訴法起訴立案的規定，應予駁回，不過最高人民法院并不支持這種看法。最高法院在“（2019）最高法民再152號”中就撤銷了駁回的裁定，指定法院審理案件。最高法院認為：“兩個訴訟請求雖然是相互矛盾的”，但“提起的兩個訴，訴訟要素齊全，均符合《中華人民共和國民事訴訟法》規定的立案標準，當事人可以在前一個訴的請求不被支持時，退一步選擇主張后一個訴的訴訟請求，對當事人的兩個訴，人民法院均應立案受理。”

其實，兩個訴訟請求雖然有矛盾，但有先后順序，實際上還是擇一支持的，并不存在不明確的問題。有些支持“主備式”訴訟請求的人，還認為民訴法司法解釋第二百二十一條規定：“基于同一事實發生的糾紛，當事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理”，可以作為支持“主備式”訴訟請求的法律依據。

近日，最高人民法院在自媒體平臺上發表了原刊載于人民法院報的《法答網精選答問（第七批）》，其中的一篇問答又再一次肯定了“主備式”訴訟請求，節選如下：

問題4：原告向同一被告同時提出兩個具有先后順位、存在沖突但相互關聯的訴訟請求，能否在一案中處理？

答疑意見：可以在一案中處理。原告向同一被告同時提出兩個具有先后順位、存在沖突但相互關聯的訴訟請求的情形，理論上通常稱為客觀預備合并之訴。在此情形下，如果先位訴請得到支持，則不必再審理備位訴請；如果先位訴請未獲支持，則需對備位訴請繼續審理并作出裁判。（省略后文）

最后需要指出的是，上述提及的“客觀預備合并之訴”，是與“主觀預備合并之訴”相對的理論概念，“主觀預備合并之訴”的根據學者的解釋，是指多個訴訟當事人合并的情形，例如多個共同原告向一個被告提出主位和后備訴訟請求，或者一個原告向多個被告提出。這種情形就要復雜很多，爭議也更大。而“客觀預備合并之訴”，如問題所述，則是指單個原告對一個被告提出的情形，本文所述的“主備式”訴訟請求特指在這種訴訟中的情形。

希望本文對大家有所幫助！