合肥刑事律師趙光生

陸某等強(qiáng)迫交易案

——物業(yè)工作人員對(duì)小區(qū)業(yè)主裝修管理行為達(dá)到“暴力、威脅”程度并形成強(qiáng)制心理作用的認(rèn)定

關(guān)鍵詞：刑事強(qiáng)迫交易罪暴力威脅強(qiáng)制心理物業(yè)工作人員裝修管理行為

基本案情

2020年4月至2020年9月，被告人陸某作為某某物業(yè)有限公司負(fù)責(zé)人，伙同被告人馮某志等人，在負(fù)責(zé)某某公館小區(qū)物業(yè)管理期間，在小區(qū)業(yè)主裝修時(shí)設(shè)置各種障礙，通過(guò)沒(méi)收砸墻工具、停水停電、外購(gòu)黃沙必須袋裝后用小推車(chē)送進(jìn)小區(qū)等強(qiáng)制手段，迫使業(yè)主向馮某志購(gòu)買(mǎi)黃沙、選擇其提供砸墻服務(wù)。馮某志因不受物業(yè)上述管理規(guī)定的限制，在小區(qū)內(nèi)高價(jià)壟斷黃沙銷(xiāo)售、砸墻服務(wù)市場(chǎng)。

馮某志所售黃沙系陸某提供，其負(fù)責(zé)銷(xiāo)售并運(yùn)輸，分得黃沙款800元/戶(hù)（含工人工資），剩余部分由陸某分得。從事砸墻業(yè)務(wù)獲利與陸某約定均分。陸某、馮某志強(qiáng)迫他人交易金額為14萬(wàn)余元。

另外，馮某志明知他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍提供銀行卡等支付結(jié)算工具為上游網(wǎng)絡(luò)犯罪分子接受、轉(zhuǎn)移贓款，并從中獲取提成。陸某為承接工程，進(jìn)行行賄。

江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院于2022年5月17日作出(2021)蘇1322刑初705號(hào)刑事判決：一、被告人陸某犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；犯行賄罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣十三萬(wàn)元。被告人馮某志犯強(qiáng)迫交易罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣七萬(wàn)元。二、責(zé)令被告人馮某志退出違法所得人民幣三萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。三、扣押于公安機(jī)關(guān)的手機(jī)、銀行卡等物品，供犯罪所用的，由扣押機(jī)關(guān)予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，陸某、馮某志不服，提起上訴。江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院于2022年10月14日作出(2022)蘇13刑終141號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。【合肥刑事律師，推薦搜索“趙光生律師”】

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：陸某、馮某志以威脅手段，強(qiáng)迫他人購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

陸某、馮某志以威脅為手段，強(qiáng)迫他人購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)，其行為已達(dá)到強(qiáng)迫交易罪的暴力、脅迫程度。2020年4月至9月，陸某伙同馮某志，利用其任小區(qū)物業(yè)負(fù)責(zé)人的便利條件，為了其與馮某志的黃沙合作銷(xiāo)售生意以及馮某志的砸墻業(yè)務(wù)在涉案小區(qū)內(nèi)獲得經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，以規(guī)范小區(qū)管理為名，要求業(yè)主裝修時(shí)外購(gòu)黃沙必須袋裝、不得超載、拋撒等，禁止其他人員在涉案小區(qū)從事砸墻業(yè)務(wù)，并通過(guò)對(duì)違反該規(guī)定的予以罰款或沒(méi)收工具，對(duì)業(yè)主家停水停電等方式刁難業(yè)主，迫使業(yè)主向馮某志購(gòu)買(mǎi)黃沙、選擇其提供砸墻服務(wù)。

馮某志不僅不受物業(yè)上述管理規(guī)定的限制，且在小區(qū)內(nèi)張貼廣告、在業(yè)主群中對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行宣傳，還通過(guò)陸某等人介紹業(yè)務(wù)，在小區(qū)內(nèi)形成了壟斷經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)。在上述情形下，相關(guān)業(yè)主被迫選擇向馮某志購(gòu)買(mǎi)黃沙、選擇其提供砸墻服務(wù)。行為人使用的手段達(dá)到足以使得被害人產(chǎn)生心理強(qiáng)制而不得已進(jìn)行交易的程度，即可以認(rèn)定為違背他人意志進(jìn)行交易，該行為符合強(qiáng)迫交易罪的犯罪構(gòu)成。首先，陸某、馮某志利用規(guī)范小區(qū)管理的名義，排除或限制了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，使得其他市場(chǎng)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法根據(jù)公平原則進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)其在涉案小區(qū)形成壟斷性經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)導(dǎo)致相關(guān)業(yè)主不能按照市場(chǎng)交易的平等自愿原則自主選擇交易對(duì)象、交易內(nèi)容、交易金額等，而被迫選擇與其進(jìn)行交易，該行為屬?gòu)?qiáng)迫交易行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，強(qiáng)迫交易罪不僅侵犯了交易相對(duì)方平等自愿交易的合法權(quán)益，而且侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公平競(jìng)爭(zhēng)的交易秩序。陸某、馮某志的行為已達(dá)到相關(guān)刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。其次，馮某志在涉案小區(qū)內(nèi)的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)黃沙交易和砸墻業(yè)務(wù)。在此過(guò)程中，其是否與部分被害人進(jìn)行價(jià)格商談，以及是否以正常的市場(chǎng)價(jià)格提供商品或服務(wù)，均不能消除其對(duì)被害人產(chǎn)生的心理強(qiáng)制，被害人仍無(wú)法因此即遵循其個(gè)人意愿而自由選擇他人的商品或服務(wù)。

裁判要旨

物業(yè)工作人員濫用物業(yè)管理權(quán)，利用管理小區(qū)的便利，違背他人意志，采取暴力、威脅手段，強(qiáng)迫他人購(gòu)買(mǎi)或接受與其合謀的第三人的裝修商品或服務(wù)，以謀取個(gè)人利益，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。【合肥刑事律師推薦，搜索“趙光生律師”】

物業(yè)工作人員濫用物業(yè)管理權(quán)，與第三人合謀，對(duì)從該第三人處購(gòu)買(mǎi)裝修建材或服務(wù)的業(yè)主采取較為寬松的管理方式，對(duì)未在該第三人處購(gòu)買(mǎi)裝修建材或服務(wù)的業(yè)主采取非常嚴(yán)格的管理方式，使得在第三人處購(gòu)買(mǎi)商品和服務(wù)與在他人處購(gòu)買(mǎi)所遭受的物業(yè)管理存在巨大差距；同時(shí)，物業(yè)工作人員及第三人采取手段制止業(yè)主裝修，盡管這些手段沒(méi)有危及業(yè)主生命健康，但具有強(qiáng)制性和暴力性。上述情形足以使業(yè)主產(chǎn)生恐懼心理從而選擇與其進(jìn)行交易，物業(yè)工作人員的行為已超出物業(yè)管理權(quán)限，達(dá)到“暴力、威脅”程度并對(duì)業(yè)主形成強(qiáng)制心理作用，屬?gòu)?qiáng)迫交易行為。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第226條

一審：江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院（2021）蘇1322刑初705號(hào)刑事判決（2022年5月17日）

二審：江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2022）蘇13刑終141號(hào)刑事裁定（2022年10月14日）

來(lái)源：人民案例庫(kù)2023-03-1-170-002號(hào)案例