新音樂產(chǎn)業(yè)觀察原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)謝絕轉(zhuǎn)載

作者｜朱力克

曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的《無價(jià)之姐》抄襲案，終于等到了終審判決，法院判定歌曲不存在抄襲。

2020年夏天，一股“姐姐風(fēng)”席卷了網(wǎng)絡(luò)。作為《乘風(fēng)破浪的姐姐》主題曲，李宇春演唱的《無價(jià)之姐》一時(shí)風(fēng)頭無兩，幾十萬博主在短視頻平臺(tái)跳起了同款舞蹈。不管你看沒看過節(jié)目，都能跟著哼上幾句旋律。

但音樂人董某某認(rèn)為，《無價(jià)之姐》副歌部分跟自己2004年作曲的《跟我出發(fā)》在旋律、和弦鏈接上基本是一樣的，認(rèn)為《無價(jià)之姐》是抄襲，并提起訴訟。此事引起了音樂從業(yè)者和網(wǎng)友們的熱議。

三年過去，法院判定即使?fàn)幾h的副歌部分，兩首歌曲也存在明顯的差異，因此董某某的訴訟請(qǐng)求不能成立。判決書中寫道，“如果僅僅以小節(jié)數(shù)作為比對(duì)方法，將可能因?yàn)閯?dòng)機(jī)、音樂素材的相同、相似從而否認(rèn)整部作品的獨(dú)創(chuàng)性，不利于自由創(chuàng)作”。

近年來，時(shí)不時(shí)總能聽到網(wǎng)友舉報(bào)一首歌和另一首歌有相似之處，聽眾也對(duì)空耳鑒定抄襲樂此不疲，但鑒定抄襲和保護(hù)自由創(chuàng)作之間的邊界又在哪兒？

是否抄襲？沒有！

董某某主張《無價(jià)之姐》中涉及抄襲的部分為四個(gè)小節(jié)，重復(fù)八次，共計(jì) 32個(gè)小節(jié)。

判決書中稱，“經(jīng)審查，董某某提供的涉案歌曲與《無價(jià)之姐》爭(zhēng)議部分旋律五線譜轉(zhuǎn)簡(jiǎn)譜的比對(duì)表可知，《無價(jià)之姐》相較與涉案歌曲在各部音符、旋律上有些許的變化，正是這些許的變化使得二者在旋律表達(dá)上呈現(xiàn)出較為明顯的差異。”

判決書也明確了兩首歌有本質(zhì)差別，“結(jié)合兩首歌曲在整體表達(dá)情感上的差異性，從聽覺效果上可以明顯感知兩首歌曲的差異較大，爭(zhēng)議的副歌部分亦存在較大差異。故此，難以認(rèn)定《無價(jià)之姐》構(gòu)成對(duì)涉案歌曲的抄襲?！?/p>

李宇春曾經(jīng)談到《無價(jià)之姐》的創(chuàng)作過程，“曲是作者接近5年前寫好的，詞是我花了2到3天完成的，雖然可能是一首娛樂性大于音樂性的歌，制作人在編曲方面還是花了很多心思，前前后后磨了七版才滿意?！?/p>

李宇春在采訪中談《無價(jià)之姐》創(chuàng)作

《無價(jià)之姐》的曲作者孫僑志，曾經(jīng)為李宇春寫過《1987我不知會(huì)遇見你》，這首歌已是和李宇春的二次合作。

李宇春作為這首《乘風(fēng)破浪的姐姐》主題曲的創(chuàng)意總監(jiān)，填詞并演唱，表示希望傳達(dá)出對(duì)于女性活出自己的一種鼓勵(lì)和動(dòng)力。歌詞的戲謔和副歌洗腦的旋律，讓這首歌借節(jié)目之力也在那個(gè)夏天乘風(fēng)破浪起來。

爭(zhēng)議也隨之而來，關(guān)于抄襲的爭(zhēng)議主要圍繞歌曲的副歌部分。

音樂人董某某認(rèn)為，《無價(jià)之姐》副歌部分跟自己作曲的《跟我出發(fā)》十分相像。這首歌作為央視知名綜藝節(jié)目《歡樂中國(guó)行》的主題曲，早在2004年就已經(jīng)發(fā)表了，當(dāng)年的國(guó)民度也很高。因此要求對(duì)方道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失，停止副歌部分音頻、視頻在短視頻平臺(tái)的傳播。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2020年9月29日，《無價(jià)之姐》副歌30秒的音頻已被72.5萬人作為背景音樂拍攝短視頻使用，所拍攝的短視頻被廣泛傳播、分享，累計(jì)播放量近百億次。

因?yàn)檫@首歌的巨大影響力，“是否抄襲”成為當(dāng)年的熱門話題，也帶動(dòng)了關(guān)于歌曲抄襲標(biāo)準(zhǔn)的又一次行業(yè)大討論。如今的判決也算給這次爭(zhēng)論一錘定音了。

空耳鑒定依據(jù)不足

音樂抄襲的界定標(biāo)準(zhǔn)呢雖然行業(yè)內(nèi)外說法不一，但“聽著像不能作為判定抄襲的標(biāo)準(zhǔn)”，還是一個(gè)普遍公認(rèn)的事實(shí)。

網(wǎng)友對(duì)空耳鑒定的熱情，其實(shí)很大部分帶著娛樂的成分。業(yè)內(nèi)人士對(duì)《無價(jià)之姐》的爭(zhēng)議則冷靜得多。有音樂博主就提出，“這兩首歌一個(gè)是降B調(diào)一個(gè)是E大調(diào)，本質(zhì)上來說其實(shí)是不一樣的。如果你無法理解這些專業(yè)用詞，那可以簡(jiǎn)單參考《辣妹子》和《本草綱目》?！?/p>

也就是說，雖然兩首歌的某一部分聽起來有相似性，但并非完全相同，作品整體上更是差異性極大，僅僅是偶然的靈感和創(chuàng)意撞車罷了。

《無價(jià)之姐》的制作人陳偉倫更是表示，可以“負(fù)責(zé)任地說，《無價(jià)之姐》不存在抄襲”。

他指出，盡管從聽感上，普通聽眾可能會(huì)覺得有些類似，但從旋律線條上講，《無價(jià)之姐》副歌采用了中國(guó)民間小調(diào)的哼唱方式，這種旋律在云南、貴州、山西等地的民歌里是常見的。另外副歌歌詞“呀伊呀伊呀伊呀"這種語氣詞、擬聲詞在國(guó)內(nèi)很多歌曲里面也運(yùn)用非常多?！稛o價(jià)之姐》恰恰是把這種耳熟能詳?shù)膫鹘y(tǒng)民歌素材運(yùn)用到了潮流的舞曲中去。

實(shí)際上，在國(guó)內(nèi)對(duì)于界定抄襲，往往是綜合判斷音樂的結(jié)構(gòu)、和聲、旋律的寫法等。表層的、淺顯的旋律相似，只要不是大段的重合，“撞車”的可能性更大。

最高人民法院在其指導(dǎo)性案例中，有這樣的說明：“判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從被訴侵權(quán)作品作者是否接觸過權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似等方面進(jìn)行”。其中最核心的標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)質(zhì)性相似+接觸，二者缺一不可。

也就是說，一要有證據(jù)證明被告確實(shí)接觸過原告的作品，二要被告的作品與原告的作品相似到了一種“除了解釋為復(fù)制外不可能有其他的解釋”的程度。這種方法被廣泛應(yīng)用在司法實(shí)踐中。

隨著信息技術(shù)和數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，提取和檢索旋律不再困難，將創(chuàng)作的旋律與已有曲庫(kù)進(jìn)行對(duì)比十分便捷。尤其是頭部的音樂創(chuàng)作人和唱片公司，也不會(huì)冒“復(fù)制粘貼”的風(fēng)險(xiǎn)。

陳偉倫也提到，自己作為制作人，“包括作詞作曲甚至制作的每個(gè)環(huán)節(jié)，都會(huì)認(rèn)真審視是否雷同，更不容許抄襲的情況出現(xiàn)了”。

創(chuàng)作的獨(dú)特性才是根本

此次，判決書尤其提到了版權(quán)保護(hù)和自由創(chuàng)作平衡的問題。打擊抄襲、保護(hù)版權(quán)是必要的，但保護(hù)又不能過于泛濫、標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，以至于打擊到創(chuàng)作者的積極性。

判決書中寫道，“兩部作品即便其中幾個(gè)小節(jié)完全一樣，但若在后作品的這幾個(gè)小節(jié)從屬于一個(gè)更長(zhǎng)的樂句，其整體塑造的音樂形象與在先作品相比則可能大相徑庭。音樂作品創(chuàng)作有其自身的特點(diǎn)，同樣的動(dòng)機(jī)、音樂素材可以發(fā)展出完全不同的音樂作品?！币蚕喈?dāng)于認(rèn)定了《無價(jià)之姐》在創(chuàng)作上具有獨(dú)特性。

《無價(jià)之姐》訴訟案判決書（圖片來自網(wǎng)絡(luò)）

可以說，藝術(shù)創(chuàng)作本身就是在相互影響中成長(zhǎng)起來的。如果不考慮作品整體差異，僅憑片段相似就判定抄襲，勢(shì)必會(huì)影響到創(chuàng)作的積極性。

尤其在多元融合的當(dāng)下，大家很可能受到相似的創(chuàng)意、靈感的啟發(fā)，出現(xiàn)在聽感上偶爾“撞車”的情況。像早有網(wǎng)友指出，竇唯的《高級(jí)動(dòng)物》在前奏上和 Peter Murphy 的《Our Secret Garden》也有相似之處。

從某種意義上來講，這種互相啟發(fā)正是推動(dòng)音樂創(chuàng)作前進(jìn)的動(dòng)力。真正讓人反感的抄襲可能基于兩種情況：

一是為了急功近利，惡意借鑒大眾熟悉的旋律，甚至只是進(jìn)行簡(jiǎn)單的修改，以迎合市場(chǎng)的舒適區(qū)；二是，歌曲完全沒有獨(dú)特的思考，全部亮點(diǎn)都來自于山寨模仿的對(duì)象。

這樣產(chǎn)生的作品，即便沒有經(jīng)過法院的判決，也必然會(huì)受到從業(yè)者乃至有審美的聽眾的唾棄。

現(xiàn)在每年涌現(xiàn)的新作品不計(jì)其數(shù)，各種新型侵權(quán)行為的爭(zhēng)議層出不窮，法律操作層面也在不斷摸索新的邊界。但核心還是應(yīng)該考慮，如何保護(hù)到那些真正用心創(chuàng)作的人，打擊那些投機(jī)取巧的人。

事實(shí)上，國(guó)內(nèi)外流行音樂史上很多著名的音樂人都曾陷入過抄襲官司，但這絲毫不影響他們的優(yōu)秀。踏踏實(shí)實(shí)產(chǎn)出深入人心的作品，時(shí)間自然會(huì)證明它們的價(jià)值。

-全文完-