【案情簡要】

犯罪嫌疑人肖某在某天晚上潛入衡陽市某小區(qū)地下車庫進(jìn)行行竊，將一臺(tái)寶馬車的玻璃砸碎，把車?yán)锏母叨讼銦熀途扑败囍鞯墓こ讨袠?biāo)文件盜走，肖某為獲得更多的利益，特意寫上“如要文件電話XXXXXXXXX"的字條留在寶馬車的駕駛員前臺(tái)。

寶馬車主報(bào)案后，警察按照字條上的電話聯(lián)系嫌疑人肖某，并按照嫌疑人肖某的意思，將索要的13000元匯入指定的賬戶，后肖某告知警察文件存放位置。

嫌疑人肖某被抓獲后，如實(shí)向公安機(jī)關(guān)供述了犯罪事實(shí)。

【爭議焦點(diǎn)】

嫌疑人肖某實(shí)施盜竊行為所得的文件相要挾向?qū)汃R車主索要金錢的行為是構(gòu)成盜竊罪？還是構(gòu)成敲詐勒索罪？

【觀點(diǎn)解析】

本案中犯罪嫌疑人肖某行使盜竊文件后，然后將文件藏在附近，并寫下字條留下自己的聯(lián)系方式向車主索取財(cái)產(chǎn)，肖某盜取文件的行為是為實(shí)施敲詐行為創(chuàng)造條件，其盜竊是手段，敲詐勒索是目的，嫌疑人肖某分別觸犯了盜竊罪和敲詐勒索罪兩個(gè)不同的罪名。湖南君杰律師事務(wù)所許小軍律師解析說，肖某的盜竊行為和敲詐行為的動(dòng)機(jī)都是以非法占有他人財(cái)物為目的，其手段行為和目的行為之間具有牽連關(guān)系，肖某對(duì)兩個(gè)犯罪行為之間的牽連關(guān)系有明確的認(rèn)知，符合牽連犯的特征。

司法實(shí)踐中，對(duì)于牽連犯應(yīng)當(dāng)實(shí)行擇一重罪處罰的原則進(jìn)行定罪量刑。就本案而言，盜竊罪的法定刑為無期徒刑、有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金；而敲詐勒索罪的法定刑最高為十年以上有期徒刑，并處罰金，盜竊罪的最高刑期高于敲詐勒索罪的最高刑期，足以說明盜竊罪的處罰重于敲詐勒索罪的處罰。故此，嫌疑人肖某的犯罪行為應(yīng)該當(dāng)適用盜竊罪定罪處罰。（文/許小軍 湖南君杰律師事務(wù)所律師）

來源：說法面對(duì)面頭條號(hào) 許小軍