重慶，男子和朋友吃夜宵時，看中對方帶的失足女，后和對方一起去開房，結果兩人剛洗完澡，就被警察上門查房，后警方以PC為由罰款500元，男子因此被單位降級，事后男子不服，認為和姑娘只是一夜情，且雙方尚未發生關系，法院會如何判決？

（案例來源：重慶市永川區人民法院）

事發當晚2時許，奚瑞和朋友鐘勇等人一起吃宵夜，奚瑞見鐘勇手底下的失足女堯娟姿色不錯，對她產生想法，并答應給鐘勇500-600元。

經鐘勇介紹，堯娟和奚瑞吃完后，前往重慶市榮昌區某房屋，兩人一同洗完澡，上床準備發生關系時，被民警抓獲，并口頭傳喚至派出所。

受案登記表載明：有人賣YPC，民警到場后將涉嫌賣YPC的卿姓女子等人抓獲，10時36分，派出所對奚瑞開始詢問調查，奚瑞對上述事實供認不諱，并稱民警無誘供行為。

詢問過程中，派出所要求通知家屬，奚瑞提出不通知，并在被傳喚人家屬通知書上簽字確認。

7月2日，派出所將擬處罰內容及事實、理由、依據告知奚瑞，同時詢問其是否陳述和申辯，奚瑞回答不陳述和申辯，并在筆錄上手寫確認，該筆錄中記有“經鐘勇介紹”。

同日，區公安局決定對奚瑞罰款500元，并向其送達，奚瑞簽收后于當天如數繳納，但該決定書的查明內容中，無“經鐘勇介紹”的事實。

被警方罰款后，奚瑞受到工作單位降級處理，他認為警方的行為給自己造成經濟和精神損失，遂訴至法院要求撤銷處罰，并提出如下理由：

事發當日凌晨，奚瑞與朋友多場次聚餐后醉酒，3時許又被朋友叫去喝酒，并認識堯娟，通過接觸互生好感，奚瑞產生一夜情的想法，于是與堯娟一起去開房。

二人一起洗完澡，正在醞釀時，警察突然闖進來，民警在詢問基本信息過程中告知奚瑞，若承認與堯娟是賣YPC，則只罰款不通知家人和單位，奚瑞在意識不清且不能正確分辨事實的情況下，在筆錄上簽字確認。

警方作出的處罰決定事實不清，證據不足，程序違法，法律適用錯誤，主要理由如下：

一、事實不清。

奚瑞與堯娟不存在賣YPC的行為和事實，雙方在被抓以前，從未談及金錢交易或給付財物，不存在任何性交易行為，不構成賣YPC。

雙方在主觀上無賣YPC的意思表示，客觀上無賣YPC的行為，屬于一夜情關系，受社會倫理道德調整，不違反法律法規，警方對奚瑞罰款500元，沒有事實依據。

二、證據不足。

警方認定雙方存在賣YPC行為的證據，系對二人的詢問筆錄，該兩份筆錄不能相互印證，在沒有其他客觀證據佐證的情況下，不能作為認定奚瑞PC的依據。

從堯娟、奚瑞的詢問筆錄中可以看出，雙方自始至終沒有談論過嫖資問題，警方僅以堯娟和案外人鐘勇的證言，就推定二人事前默認PC事實，不符合客觀事實。

公安部對于賣YPC規定的要件為，主體之間主觀上已就賣YPC達成一致，已談好價錢并著手實施，但本案證據不能證明存在以上要件。

行政訴訟的證明標準，應是排除合理懷疑，而本案采取的標準是民事訴訟的高度蓋然性，擴大了賣YPC的打擊范圍。

三、程序違法。

警方對奚瑞的詢問筆錄，是在奚瑞醉酒且極度疲倦的狀態下，采取欺騙手段取得，違反《公安機關辦理行政案件程序規定》第27、58條規定，應當排除。

行政處罰告知筆錄及行政處罰決定書上載明的違法事實不一致，筆錄上寫明經鐘勇介紹，決定書上卻沒有，影響奚瑞的陳述申辯權。

《公安機關辦理行政案件程序》第37條規定，涉及賣YPC等案件，不適用當場處罰，而區公安局對本案卻適用簡易程序，并要求奚瑞當場繳納罰款。

四、適用法律錯誤。奚瑞與堯娟之間并非賣YPC行為，警方適用治安管理處罰法第66條第1款規定，對奚瑞進行處罰錯誤。

區公安局辯稱：

一、事實清楚、證據確實充分。

事發當日凌晨，奚瑞通過鐘勇介紹，由堯娟為其提供有償服務，且其明知事后需支付500—600元嫖資，仍和堯娟一起前往PC場所，在兩人準備發生關系時被民警抓獲。

現有證據能證明，二人在事前默認確定有償性行為的價格，在主觀上就賣YPC達成一致。

二、法律適用正確。

奚瑞與堯娟雖尚未發生關系，但二人的行為符合公復字【2003】5號批復中，對以錢財為媒介尚未發生性行為，可以按賣YPC依法處理的指導意見。

《公安機關對部分違反治安管理行為實施的裁量指導意見》第74條規定，已經談妥價格，尚未實施性行為的，屬于賣YPC行為情節較輕。

據此，區公安局認定，奚瑞的行為違反治安管理處罰法第66條第1款，且屬于情節較輕，給予奚瑞罰款500元，適用法律正確。

那么，法院會如何判決？