北京大興，18歲男子被診斷為帕金森綜合癥，通過網絡找到一家醫(yī)學研究院，先后支付21萬治療無果，男子向衛(wèi)計委舉報該研究院非法行醫(yī)，研究院被衛(wèi)計委處罰后，男子將研究院訴至法院，要求賠償28萬元，研究院卻稱21萬并非治療費，而是按摩服務費，無需予以返還，法院會如何判決？

（案例來源：北京市大興區(qū)人民法院）

幸奇是幸華和徐麗之子，自小體弱多病，18歲那年的1月23日，幸奇在解放軍301醫(yī)院，被診斷為帕金森綜合癥，為治療疾病，幸奇父母多方求醫(yī)問藥。

后經網絡查詢，幸奇父母檢索到北京某醫(yī)學研究院能夠治療該病，因此幸奇同意在研究院接受治療，并購買研究院提供的藥品。

從1月25日至5月，幸奇父母采取支付寶、微信轉賬等方式，向研究院負責人張振共支付治療費和醫(yī)藥費150900元。

期間，徐麗還聽從張振建議，參加為期7天的點穴培訓，并支付培訓費6萬元，以幫助治療幸奇病情，但雙方一直未簽訂書面的醫(yī)療服務合同。

經過幾個月治療，幸奇病情未見好轉，反而有加重趨勢，幸奇家人感到很震驚，經查詢，研究院并沒有開展醫(yī)療行為的資格。

幸奇家人遂向衛(wèi)計委舉報，經調查，北京市大興區(qū)衛(wèi)計委認定，研究院“未取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》擅自開展診療活動”，并對其進行處罰。

后幸奇將研究院和張振一并訴至法院，要求確認與研究院之間的事實醫(yī)療合同無效，返還治療費、藥費、培訓費、律師費、公證費等232045元，并賠償精神損失5萬元。

研究院和張振辯稱：

1.雙方是普通按摩服務合同關系，而非醫(yī)療合同關系，雙方的合同關系合法有效。

2.研究院收取的不是所謂的治療費，而是按摩費用，因為雙方的服務合同有效，因此無需退費。

至于幸奇主張的培訓費，培訓主體是幸奇母親和研究院，而非幸奇，幸奇不是本案當事人，因此不屬于本案受理范圍，且幸奇主張的律師費和公證費沒有事實和法律依據。

3.關于幸奇的第3項訴訟請求，因為這是一個合同之訴，屬債權之訴，精神損害屬于侵權之訴，不屬于同一法律關系，請法院予以駁回。

4.該案的經營行為，是研究院的企業(yè)行為，而非張振的個人行為，因此幸奇的各項訴求與張振無關，張振無需承擔相應責任。

那么，法院會如何判決？

首先，關于幸奇和研究院之間的服務關系性質。

幸奇主張與張振、研究院之間是醫(yī)療服務合同關系，張振存在非法行醫(yī)情形，并提交：1.榮譽證書、照片、資料打印件，證明幸奇接受張振治療和購藥情況、徐麗接受點穴培訓情況。

2.手機截屏打印件，證明父母給張振支付治療費，并有“第六個療程”和“治療費”等字眼；3.處罰記錄，證明研究院曾因非法行醫(yī)被北京市大興區(qū)衛(wèi)計委行政處罰。

研究院、張振認可上述證據真實性，但不認可證明目的，主張：1.研究院曾研發(fā)人參桑葚顆粒，但幸奇提供的該藥品并非研究院提供。

2.幸奇支付的費用是按摩服務費，不是治療費，也不存在針灸治療行為，并提供張振的保健按摩師資格證、微信聊天記錄加以佐證張振具有按摩資格。

3.研究院和張振提交受理通知書，證明研究院不服處罰，已經提起行政訴訟。

幸奇主張與研究院雖未簽訂醫(yī)療服務合同，但從轉賬記錄、聊天記錄可以看出，幸奇認可得到治療，并支付相應治療費用，故雙方形成事實上的醫(yī)療服務合同關系。

其次，研究院是否存在公開宣傳治療行為。

幸奇提交公證費發(fā)票、律師費發(fā)票、公證書、藥品，證明研究院以“十九代祖?zhèn)髦嗅t(yī)”，張振院長作為其治療方法的創(chuàng)始人，在網上宣傳治療帕金森綜合癥等各種病癥。

研究院在宣傳中用了“藥方”及藥理化驗等字眼，向社會宣傳張振的方法和藥品；研究院向幸奇進行治療活動，并向幸奇出售治療藥品。

研究院主張，無法看出研究院及張振對幸奇有明確具體的治療行為；關于藥品一事，食品檢測報告明確人參桑葚顆粒是食品，因此即使該食品是研究院提供也合法。

綜合雙方證據，研究院雖主張只是提供按摩服務且只提供食品，但在宣傳及交流過程中，多次使用治療、診療及藥品等字眼，并明確提出其專長和主治范圍，存在虛假宣傳現(xiàn)象。

根據民事訴訟法規(guī)定，合法成立的合同受法律保護，因重大誤解訂立的合同，當事人有權申請變更或撤銷。

研究院虛假宣傳，導致幸奇對雙方之間的服務合同產生重大誤解，因此幸奇可以主張撤銷其與研究院之間的服務合同關系。

合同關系被撤銷的，因合同取得財產應予以返還，但在本案中，研究院與幸奇之間雖不存在真實的醫(yī)療行為，但存在其他保健服務，幸奇也實際接受了該服務和食品。

且幸奇亦在接受服務之初，認可了研究院的服務行為效果，因此全額退還幸奇所支付的費用顯失公平，對幸奇要求研究院退還其診療費用中的合理部分，法院予以支持。

綜上，法院判決研究院和張振返還幸奇診療費12萬元，對精神損失費等不予支持，對此，你怎么看？