上海靜安，30歲民警以800元價(jià)格，約美女上門發(fā)生關(guān)系，不料女友凌晨時(shí)突然闖入，并讓朋友異地報(bào)警，警方調(diào)查后認(rèn)定男子構(gòu)成嫖娼，并對其處以10日拘留，事后男子不服，辯稱800元只是陪聊價(jià)格，并未實(shí)際支付，法院會(huì)如何判決？

（案例來源：上海市靜安區(qū)人民法院）

陳鑫30歲，家住上海市奉賢區(qū)，是一名體制內(nèi)的民警，和郝娟是男女朋友，其家境不錯(cuò)、工作體面、女友漂亮，可謂人人羨慕，卻因一件事讓他徹底抬不起頭。

事發(fā)當(dāng)日正值五一假期，凌晨4時(shí)許，浦東公安分局下屬三林派出所接異地報(bào)警，稱在本市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號XX室有人賣YPC，需要民警到場。

民警趕到上述地址后，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)有陳鑫、陳鑫女友郝娟及徐楠三人，郝娟稱是她讓朋友異地報(bào)警，民警遂口頭傳喚陳鑫、徐楠二人至派出所接受調(diào)查。

派出所對陳鑫涉嫌PC一事進(jìn)行立案調(diào)查，郝娟亦到派出所一并協(xié)助調(diào)查，經(jīng)初步詢問，陳鑫否認(rèn)在家中與徐楠發(fā)生性交易，但徐楠承認(rèn)與陳鑫發(fā)生性交易，郝娟亦控訴陳鑫在家中PC。

經(jīng)民警再次詢問，陳鑫承認(rèn)在家中與徐楠發(fā)生性交易的事實(shí)，但因郝娟中途闖入家中并報(bào)警，陳鑫并未實(shí)際支付徐楠金錢。

經(jīng)組織陳鑫和徐楠分別進(jìn)行辨認(rèn)，徐楠認(rèn)定陳鑫于5月1日，在家中與徐楠進(jìn)行性交易的事實(shí)，警方于當(dāng)日依法對陳鑫進(jìn)行了處罰前告知。

之后，公安分局作出162號行政處罰決定，認(rèn)定陳鑫于5月1日2時(shí)45分許實(shí)施PC，根據(jù)《治安管理處罰法》第66條第1款，決定給予陳鑫行政拘留15日的行政處罰。

陳鑫表示不提出陳述申辯，公安分局遂于當(dāng)日作出行政處罰決定并送達(dá)陳鑫，事后陳鑫不服，向法院提起行政訴訟，認(rèn)為處罰決定事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤，請求法院判決撤銷，并提出如下理由：

1.事發(fā)當(dāng)日，陳鑫只是通過社交軟件，邀請網(wǎng)友徐楠來家中，并未與其發(fā)生性關(guān)系，所謂的800元一次，只是陪聊的價(jià)錢，且該金錢并未實(shí)際支付，不能認(rèn)定為PC。

民警只是聽取了陳鑫前女友郝娟的片面之詞，并未對陳鑫是否與徐楠發(fā)生性關(guān)系的關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行查證，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

2.被告口頭傳喚陳鑫時(shí)，只有一位民警在場，傳喚到案后未按規(guī)定通知陳鑫家屬，延長對陳鑫的詢問時(shí)間至24小時(shí)于法無據(jù)；對徐楠的傳喚超過了法定期限，程序違法。

3.徐楠對避孕套如何處理的描述前后矛盾，與陳鑫的筆錄陳述亦不同，被告對此并未核實(shí)，相應(yīng)證據(jù)應(yīng)予排除。

4.陳鑫在詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄等材料上的簽字捺印，均是在受到被告民警語言脅迫的情況下進(jìn)行的，不能代表陳鑫的真實(shí)意思。

浦東公安分局辯稱：

1.事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確。

陳鑫與徐楠之間，先行通過社交軟件達(dá)成PC合意并談好價(jià)錢，之后徐楠打車前往陳鑫家中，與陳鑫發(fā)生性關(guān)系，上述事實(shí)經(jīng)過陳鑫和徐楠的分別確認(rèn)。

雖然因陳鑫當(dāng)時(shí)的女友郝娟進(jìn)入家中并報(bào)警，導(dǎo)致未能實(shí)際支付金錢，但二人之前已就PC達(dá)成一致并實(shí)際發(fā)生性關(guān)系，故仍可以認(rèn)定陳鑫與徐楠之間存在賣YPC的關(guān)系。

2.適用程序正確。

被告對陳鑫傳喚時(shí)，增援民警已到現(xiàn)場，陳鑫到派出所后明確表示其自行通知家屬。

被告對陳鑫及徐楠進(jìn)行傳喚后，因可能適用行政拘留處罰，故依法延長詢問查證時(shí)間至24小時(shí)，符合法律規(guī)定。

徐楠對其處理避孕套的陳述，與陳鑫對其處理避孕套的陳述并不矛盾，先由徐楠將避孕套放到臥室屋外，再由陳鑫扔至窗外。

陳鑫當(dāng)時(shí)作為一名警察，理應(yīng)對自己簽字捺印的后果有清晰的認(rèn)識，其所陳述的被告民警進(jìn)行了語言脅迫，不符合事實(shí)。

被告經(jīng)過調(diào)查、詢問、辨認(rèn)等程序，結(jié)合微信聊天記錄等證據(jù)，最終認(rèn)定陳鑫實(shí)施PC，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回陳鑫訴求。

那么，法院會(huì)如何判決？

法院查明，浦東公安分局于5月2日作出163號行政處罰決定，認(rèn)定徐楠于5月1日2時(shí)45分許實(shí)施賣Y，根據(jù)治安管理處罰法第66條第1款、第12條、第21條第2項(xiàng)之規(guī)定，決定給予徐楠行政拘留10日（不執(zhí)行）的行政處罰。

以上事實(shí)，由警方提供的陳鑫（3份）、徐楠（3份）、郝娟（2份）詢問筆錄，陳鑫、徐楠辨認(rèn)筆錄，陳鑫微信號、徐楠招攬客人的微信聊天記錄等證據(jù)材料予以證實(shí)。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)治安管理處罰法規(guī)定，浦東公安分局負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)治安管理工作，依法具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。

浦東公安分局經(jīng)過詢問、辨認(rèn)等調(diào)查程序和處罰事先告知程序后，作出行政處罰決定并送達(dá)陳鑫，執(zhí)法程序合法。

本案中，根據(jù)詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)材料，可以證實(shí)陳鑫于5月1日在家中實(shí)施PC，浦東公安分局綜合已認(rèn)定事實(shí)，對陳鑫處以行政拘留15日的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律并無不當(dāng)。

陳鑫提出的其與徐楠只是普通網(wǎng)友關(guān)系、二人并未發(fā)生性關(guān)系和金錢交易、被告執(zhí)法程序違法等相關(guān)主張和異議，與已查明的在案事實(shí)不相符，法院不予采信。

綜上，判決駁回陳鑫訴求，案件受理費(fèi)50元由陳鑫負(fù)擔(dān)。對此，你怎么看？