“這玩笑開死人”！湖北襄陽，男子與5名朋友在酒店開房打牌，不料另3名朋友突然敲門，并用普通話喊警察查房，男子急忙翻窗逃跑，不慎從3樓墜下身亡，事后家人將11名朋友和酒店一并訴至法院，索賠80余萬，法院會如何判決？

（案例來源：湖北省宜城市人民法院）

胡建31歲，與妻子育有一子一女，29歲時(shí)取得建筑起重機(jī)械塔吊司機(jī)資格，生前曾在宜城市一家建筑安裝工程公司工作。

事發(fā)前一日，胡建與陳虎、王寧、王亮、張輝、龔軍等6人相約，在宜城市一家連鎖酒店開房打牌，21時(shí)至22時(shí)許，上述6人先后到達(dá)酒店?duì)I業(yè)大廳。

之后，由王寧持證登記位于三樓的8322房間，入住后，因人多不便打麻將，便商量推筒子，于是，6人就用麻將牌推筒子賭博。

后6人又讓酒店服務(wù)員送來牌九，6人換用牌九賭博至次日9時(shí)許吃早飯，早飯后6人繼續(xù)玩牌賭博，期間，王亮、張輝先后退場在房間睡覺。

下午13時(shí)許，丁偉、李奎等人在一起吃飯后，丁偉電話詢問王寧在干什么，王寧告知丁偉自己在連鎖酒店賭博后，丁偉、李奎等人便趕到酒店房間觀戰(zhàn)。

下午15時(shí)許，在連鎖酒店520房間住宿的楊茂成退房后，也到8322房間觀看打牌，隨后，楊茂成打電話給連鎖酒店服務(wù)員彭青，讓彭青給8322房間拿一條“軟黃”香煙。

之后，彭青下樓幫忙買煙和檳榔等并送入房間，期間，丁龍、胡濤、朱超三人從襄陽市區(qū)返回宜城，途中，胡濤電話詢問丁偉在什么地方。

得知眾人在酒店8322房間打牌后，三人便驅(qū)車趕往酒店，上樓后，丁龍、胡濤、朱超三人向酒店服務(wù)員詢問8322房間位置后便敲門。

丁龍操普通話口音說“公安查房，開門”，聽到房間里呼呼啦啦的聲音后，丁龍繼續(xù)操普通話口音說“快開門”，聽到“公安查房”的聲音后，正在房間的胡建便翻窗逃跑。

在翻窗逃跑過程中，不慎跌落至一樓，胡建翻窗后，彭青打開房門，有人對丁龍等人說：玩笑開大了，胡建跳樓了！

于是，眾人趕到樓下，并撥打120，將胡建送往宜城市人民醫(yī)院搶救，1日后，胡建經(jīng)搶救無效死亡，開支醫(yī)療費(fèi)27415元。

事發(fā)后，各方共墊付費(fèi)用44100元，其中酒店1萬元、陳虎11600元、丁龍7100元、胡濤4000元、朱超2100元、王寧2300元、龔軍3000元，張輝、王亮、李奎、丁偉各1000元。

胡建家人將酒店方，敲門的三人，及打牌和圍觀者陳虎、張輝、王寧、王亮、龔軍、丁偉、李奎、楊茂成等8人訴至法院，索賠801650元，并提出如下理由：

11月23日下午，由陳虎邀約，張輝、王亮、王寧、龔軍、丁偉、李奎和胡建等8人，到連鎖酒店3樓8322房間聚眾賭博。

丁龍、朱超、胡濤得知后，冒充警察故意操用普通話喊門，謊稱公安查房，胡建誤以為警察抓賭，在翻窗逃離過程中摔成重傷，后經(jīng)搶救無效死亡。

胡建的死亡與酒店提供賭博場所，與丁龍、朱超、胡濤冒充警察敲門，以及陳虎、王寧等其他人參與和圍觀聚眾賭博之間存在直接因果關(guān)系。

酒店辯稱：1.胡建意外身亡后，我公司及時(shí)報(bào)警，被確定為民事案件；2.房間是王寧一人所開，酒店不清楚胡建等人是怎么進(jìn)的房間。

3.胡建等人在房間內(nèi)賭博所用的賭具是他們自帶，而且酒店房間有禁止賭博的警示標(biāo)志；4.酒店房間窗戶嚴(yán)格按照消防要求設(shè)置。

5.事故發(fā)生后，酒店已向原告方支付1萬元搶救費(fèi)；6.彭青是酒店員工，但事故發(fā)生那天，彭青不值班，是在工作時(shí)間以外，她的行為與酒店無關(guān)。

丁龍、胡濤、朱超等3人辯稱：1.本案應(yīng)當(dāng)由未盡安全防護(hù)責(zé)任的場所經(jīng)營者、賭博組織者和參與者共同承擔(dān)；2.胡建本人存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

陳虎等8人辯稱：1.賭博用的賭具牌九，是連鎖酒店工作人員彭青提供給我們；2.胡建墜樓身亡是其自身過錯(cuò)造成，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；3.已墊付費(fèi)用應(yīng)予考慮。

那么，法院會如何判決？

首先，胡建參與賭博，因懼怕公安巡查房間而翻窗逃跑，不慎墜樓身亡，其行為目的是為逃避法律制裁，作為完全民事行為能力人，其明知由3樓翻窗逃跑的危險(xiǎn)程度而為之，自身具有重大過錯(cuò)。

其次，胡建等6人到連鎖酒店開房，通宵達(dá)旦聚賭至次日下午，期間酒店服務(wù)人員彭青，還為6人提供賭具、代購物品。

酒店作為經(jīng)營單位，僅憑一人證件，讓多人登記入住，提供賭博場所和賭具，管理上存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，彭青是酒店員工，其民事責(zé)任由酒店承擔(dān)。

最后，陳虎等6人進(jìn)入酒店非法聚賭，是導(dǎo)致胡建翻窗的基礎(chǔ)行為，丁龍等3人冒名公安查房，雖然起意在開玩笑，主觀上無傷害故意，但卻造成他人死亡，均有一定過錯(cuò)。

綜合各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及與損害后果之間的關(guān)聯(lián)程度，法院酌定酒店方承擔(dān)6%的補(bǔ)償責(zé)任，并支付精神損害撫慰金3000元。

陳虎等5名參賭者各承擔(dān)1%責(zé)任，并支付精神損害撫慰金2000元，丁龍等3人各承擔(dān)2%責(zé)任，并支付精神損害撫慰金3000元，丁偉等3名圍觀者各補(bǔ)償3000元。

對此，你怎么看？