北京西城，男子到酒店找失足女，不料卻遭遇仙人跳，被追至家中毆打、威脅，轉賬給對方2000元后，仍被人用刀捅死，后4名罪犯均因搶劫罪被捕，男子家人提起附帶民事訴訟索賠240萬，卻被法院駁回，男子家人只好提起民事訴訟，向物業管理公司索賠114萬元，法院會如何判決？

（案例來源：北京市西城區人民法院）

3月5日20時許，蔡德、姚寧、劉鑫、張麗經預謀后，到北京市西城區一家酒店附近，由楊虎（男，歿年25歲）將張麗帶入該酒店511房間內，準備進行錢色交易。

后蔡德通過張麗所持手機，以張麗向楊虎賣淫為由向楊虎索要錢財，遭到拒絕，在楊虎離開酒店后，蔡德、姚寧、劉鑫在2號院內，找到楊虎并持刀對其進行威脅、毆打。

楊虎通過手機支付寶，向姚寧轉賬2000元，后三人又搶得楊虎蘋果牌手機1部，期間，蔡德持刀刺扎楊虎胸部，造成楊虎左肺上葉被刺破，致失血性休克死亡。

三人逃離現場后，又從楊虎的手機支付寶轉賬3768元，案發后，檢方指控蔡德、劉鑫、姚寧、張麗犯搶劫罪，于8月23日提起公訴，楊虎父母提起附帶民事訴訟。

楊虎父母要求上述4人賠償死亡賠償金、被扶養人生活費、喪葬費、誤工費、交通住宿費等各項經濟損失共計240余萬元。

法院經審理后認為：蔡德、姚寧、劉鑫、張麗無視國家法律，采取持械入戶搶劫、當場使用暴力手段竊取公民財物，已構成搶劫罪，且致一人死亡，依法應予懲處。

法院判決四人有期徒刑3-14年不等、罰金3000元-14000元不等，由上述4人賠償楊虎父母各項經濟損失66236元、追繳違法所得5768元，發還楊虎家屬。

但關于楊虎父母所提死亡賠償金、被扶養人生活費，不屬于刑事附帶民事訴訟的受案范圍，據此，判決駁回楊虎父母的其他訴訟請求。

楊虎父母又將2號院所屬的A物業公司訴至法院，要求其賠償1145500元，并提出如下事實和理由：

3月5日，在2號院內，楊虎被人使用刀具實施搶劫，并被罪犯刺中胸部，在2號院門口機動車收費崗亭處倒地致死，罪犯逃跑。

A物業公司作為案發地（2號院）小區的物業公司，理應對小區社會治理環境負有管理責任，且對小區內的犯罪行為負有預防、制止的義務，對楊虎負有救助義務。

物業公司辯稱：

1.楊虎并非小區業主，因違法嫖娼落入犯罪團伙設計的圈套，被犯罪行為人追趕至小區東側路內，從被追趕至被害，只有短短15分鐘時間。

期間，先后有眾多行人和車輛進出小區路過事發現場，但楊虎沒有向路過居民尋求幫助；楊虎被搶劫者追趕過小區南門時，距離物業停車管理崗亭只有6米，但未向值班人員求助。

楊虎自身面臨生命財產危險，能夠向過路居民和值班人員發出求助信息，卻放棄求助行為，導致自身生命和財產處于更大的危險狀況，最終被犯罪分子刺死，楊虎的行為明顯失當。

在此情況下，原告要求被告預防和制止犯罪行為，是不切實際的苛刻要求。

楊虎因避險行為被追趕進入物業管理區域，具有偶發性和突發性，在犯罪行為非常隱蔽，且楊虎沒有發出求助信息的情況下，即使是訓練有素的公安民警在事發現場，也很難保護楊虎生命安全。

2.楊虎被刺后，走向小區南口停車場管理崗亭，向物業工作人員求助，值班人員第一時間撥打110和120，并組織人員保護現場，等待公安人員和醫護人員的到來，沒有任何過錯。

在物業管理區域內，小區南口24小時有人值守，聘用正規保安公司在管理區域內進行巡邏，安防技術設備正常，已經盡到安保義務。

3.原告要求被告賠償死亡賠償金無法律依據。

根據刑事訴訟法第99條、第101條以及刑事訴訟法解釋第155條，除法定賠償項目外，其余賠償項目均屬于調解范疇，不屬判決范圍，故原告向被告主張死亡賠償金無法律依據。

4.原告在刑事審判程序中，曾向法院提出死亡賠償金訴求，被法院駁回后，又以被告違反安保義務責任為由，另行提起民事訴訟，沒有法律依據。

那么，法院會如何判決？

民法典第1198條規定，公共場所的管理者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害，由第三人承擔侵權責任；管理人未盡到安全保障義務的，承擔相應補充責任。

物業公司是案發地點的物業管理單位，其主要職責是物業共用設施設備的日常維修養護、運行和管理，清潔衛生，協助維護公共秩序和協助做好安全防范工作等。

根據生效法律文書所認定的事實，楊虎是被犯罪分子追趕而進入物業公司所管理的物業區域，隨即被他人殺害，事件本身具有偶然性和突發性。

物業公司工作人員難以預見和制止，物業公司在事發當天已進行日常巡視工作，在楊虎向保安求助后，物業公司值班人員及時撥打報警電話，已履行社會一般價值判斷所認同的安全保障義務。

且楊虎父母主張物業公司存在過錯，未提供相應證據加以證明，故楊虎父母要求物業公司賠償，缺乏事實及法律依據，綜上，判決駁回原告訴求，案件受理費15110元由原告負擔。

對此，你怎么看？