轉(zhuǎn)自“中山大學博雅學院”公眾號：

2024年6月16日，在中山大學召開的第十一屆全國古典學年會舉行了以“古典學的學科建設”為主題的圓桌討論，七位學者暢談古典學的發(fā)展與學科建設所面臨的挑戰(zhàn)。以下為本次圓桌討論的發(fā)言全文。

洪濤：各位老師們，上午好，我們接下來圓桌討論的主題是古典學的學科建設。圓桌討論的引言人是中國社會科學院的賀方嬰研究員，發(fā)言人包括北京大學的吳飛教授，中山大學的丁耘教授，中山大學的陳建洪教授，同濟大學的柯小剛教授，中山大學的李長春教授。現(xiàn)在，我們先請引言人賀方嬰老師發(fā)言。

賀方嬰：“古典學的時代來了嗎？”

感謝主持人！被大會安排做圓桌會議的引言人，我感到既忐忑，又感慨。我記得，第一屆全國古典學年會由中山大學博雅學院和古典學研究中心承辦。今年是第十一屆年會，當我們再次回到中山大學，回到博雅學院，有一種中國的古典學再次回到生長的開端處，是“回家”的感覺。既然被指定為引言人，作為第一屆年會的與會者，我想就古典學學科成長的十二年，談一些樸素的看法。

首屆古典學年會于2012年在廣東肇慶舉辦，回望這十二年的歷程，學會和學科的發(fā)展雖艱辛不易，但令人驚喜。但是要說，古典學學科的起點似乎可以往前追溯至2003年10月，上海三聯(lián)書店出版了劉小楓、陳少明主編的《經(jīng)典與解釋輯刊1：經(jīng)典與解釋的張力》，歷時二十余年，這份學術輯刊已經(jīng)出版了63輯，劉小楓主編做為輯刊的設計者，創(chuàng)刊之初就有意識地將中西古典同時納入研究視域，首輯刊發(fā)9篇中學文章、4篇西學文章。可以說，在中西比較視野下做中國的古典學研究，這就是中國古典學人的初心。這些年，古典學學科發(fā)展面臨的艱辛與困難，相信在座的不少同行深有感觸。經(jīng)過二十余年的學科準備，今天，我們似乎可以謹慎地問一句：在文明互鑒的視野下，中國的古典學時代來了嗎？

我這里向大會報告的是，自去年春天到今年初夏，我國的古典學學科發(fā)展有迅猛地推進。首先是，《古典學研究》從2010年3月創(chuàng)辦的一個學術輯刊在出版了40輯之后，終于在去年9月正式創(chuàng)刊發(fā)行。最新的好消息是，《古典學研究》期刊自2025年起將正式轉(zhuǎn)為季刊，面向國內(nèi)外公開發(fā)行。對全國的古典學研究者來說，有了正式的專業(yè)學術期刊之后，古典學的最新研究成果就有一個交流與發(fā)表的國家級學術平臺。這次開會，很多同行一見面，就表達了對《古典學研究》創(chuàng)刊的驚喜。可以說，《古典學研究》的正式創(chuàng)刊是我國古典學學科發(fā)展史上的一個里程碑式事件。其次，中國社會科學院去年12月14日正式成立古典學研究室，2024年2月27號院里也正式批復成立院級古典文明研究中心。著名的古典學大家王煥生老先生在得知這些喜訊后，激動地對我們說：“我們古典學終于有家了！”

不過，這些令人振奮的喜訊之后是一份沉甸甸的責任。老實說，對學者而言，建制性的舉措不過是一個框架，最關鍵的是我們要在這框架中填充什么內(nèi)容，如何填充？如果說，時代給了我們這個學科如此巨大發(fā)展契機，那么所有的古典學研究者則應當思考與討論，我們?nèi)绾尾拍懿还钾撨@個時代，不愧對這些歷史性的機遇。

從這個角度，今天討論些非常切實的問題還是非常有必要。今天在座的與談老師都是中國古典學界的頂梁柱，我也想拋出些問題向同行們請教。

第一個問題是，如何建設中國的西方古典學學科。我們知道，在中國的研究語境中，古典學的研究范圍、方法和目的一直存有爭議。甚至迄今為止，古典學在中國還沒有正式的學科歸屬，研究古典學的學者分散在文、史、哲、法等傳統(tǒng)的學科領域。如果要建設古典學，我們到底要建設什么樣的一個學科，要以什么作為我們學科的基礎和根本？中國比較文學學會古典學專業(yè)委員會這十二年來的宗旨是：要立足中國文明自身傳統(tǒng)，從中西方古典文明的智慧中吸納和探索更多推動現(xiàn)代世界發(fā)展的思想資源和新的動能，這是我們學會的初衷。但是這背后還隱含著一個最關鍵的問題，我們?yōu)槭裁匆l(fā)展古典學？

第二個問題是，如何界定古典學的學科界限？諸如研究其它古代文明的現(xiàn)代學科，比如說亞述學、埃及學、波斯學、印度學乃至猶太學，是否應納入中國的古典學學科建設？第三個問題是，古典學究竟是要偏重古代經(jīng)典文本的解釋和研究，還是要偏重文獻整理和考據(jù)？今天很多考古文物研究中的古建筑、碑刻、雕塑、洞窟、繪畫等內(nèi)容是不是也應該納入到古典學研究范疇當中？其實后兩個問題可能會涉及一些技術層面。當然，個人如何做學問完全取決于個人心性和學術旨趣。問題的另一面是，可能我們還要考慮到如何將個人的學問旨趣與更廣闊的中華文明抱負聯(lián)系起來。因而，即便在古典學的學科內(nèi)部，我想可能還有很多問題值得在今天探討。

中國社科院古典學研究室作為國內(nèi)第一個實體建制的古典學研究機構(gòu)，我們的目標非常明確，要建設具有中國特色的古典學。對我和我的同仁來說，我們個人的研究背后始終帶著對中國文明的關切。我想，時代既然選擇我們這一代人，希望大家繼續(xù)將這個學科努力往前推進。

接下來大家最關切的一個問題是，到底要不要把古典學推向一級學科？在新興的交叉學科視域下，古典學學科是否到了該向國家提出可以建設一級學科的時候？其實這里有一個非常樸素的動機，那就是希望今天還在學習古典學的學生，未來不用再面臨學科正當性的問題。我們這一代人都遇到這樣的問題：在哲學系研究荷馬史詩有沒有正當性？在中文系研究柏拉圖有沒有正當性？我相信如果未來古典學能建設成一級學科的話，這些困擾我們這代人的問題必將在他們那里能夠得到解決。今天這些年輕人能夠在正式的古典學學科建制中，做出帶有整全面貌的中國的古典學，出版更多的精品。

以上就是我向在座老師拋出的問題，謝謝！

吳飛 ：“古典學始終在三重張力中前行”

我接著賀老師的發(fā)言。賀老師剛才持非常樂觀的態(tài)度，讓我想起甘老師在80年代說過的一句話——“天不負我輩，我輩安負天”，這是80年代甘老師最有名的話之一。我沒有方嬰那么樂觀，我們現(xiàn)在和80年代劉小楓老師和甘老師最開始那時候還是有很大差別。一方面我確實同意賀老師，經(jīng)過古典學同仁多年的積累，我們現(xiàn)在確實是到了做非常不一樣事情的時間節(jié)點。第三屆年會的時候，我們開過關于《理想國》教學的年會。十年前的時候，柏拉圖沒有那么多好的翻譯。現(xiàn)在，我們有了兩套非常好的柏拉圖全新譯本，這得益于我們這么多年的積累。我在這個會上看到每年都有新面孔，最開始還是以學生身份來參會、聽會的很多年輕朋友，到現(xiàn)在已經(jīng)成為一些大學的中堅力量。最開始前面兩三屆的時候，其實有很多論文是非常幼稚、不成熟的。后來就越來越好。無論是中學還是西學，其發(fā)展進步是非常明顯的。

同時，我也要說，機遇和危機是并存的。古典學它從來不只是一個學科建設，它同時關系到我們整個文明發(fā)展的大勢。我記得我在2019年清華那次年會上談到過古典學的三對張力，一是中西之間的張力，二是現(xiàn)代和古典的張力，三是文字、文獻考據(jù)學和義理方面的張力。其實我們現(xiàn)在都還在這三對張力中，我們現(xiàn)在的努力并不是把它解決掉、消解掉，而是說始終在這三對張力當中發(fā)展。雖然我們講古典，但始終立足于現(xiàn)代；而且古典學作為一門學科，它本身是一個現(xiàn)代的學科。古人不會有古典學，現(xiàn)代人之所以講古典學，就是因為有現(xiàn)代和古典之間的這對張力在。講古典學從來都不是以復古為目的，而是要思考我們現(xiàn)代文明的命運。中西之間也是一樣，我們既不能全盤西化，也不能唯我獨尊、夜郎自大。我想古典學專業(yè)委員會最大的好處就是始終意識到這一點，始終堅持中西并重。講中學不可能純粹講中學，一定是要有西學的問題意識；講西學也不是為了西化，不是簡單為了和國際接軌，而是要回應我們自身的問題。

古典學的一個特點在于它始終是有門檻的，不是什么人都能講。所以這和前些年流行的所謂國學等有所不同，國學慢慢就變成什么人都可以講。古典學無論中西都是有門檻的，如果沒有無論是古典西方的語言還是中國古文字的訓練，是不可能進入古典學的。但是我們也不能被“門檻”局限。比如清人，從戴震開始，他們其實有很大的義理思想抱負。為了達到義理方面的開拓，就必須要有小學的積累，但結(jié)果小學積累越深，發(fā)現(xiàn)越不夠，于是最后甚至舍棄了義理追求，終其一生都在進行小學積累。所以，乾嘉學派看上去就只有考據(jù)、只有訓詁，小學反而變成它最重要的東西。西學也是一樣，學古典文字本是為了理解古典思想，是為了理解荷馬、柏拉圖的，結(jié)果最后變成了像剛才賀老師說的那樣，現(xiàn)在認為考古學是最重要的。我們中國也有類似的情況，大家不相信傳世文獻，不相信司馬遷的記載，只相信在地下挖出來的出土文獻。在希臘也只看它挖出來的那些東西，因為考古沒法證實荷馬講的一些東西，荷馬就不可信了。這是非常令我擔心的。無論中學還是西學，如果我們變成將小學考據(jù)看作學術的全部，那么就完全失去了本心。

我想，目前的古典學研究還是始終在這三對張力當中在進行。我剛才說有三對張力，不是要化解這些張力，而是使這些張力和我們的研究始終相伴而行。對于我們來說，古典學是一種文明的力量，而不是一個學科的限制。如果只是變成學科限制，那么就可能是很負面的作用大于正面的力量。感謝大家這么多年堅持，才會有今天大家共同創(chuàng)造出來的這樣一個局面。

目前，無論是國內(nèi)還是國外，無論是現(xiàn)實還是學術，都充滿大量挑戰(zhàn)，有很多我們看不清的地方。我們要求始終以學術為本，本著學者的本分來面對這些問題，來逐漸解決這些問題，不能操之過急。所以古典學始終是在張力中前行，我想我們能夠保持現(xiàn)在學術和思想的活力。謝謝！

丁耘 ：“從小古典學到大古典學”

我接著這三位教授的話講幾句。中國古典學一路走來非常不容易。我想可以概括為這樣幾個階段，第一個階段，古典學只是學界自發(fā)的小范圍的運動或者是思潮，還遠遠談不上進入學科。現(xiàn)在回想起來，古典學運動的醞釀階段、推動階段比第一屆古典學年會要早得多。第一屆古典學年會是2012年在廣東肇慶辦的，到現(xiàn)在正好一輪。但是它的啟動應當是九十年代末、本世紀初劉小楓教授的學術轉(zhuǎn)向帶動的。我清楚記得當時小楓在復旦做了一場講座：“尼采的微言大義”。洪濤兄當時也在，我至今還記得他當時埋頭做筆記的情形。那個時候我多大？洪濤兄多大？就和蘇杭現(xiàn)在差不多大。蘇杭多大呢？蘇杭是剛進中山大學哲學系的青年教師，94年生人。古典學醞釀了整整一代人的時間才到了今天這樣的局面。從民間、從學界的自發(fā)運動到學院，再逐步得到國家的關注，這幾步走得非常不容易。這個是我要講的第一點。

第二點，古典學不僅僅正在成為學科，而且正在成為顯學，正所謂形勢一片大好。但是越是在形勢大好的時候，我們越是要多提醒自己。形勢大好和形勢嚴峻，對于一個處在形勢中的人來說，提出的要求都是一樣的，都是既要勇敢又要清醒。大好體現(xiàn)在什么方面？我們都知道，在西方學科體系里，古典學是有嚴格限定的，只有古希臘、羅馬的經(jīng)典研究才能叫classics。不要說中國的四書五經(jīng)研究不算classics，就連莎士比亞、但丁其實都不能屬于classics。這是非常嚴格、門檻很高、范圍也很窄的小古典學的范圍。但是，中國近二三十年的實踐，實際上已經(jīng)無意識地、漸漸地越出了小古典學的范圍。首先，我們是在中國，我們不能說經(jīng)史傳統(tǒng)不是古典學。中西對話已經(jīng)持續(xù)了二三十年，我知道在座的老師，包括一些同學跟著在座的老師求學，就是因為他們的治學視野就是中西比較。從小古典學到大古典學的第一個拓寬方式，就是從西學拓寬到中學。第二個方面，古典學在剛起步的時候就已經(jīng)有了交叉學科或者說跨學科的建設趨勢。嚴格來講，古典學在西方是現(xiàn)代大學里的一門現(xiàn)代學科，但是現(xiàn)在中國大學里是沒有這個學科的。這個板塊討論“古典學的學科建設”，就是因為在中國的學科門類里面是沒有古典學的，但現(xiàn)在又有來自不同學科的學者不約而同地進行古典研究。事實上，中國大學具有明確的古典研究意識，但它散落在文、史、哲、政、經(jīng)、法、社等的研究當中。洪濤教授來自政治學系，學位是法學博士。他的博士論文做的是古希臘政治哲學：《邏各斯與空間》，這是當時影響很大的一篇博士論文。吳飛教授的博士學位讀的是社會學和人類學，現(xiàn)在則歸在宗教學學科下。他們都是在現(xiàn)代學科體制下面，但研究時面對的也都是古典學的材料。這是兩個恰巧坐在我旁邊的例子。這說明了，早在中國古典學運動自發(fā)階段，學人的探索已經(jīng)溢出了學科的壁壘。

復旦大學在近20年前成立思想史研究中心，它本身就是一個跨學科的中心。文、史、哲、政、經(jīng)、法、社都有各自的學科史，例如哲學有哲學史，史學有史學史，文學有文學史等等，實際上各學科書讀的都是差不多的。學科的區(qū)分弱于中外的區(qū)分。例如這些學科里的從中國學術出發(fā)的“史”（中國哲學史、史學史、文學史或文學批評史等等），面對的最早的原始材料是一樣的，學科態(tài)度和學術方法不同而已。例如都要經(jīng)學的材料。再如西方政治學史、西方法制史，與西方哲學史的源頭材料也是高度重合的，例如都有柏拉圖、亞里士多德、西塞羅等等。而不同一個學科下面的二級學科，倒是有更深的鴻溝，例如中國哲學史的文本與西方哲學史完全不同。如果研究對象的分類在學科分類標準上應該起到某種作用，那么面對古典文本時，現(xiàn)代大學的學科分類確實就出現(xiàn)了某種明顯的紊亂。這就促使我們檢討，是不是有一個來自諸學科內(nèi)部的客觀學術需要，把散在現(xiàn)代大學不同學科門類里面的古典學內(nèi)容整合為一個就叫做“古典學”的學科？而這個古典學，是包括但不限于古希臘羅馬的經(jīng)典研究的。換言之，正如中國古典學運動一開始就指向的那樣，中國即將出現(xiàn)的相關學科應該是一種大古典學。可以這樣問，現(xiàn)在是否已經(jīng)到了一個好的契機，這個大古典學的思潮或運動可以催生一個學科？這個大古典學在其學科設置上不僅可以保留但揚棄文明或文化的界限（例如中西的界限）、古今的界限（例如荷馬與莎士比亞的界限），也可超越原來諸一級學科的界限（例如文史哲政經(jīng)法社）。在這個問題上，看得出來，現(xiàn)在圓桌討論的朋友們非常謹慎，同時也很高興、很興奮。我想，這個問題肯定不僅僅是圓桌會議的問題，更是古典研究全體同道要嚴肅面對、從長計議的問題，所以也拋給大家。我們這波人現(xiàn)在正在老去，學科建設的任務期待后來者——80后、90后甚至00 后跟上。

不管怎樣講，我還是要再做提醒，古典學不管拓展多大，它也還是現(xiàn)代大學里的現(xiàn)代學科，它哪怕再大也是如此。它是一門自覺檢討現(xiàn)代性的學科，這是非常特殊的。我們在大學里再講經(jīng)學，已經(jīng)不是古代經(jīng)師、門閥傳的那種經(jīng)學，而是現(xiàn)代學科體制下的經(jīng)學。這一點我可能要提醒在座的諸位，包括提醒我自己多加注意。

陳建洪：“作為學科，古典學如何落地？”

關于古典學與學科建設，剛才丁耘談到院系問題。由于我一直在院系直接參與學科建設，所以我先結(jié)合博雅學院的具體情況談如何落地。如果要讓古典學作為一個學科落地，我們首先要面對比較多的各種各樣的實際問題。現(xiàn)在討論古典學與學科建設問題，其實也是中山大學博雅學院常年面臨的問題。博雅學院通過二次遴選一個年級招收30位本科生。經(jīng)過四年時間的培養(yǎng)，他們可以選擇文、史、哲、政、社、法六個專業(yè)出口。這意味著這些學生在本科階段后兩年需要跟博雅學院以及不同專業(yè)院系的老師展開聯(lián)系和溝通。博雅學院本身并不授予一個博雅學位。博雅學院的本科畢業(yè)生最終獲得的其實是六個專業(yè)院系的學位。

將來古典學如果作為一個學科建設，那么它是建立在文、史、哲、政、社、法之外，還是只是立足于跨學科交叉融合，這是一個非常具體而現(xiàn)實的問題。如吳飛剛才所講，這是一個機遇，也會面臨挑戰(zhàn)。有時候，不同學校面臨的具體問題不太一樣。比如，中大博雅學院跟重慶大學博雅學院就不太相同。重大博雅學院肩負著建設全校文科的使命，而中大博雅學院是建立在文、史、哲等院系之外的獨立院系。兩者面臨的問題是不一樣的。不過，我們的培養(yǎng)模式基本上都立足于古典學的旨趣，都立足于經(jīng)典文本閱讀。所以，也剛好契合古典學學科建設。

談到古典學，剛才大家都在回顧第一屆古典學年會。丁耘實際上把中國古典學的發(fā)展追溯到更早的時期，也就是甘陽和劉小楓兩位老師開啟古典學運動的時期。中山大學古典學研究中心在學會成立之前其實就已經(jīng)建立了。在劉小楓老師的帶領下，古典學中心先依托于哲學系。后來因為劉小楓老師離開中大去了京城，古典學研究中心也就從哲學系轉(zhuǎn)移到博雅學院，甘陽老師任中心主任。目前，古典學研究中心由謝湜副校長擔任中心主任。博雅學院一直在從事古典學教學和跨學科多專業(yè)的實踐。中間當然也有不少很多問題和爭議，都需要我們不斷地克服和進一步提升。當然，討論學科建設跟人才培養(yǎng)是兩個事情，但是這兩個事情是相輔相成的。整個古典學事業(yè)經(jīng)過二三十年的發(fā)展，確實逐漸形成了一個龐大的研究隊伍。

回到古典學來談。剛才丁耘講到，在西方的學科體系中，古典學是有嚴格限定的，僅指向古希臘、羅馬的經(jīng)典研究。中國古典學的發(fā)展肯定拓寬了古典學的狹義內(nèi)涵。我們還要區(qū)分古典與經(jīng)典，比如如何把莎士比亞、彼得拉克這些人納入古典學體系。所以博雅學院的培養(yǎng)方式還是強調(diào)核心文本與核心課程，圍繞中西方文明經(jīng)典的研讀及古典語言的學習展開。博雅學院去年重新恢復招收本科生。這也是重新去實現(xiàn)兩位前輩學者在中大創(chuàng)立的古典教育理念。博雅學院培養(yǎng)出來的學生現(xiàn)在也在全國不同高校和不同行業(yè)開始呈現(xiàn)他們的活力，人才培養(yǎng)的效果慢慢在凸顯。我們希望有更多博雅學院的學生，能夠帶著博雅學院的理念，繼續(xù)拓深古典學研究。我們培養(yǎng)出來的學生沒有辜負這個時代。

在接觸不同專業(yè)的老師時，我有時候也會問他們，“覺得我們博雅模式下培養(yǎng)出來的學生怎么樣？”對此的評價有時候是兩極的。一部分老師覺得很好，因為博雅培養(yǎng)出來的學生跟專業(yè)院系培養(yǎng)出來學生相比，他們的風格和眼界不太一樣。專業(yè)學院可能是按體系培養(yǎng)，比如說通史類的、導論類的課程，會有一個體系性的專業(yè)培養(yǎng)模式。博雅基本上是圍繞著文本和經(jīng)典展開的培養(yǎng)模式。這給接收博雅學院畢業(yè)生的老師們留下了不太一樣的印象。如果那個專業(yè)的老師特別注重學生專業(yè)基礎知識的全面性，他可能會覺得不滿意。如果是比較注重學生研究視野開闊性的老師，則可能會覺得比較滿意。這也是各位老師剛才提到的，關于古典學未來發(fā)展和成立一級學科，我們還要面臨既有相關學科以及人才培養(yǎng)的疑問。

就我自己看來，建立古典學學科是非常重要的，因為我們確實面臨著打破原本專業(yè)界限的問題。另外，的確有必要更新西方狹窄意義上古典學的范疇，例如可以將中國經(jīng)史傳統(tǒng)納入在內(nèi)。于是，我們便需要考慮怎么將它們?nèi)亢w進來，以建立一個更加寬泛的、跨學科的、會通古今中西的古典學。其實，在古典學與學科建設中我們所面臨的基本問題，一方面是各位老師談到的古今問題，另外一方面則是中國式現(xiàn)代化問題。隨著中國自身的發(fā)展，我們必須去考慮古典學能為我們現(xiàn)代化發(fā)展道路帶來什么樣的新啟示。我想，這也是我們在未來建立這個學科所面臨的非常重要的問題。

柯小剛：“保持古典心性的天真，返回古典創(chuàng)生的本原”

當代中國古典學在最近十幾年來的發(fā)展，回想起來讓人感慨良多。我想無論是在西方還是在中國古代，都不曾有過今日中國這樣的古典學形態(tài)：大家從各種領域、各種背景匯集于此，一起廣泛研究中西古代經(jīng)典，抱著深切的現(xiàn)實關懷和時代憂患，做著極為學院化的工作，但又恰恰不滿足于學院化，而是清醒地保持著對現(xiàn)代學院學術的批判態(tài)度，以古典朝向未來、重塑現(xiàn)代——這樣的古典學真是太稀有、太特別了。

回顧歷史，無論是西方古典學的發(fā)展，還是中國古代經(jīng)學的發(fā)展，都曾經(jīng)歷過這樣的發(fā)展階段：一開始具有一種向道的心志，一種來自文明元典的原創(chuàng)活力，一種敏感于時代問題意識的憂思、對于人類生存境況的感受、對于現(xiàn)狀的批判和對于美好生活的想象，并由此出發(fā)而敬畏天道、研讀古典，以自身的生命與古典對話，我注六經(jīng)而六經(jīng)注我；但隨著經(jīng)典研究的逐漸細致復雜，隨著學術建制的完善，經(jīng)學卻越來越成為官僚體系的附庸，古典學則越來越成為學術工業(yè)體系中可有可無的點綴。當代中國古典學還處在草創(chuàng)期，充滿創(chuàng)造活力和無窮可能性，但經(jīng)過十多年的發(fā)展，已經(jīng)走在漸趨成熟的路上。此時，反省古典之路的原發(fā)初心，可能是比學科繁榮的建設工作更加艱難和更為緊迫的任務。

我想起很多年前劉小楓老師寫的一篇文章，在當時影響非常大，就是“中西古典心性的相逢”。這篇文章奠定了中國當代古典學的基本品質(zhì)和基本問題意識。其實中國古代從孔子開始，就是在朝向未來文明生活的思考和想象中編修古典文本，在面向時代問題意識的反思和對話中重新解釋古典，在個體生命的心性自覺和自我完善中皓首窮經(jīng)、知行合一。但是，后來經(jīng)過歷代學科化的發(fā)展，這種源于古典深處的批判性和創(chuàng)造性變得越來越弱，以至于后來完全墮入一種表面上的知識繁榮和實質(zhì)上的精神空虛，越來越喪失思想的活力和生命原發(fā)的動力。在西方古典學史中，也可以看到這樣的過程。起初，對古希臘語和拉丁語文獻的整理、翻譯和研究，其實是一場社會運動，是體現(xiàn)在學術形式中的思想運動和社會運動，對整個西方文明的走向都帶來了非常深遠的影響。但是，隨著西方古典學學科建設的完善，研究越來越細致，古典學逐漸被吸收到現(xiàn)代學院學術體系中去，變成了一種越來越精深但也越來越狹隘的學術形態(tài)。

目前，中國當代古典學其實是處在一個關口，一個抉擇未來去向的十字路口。我相信這將是古典學的中國時刻。能不能讓古典學保持其向道的初心，且?guī)椭袊?jīng)學回到其生生不息的創(chuàng)造性本原，取決于今日中國古典學人的自我認識、自我決斷和切身行動。這些年來，一屆一屆的古典學年會上，我感覺到有一個明顯的代際交接。中國古典學研究有越來越多年輕人加入，尤其是在海外接受嚴格古典學訓練的年輕學者，以及在國內(nèi)接受越來越扎實經(jīng)學訓練的年輕學者，陸續(xù)加入到古典學知識生產(chǎn)的隊伍中來。這些年輕學者的語言功底、文獻功底都要好于上一輩學者，但是，曾經(jīng)在甘陽老師和劉小楓老師那一代人身上體現(xiàn)的時代關懷、古典心性和生命質(zhì)地，在青年學者身上似乎還是有所欠缺的。當然，這需要長時間經(jīng)典浸潤和人生經(jīng)驗的打磨，才能漸漸成長。在古典的意義上，成長不只是走向成熟，而且更是文質(zhì)相復的返回。在古典學科的未來發(fā)展中，我們能否持續(xù)不斷的回到出發(fā)點，在走向成熟中保持青春的創(chuàng)造力，保持一種永恒的古典的天真，可能是古典學科建設中最大的挑戰(zhàn)。

李長春：“古典學的包容性、反思性、批判性和建設性”

在幾位教授對這個問題做充分闡釋之后，關于古典學學科建設正面和負面的思考其實已經(jīng)呈現(xiàn)得比較充分了。但是我想補充兩點。一是為什么要建設古典學學科，二是建設怎樣的古典學學科。

我和賀方嬰，以及在座的陳壁生、林志猛、王承教在內(nèi)的這些老師，我們的成長史基本上就是中國古典學的成長史的一部分。我覺得我們的學術經(jīng)歷恰好見證了中國古典學所經(jīng)歷的一切。在這一點上來講，我們是非常幸運的一代，我們之前和之后的人都沒有那么豐富的關于一個新的學問形態(tài)在爭議中興起的經(jīng)歷。

大概幾年前，當我開始使用“古典學運動”這個詞的時候，別人非常驚異。我大概是2022年海南的古典學年會上第一次在正式場合使用“古典學運動”這個詞。會議結(jié)束之后，有朋友來問我，古典學可以稱作一場“運動”嗎？我當時沒太想清楚怎么回復。不過今年這次年會我非常高興看到，在我前面發(fā)言的幾位教授基本上都使用了，或者至少是認可了“古典學運動”的提法。我覺得如果能夠?qū)诺鋵W作為一場“運動”形成基本共識的話，它實際上意味著我們對于過去20年中國思想學術走過的道路有了基礎的、底層的共識。剛才丁耘老師談到，古典學運動的開端應該是上個世紀末劉小楓老師的思想轉(zhuǎn)型，在我看來，這個思想轉(zhuǎn)型的標志就是開始強調(diào)深入研讀西方經(jīng)典，重新理解西方。為什么需要重新理解西方？因為我們之前對西方文明的理解不夠。我們需要重新研讀西方的偉大經(jīng)典，以及西方人對這些偉大經(jīng)典的闡釋。這樣一種思想導向影響到中學，就意味著我們應當重新理解中國文明，重新理解中國文明的核心經(jīng)典，以及中國歷代先賢怎樣闡釋這些核心經(jīng)典。

經(jīng)學在哲學視域里面呈現(xiàn)，或者至少是被從事歷史研究或哲學研究的學者重新注意到并投入大量精力去研究，以及這之后二十年的經(jīng)學復興的學術潮流，我覺得都是古典學運動在中學領域里的體現(xiàn)。當代中國的經(jīng)學的復興有著復雜的光譜和多樣的形態(tài)。雖然在其倡導者或者是標桿性人物那里，每個人對經(jīng)學復興，以及為什么會有經(jīng)學復興浪潮的理解是有很大差異，可是在當代中國整體的學術景觀中，它必然是古典學運動的一個有機組成部分。

再往后就是今天我們大多數(shù)人看到的景象，即在西學的研究領域里，在極短的時間內(nèi)涌現(xiàn)了大量能夠教授西方古典語言的老師。在此之前，大概在上個世紀末的時候，大多數(shù)高校里面能夠教授西方古典文學或從事世界上古史研究的老師其實非常少，更不必說教授古典語言。而古典學運動興起的結(jié)果之一就是，它至少在學科層面填補了歷史、中文以及哲學專業(yè)的教學和科研人員。這是一個最基本的成績，這個成績大家可以從數(shù)量關系上看到。

在古典學運動的浪潮中，我們還能看到另外一個景觀。在2000年以前，一個中文系治古典文獻的學者絕對不會把歷史系里做希臘史、羅馬史研究的人看成自己的同行；反過來也是一樣，一個研究古希臘、古羅馬的學者肯定不知道中文系治古典文獻學的人在做些什么，不去想他們的研究跟自己有什么關系。可是古典學運動的興起，使得這些原本看起來沒有任何關聯(lián)的人居然坐在一起，尋找可以互相溝通的話題，并開啟討論，這對于中國學術的推進和整合是前所未有的。這是在最淺的層面上我們能夠看到的、可感可知的古典學運動對中國學術的貢獻。此外，我們還會看到，從我們這一批人開始，到比我們更年輕的學者，有更多治中國學問的人同時也研讀西方經(jīng)典，或者做西方學問的同時又花大量時間去閱讀中國經(jīng)典。雖然他們不一定以古典學來標榜自己的學問，但是，我覺得作為古典學運動的影響成果，他們實際上也可以看作是古典學人、至少是潛在的古典學人。他們做的工作就是溝通中西經(jīng)典，這實際上便已經(jīng)是古典學研究。可以把這個過程簡單地概括為，古典學由一個運動轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N學術形態(tài)。

但是，古典學的學術形態(tài)是不穩(wěn)固的，其存在本身面臨著巨大的壓力。比如一個做中國學問的老師帶領學生閱讀柏拉圖，他可能在專業(yè)院系里要承擔一定的輿論壓力。一個研究西學的學者開《詩經(jīng)》《尚書》課，也會被視為不務正業(yè)。更不用說在研究和發(fā)表方面遇到的困難。為了使古典學的學術形態(tài)能夠不斷延續(xù)并發(fā)揚光大，進而取代現(xiàn)有院系里面已經(jīng)非常成熟的、研究空間已經(jīng)近乎耗盡的人文研究的領域，我覺得推進古典學的學科建設勢在必行。

這僅僅是一個學術的理由，把古典學建設成一個學科，還有其他的理由。如果大家有印象，可能會記得大概在九年前，網(wǎng)絡上一篇流傳極廣的文章。那篇文章叫什么呢？原來的名字大概被人淡忘，因為后來它被不斷轉(zhuǎn)載的人起了一個標題黨的名字，叫“古典學不是劉小楓搞的那一套”。我也忘記作者是誰，作者是誰其實不重要，因為當時可能的確有很多人認為古典學不是“劉小楓搞的那一套”。但正是“劉小楓搞的那一套古典學”產(chǎn)生了深入和廣泛的影響，影響了中國古典西學研究者的學術路徑和中國古典學的精神氣質(zhì)。那么，我們就要問，劉小楓的“那一套”是哪一套？

劉小楓的“那一套”古典學，我覺得可以概括為以下幾個特征：

第一個特征是包容性，它涵括古今中西。它以西方古典學為參照，其目的卻是為了激活中國經(jīng)典及其解釋；它以中西古典文明為考察對象，其學術關切卻是現(xiàn)代人的生存處境。可以說，古今中西的張力正是“劉小楓搞的那一套”古典學的基本動力。

第二個特征是反思性。古典學首先立足于對現(xiàn)代性的反思，立足于現(xiàn)代世界，它是現(xiàn)代人對其處境的反思。現(xiàn)代人在現(xiàn)代世界中要理解他的生存，需要相應的思想資源，而這個思想資源無法完全從現(xiàn)代世界本身獲得，所以才把目光轉(zhuǎn)向古典，所以才要去深入探究古典。

第三個特征是批判性。這些年中國的發(fā)展和復興的勢頭將引出一個非常嚴峻的問題，即中國的復興意味著什么？我們不是要簡單地取代美國，也不意味著我們要成為第二個美國或第二個西方。它必須塑造一個人類文明的新形態(tài)。要塑造人類文明新形態(tài)，不能從既有的現(xiàn)代文明形態(tài)中找到摹本，它的塑造需要依靠理論資源和想象力。后者只能從古今中西的張力中產(chǎn)生，不可能有一個單純的、既定的東西即拿即用。這就首先要打破那些阻礙我們思考的、教條化的理論，不管它是體現(xiàn)在哲學上還是體現(xiàn)在社會科學上。任何社會科學其實都是基于某一信念，在這個信念的基礎之上形成一套工作方式和理論。但是理論建立的信念前提一般是沒有經(jīng)過反思的，一旦反思就意味著跳出該學科的范圍。我們的自主知識創(chuàng)新，實際上意味著我們要去反省既有的社會科學及其賴以存在的前提，探究這些前提的本質(zhì)。這必然是一種哲學性的工作，而這種哲學性的工作必然依賴古典學所提供的批判意識為它奠基。

第四個特征是建設性。它雖然以古典文明為研究對象，但是卻以人類未來作為致思方向。它始終追問什么是好、什么是善、什么是高貴和偉大、什么是人類應該去追求的美好生活。古典學必須始終面對這些問題做出思考。也就是說，它要回答人類可以期待的文明新形態(tài)究竟是何等樣貌。正因如此，古典學比其它任何既有學科都更具有建設性。

這是我對古典學學科建設的一些粗淺理解。謝謝大家！

洪濤：“我們的討論是古典學學科建設的引言”

非常感謝六位與談者的精彩發(fā)言，我自己雖然也在古典教育研究當中，我的研究涉及到古典學的范圍，但是我對古典學沒有做過非常完整和深入的思考，所以在聽了六位的發(fā)言之后，我受到很大啟發(fā)。

賀老師提出這樣一個問題，即現(xiàn)在古典學建設已經(jīng)到了可以稱為“古典學時刻”的時候。吳飛老師指出，如今古典學建設機遇和危機并存，我們對西學的研究實際上是為了更好地來理解我們文明自身的問題，我們講古典學實際上是為了更好地理解現(xiàn)代。這一點我本人的體會非常深，因為我們畢竟生活在二十一世紀，我們可以把這個世紀稱作一個技術的時代。我們現(xiàn)在面對古典文本，不同于古人面對卷帙浩繁的文本，現(xiàn)在我們用幾個G的電子產(chǎn)品就可以把所有古典文本隨身攜帶，而且可以檢索。這種處境是古人從來沒有遭遇過的。我想這是我們在面對古典文本的時候不能忘記的現(xiàn)實。丁耘老師談到，中國的古典學實際上是在中西古今的張力當中展開，所以中國古典學有它自身的特殊面貌，這一點是我們在從事中國古典教育、古典研究的時候不能忘記的基本背景。陳建洪老師結(jié)合中大博雅學院古典學的教學實踐，特別談到了古典學作為學科落地，其實質(zhì)是一個非常具體的問題。就像柯小剛老師講到的，古典學建設需要有現(xiàn)實關懷和時代意識，他同時也談到古典學科和現(xiàn)代學科二者間存在的內(nèi)在張力。李長春老師做了最后發(fā)言，他主要談論我們應該建設什么樣的中國古典學。他歸納出四個特點：第一個特點是包容性，第二個特點是反思性，第三個是批判性，第四個是建設性。中國古典學是面向一種新形態(tài)人類文明的建設而展開的。

我們的圓桌會議本身實際上就是古典學學科建設的一個引言，而學科建設的正文，有待于我們從事古典教育和古典研究的人來共同完成。

（圓桌討論現(xiàn)場）