X市人民檢察院：

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所依法接受宋某的委托，指派金翰明律師擔(dān)任宋某涉嫌詐騙罪一案審查起訴階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人詳細(xì)查閱了本案的《起訴意見書》及全部案卷材料，并與宋某就案情進(jìn)行了依法、必要的溝通，聽取其對(duì)本案的意見后，辯護(hù)人認(rèn)為，本案中宋某的行為不構(gòu)成詐騙罪，懇請(qǐng)貴院依法對(duì)宋某作出不起訴決定。

辯護(hù)人核心辯護(hù)觀點(diǎn)如下：

一、本案所涉的社保代理關(guān)系，雖然不完全符合社會(huì)保險(xiǎn)法關(guān)于社保申報(bào)單位應(yīng)當(dāng)與實(shí)際用人單位一致的規(guī)定，但是不能否定勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)上已經(jīng)通過涉案公司繳納工傷保險(xiǎn)的事實(shí)，雖然社保申報(bào)單位存在事實(shí)上的“錯(cuò)位”，但是基于申報(bào)單位和勞動(dòng)者已經(jīng)實(shí)質(zhì)繳費(fèi)、參保的事實(shí)，勞動(dòng)者工傷后通過涉案公司領(lǐng)取工傷待遇，并不涉及騙取國(guó)家社保基金的問題，涉案公司作為申報(bào)單位自然也不可能構(gòu)成詐騙罪；

二、宋某及其涉案公司實(shí)施的社保代理行為，前提是人社部門“社保擴(kuò)面”的要求，本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，在涉案的工傷參保、申報(bào)、監(jiān)督的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都能夠證明人社部門對(duì)于涉案公司并非是實(shí)際用人單位的事實(shí)是知情的，甚至人社部門在上述環(huán)節(jié)中還為涉案公司提供了審核、申報(bào)的便利，因此人社部門不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其認(rèn)可涉案公司為企業(yè)員工實(shí)施的代理參保、工傷申報(bào)行為，涉案公司及宋某不構(gòu)成詐騙罪；

三、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金是工傷員工應(yīng)當(dāng)獲取的工傷保險(xiǎn)待遇，涉案公司出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，是基于社保代理協(xié)議下的合同履行行為，沒有給國(guó)家社保基金造成損失，依法不構(gòu)成詐騙罪；

四、《起訴意見書》關(guān)于第二起“宋某對(duì)應(yīng)支付給受傷員工或企業(yè)的工傷待遇進(jìn)行克扣”的指控不能成立，涉案公司與實(shí)際用人單位及其員工關(guān)于工傷待遇的協(xié)商、調(diào)解，屬于民法上真實(shí)的意思表示行為，應(yīng)受民事、行政法律規(guī)范調(diào)整，不構(gòu)成詐騙罪。

五、《起訴意見書》指控的第一起事實(shí)“宋某自己申報(bào)工傷騙取一次性醫(yī)療補(bǔ)助金”依法不能成立，宋某領(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金雖具有一定的不確定性，但屬于可期待利益，本案應(yīng)做有利于被告人的推定，認(rèn)定宋某不會(huì)給國(guó)家社保基金造成損失，且工傷認(rèn)定、傷殘鑒定均是依法進(jìn)行，不存在虛假工傷的情況，宋某依法不構(gòu)成詐騙罪。

具體辯護(hù)意見及理由如下：

一、本案所涉的社保代理關(guān)系，雖然不完全符合社會(huì)保險(xiǎn)法關(guān)于社保申報(bào)單位應(yīng)當(dāng)與實(shí)際用人單位一致的規(guī)定，但是不能否定勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)上已經(jīng)通過涉案公司繳納工傷保險(xiǎn)的事實(shí)，雖然社保申報(bào)單位存在事實(shí)上的“錯(cuò)位”，但是基于申報(bào)單位和勞動(dòng)者已經(jīng)實(shí)質(zhì)繳費(fèi)、參保的事實(shí)，勞動(dòng)者工傷后通過涉案公司領(lǐng)取工傷待遇，并不涉及騙取社保基金的問題，涉案公司作為申報(bào)單位自然也不可能構(gòu)成詐騙罪。

首先，針對(duì)《起訴意見書》指控的第二起事實(shí)：“二、宋某通過虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系騙取工傷待遇”可知，該起指控涉及到的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于本案中的三家涉案公司，通過“偽造勞動(dòng)合同、虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系”，為員工申報(bào)工傷待遇。《起訴意見書》認(rèn)為，涉案三家X公司為與其不具有實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系的員工申報(bào)、申領(lǐng)工傷賠償，涉嫌騙取工傷待遇。

上述社保、保險(xiǎn)代理關(guān)系，是本案指控邏輯的基礎(chǔ)，以及辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定罪與非罪的前提，對(duì)此，我們有以下幾點(diǎn)核心意見，請(qǐng)貴院務(wù)必重視和審查：

第一，如果本案以該邏輯指控詐騙罪，被害人為國(guó)家社保基金，但是實(shí)際獲取工傷待遇的是企業(yè)員工，暫不討論涉案公司是否存在《起訴意見書》指控的“克扣問題”，本案現(xiàn)有證據(jù)以及偵查機(jī)關(guān)移送的《審計(jì)報(bào)告》均能夠證明，涉案公司為企業(yè)員工申報(bào)工傷待遇后，其所領(lǐng)取的賠償金額已經(jīng)支付給了員工。從“利益獲取”的角度，偵查機(jī)關(guān)并沒有指控實(shí)際取得工傷待遇的員工，也沒有指控部分在“虛假勞動(dòng)合同”“虛假解除勞動(dòng)關(guān)系證明”上簽字的員工，反而指控基于已經(jīng)實(shí)質(zhì)參保、繳費(fèi)，為企業(yè)員工申報(bào)工傷賠償，僅僅收取企業(yè)服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用的涉案公司及宋某個(gè)人，明顯不符合邏輯。

第二，本案中雖然社保申報(bào)單位與實(shí)際用人單位不一致，導(dǎo)致存在“偽造勞動(dòng)合同”等一定形式上的“虛假事實(shí)”，但這僅僅是違反了相關(guān)民事、行政法律規(guī)范。詐騙罪是財(cái)產(chǎn)性犯罪，本案認(rèn)定詐騙罪的核心關(guān)鍵，在于涉案行為是否會(huì)對(duì)國(guó)家社保基金造成損失，本案涉案公司及其宋某不構(gòu)成詐騙罪的核心事實(shí)，在于企業(yè)員工以及涉案公司實(shí)際上已經(jīng)繳納了參保費(fèi)用，實(shí)際上已經(jīng)和相關(guān)部門形成了參保關(guān)系。如果不存在申報(bào)單位“錯(cuò)位”的情況下，企業(yè)員工領(lǐng)取工傷待遇完全不存在任何問題，工傷待遇是其應(yīng)得的賠償金額，不可能導(dǎo)致國(guó)家社保基金的任何損失，本案不能僅依據(jù)申報(bào)單位形式上的“錯(cuò)位”，即認(rèn)定社保單位支付的工傷待遇，屬于國(guó)家社保基金實(shí)質(zhì)上的損失。

第三，從涉案行為的非法占有目的角度，涉案三家公司通過與企業(yè)簽訂代理協(xié)議，實(shí)際上為企業(yè)員工繳納的參保費(fèi)用為1350萬，其申報(bào)的工傷為518起，為企業(yè)員工領(lǐng)取了600萬左右的工傷待遇，本案現(xiàn)有證據(jù)均能夠證明，不存在任何一起虛構(gòu)、偽造的工傷申報(bào)事實(shí)。

因此，涉案三家公司所實(shí)施的參保、繳費(fèi)行為，實(shí)際上是對(duì)國(guó)家社保基金的擴(kuò)充，從參保費(fèi)用的角度來說擴(kuò)充金額為1350萬；從事后費(fèi)用結(jié)算的角度來說，國(guó)家社保基金在支付企業(yè)員工工傷待遇之后，仍存在750萬左右的費(fèi)用擴(kuò)充和結(jié)余，結(jié)算后仍是“盈利”的，因此，即使本案中社保申報(bào)單位存在“錯(cuò)位”，但是指控涉案公司構(gòu)成詐騙罪，從非法占有目的角度是無法自圓其說。

此外，除去上述1350萬元的參保費(fèi)用之外，涉案公司還有兩筆費(fèi)用應(yīng)在本案中予以明確和認(rèn)定：

1.案發(fā)前，在社保代理行為出現(xiàn)爭(zhēng)議，人社部門以及保險(xiǎn)公司拒絕繼續(xù)支付社保、保險(xiǎn)待遇的情況下，涉案公司通過自有資金已經(jīng)墊付給了企業(yè)員工近600萬元的款項(xiàng)，應(yīng)作為案發(fā)前涉案公司的自主支付行為進(jìn)行認(rèn)定；

2.案發(fā)后，人社部門對(duì)已經(jīng)支付的社保待遇認(rèn)定爭(zhēng)議，但并沒有要求實(shí)際取得工行待遇的企業(yè)員工退回款項(xiàng)，而是由涉案公司以“爭(zhēng)議款項(xiàng)退回，以重新核對(duì)為由”，退回企業(yè)員工已經(jīng)領(lǐng)取的工傷待遇560萬元。

本案除去涉案公司通過社保代理關(guān)系，已經(jīng)繳納給國(guó)家社保基金的1350萬元之外（當(dāng)然這些參保費(fèi)用實(shí)際來源于企業(yè)員工以及實(shí)際用人單位），涉案公司案發(fā)前600萬元的墊付行為，以及案發(fā)后替企業(yè)員工退回的560萬元，完全能夠證明涉案公司以及宋某無論是在案發(fā)前還是案發(fā)后，均沒有非法占有國(guó)家社保基金以及企業(yè)員工社保待遇款項(xiàng)的目的。

事實(shí)上，涉案公司從事社保代理行為，除去代理服務(wù)費(fèi)以及協(xié)商調(diào)解結(jié)算后的少量盈利之外，案發(fā)前因?yàn)閴|付行為已經(jīng)有了600萬元的支出虧空，案發(fā)后又增加了560萬元退回款項(xiàng)的虧空，在虧損超過千萬的情況下，本案中國(guó)家社保基金實(shí)際有了1350萬元的擴(kuò)充（即使不包括涉案公司退回的560萬元，國(guó)家社保基金也有750萬元左右的擴(kuò)充），企業(yè)員工實(shí)際上也拿走了500多萬的工傷待遇，但是本案反而認(rèn)定實(shí)際“獲利”的國(guó)家社保基金和企業(yè)員工為被害人，實(shí)際虧損的宋某為詐騙行為人，明顯不符合事實(shí)和情理。

第四，社保類涉詐騙罪案件，認(rèn)定國(guó)家社保基金是否存在損失的核心問題，應(yīng)是沒有參保前提的企業(yè)員工，通過涉案公司的偽造材料行為，騙取了其本不應(yīng)且不能獲取的工傷待遇。但是本案中如果不存在申報(bào)單位“錯(cuò)位”，企業(yè)員工在實(shí)際用人單位所在地參保，可以正常獲取工傷待遇，因此從工傷待遇應(yīng)當(dāng)支付的角度來說，不存在社保基金的損失問題。

此外，尤其需要注意的是，本案在認(rèn)定詐騙罪罪與非罪時(shí)，不能認(rèn)為X市人社部門存在工傷待遇的支付行為，即認(rèn)定國(guó)家社保基金存在損失，而應(yīng)當(dāng)從國(guó)家性、整體上的國(guó)家社保基金是否存在損失的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)。X市人社部門支付了相應(yīng)的社保待遇，其所對(duì)應(yīng)的是，實(shí)際用人單位所在地人社部門不用再支付企業(yè)員工工傷待遇，從國(guó)家社保基金的角度來說，總額是平衡的，并沒有造成國(guó)家社保基金的財(cái)產(chǎn)損失，因此本案中涉案三家公司的工傷申報(bào)、繳費(fèi)、領(lǐng)款行為，沒有造成財(cái)產(chǎn)性損害后果，不構(gòu)成詐騙罪。

第五，法無明文規(guī)定社保代理行為構(gòu)成詐騙罪，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定可知，社保代理行為要構(gòu)成詐騙罪，必然要具有詐騙手段、刑法上的因果關(guān)系、損害后果等幾個(gè)要素，本案中的涉案行為明顯不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

本案在認(rèn)定涉案行為是否構(gòu)成詐騙罪時(shí)，或會(huì)依據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于<刑法>第二百六十六條的解釋》規(guī)定：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的，屬于詐騙行為。”

如果僅從該條文本身來看，社保代理行為因?yàn)楸厝恍枰峁疤摷賱趧?dòng)合同”等材料用于工傷申報(bào)，因此會(huì)被辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定符合“欺詐、偽造證明材料”的情況，從而認(rèn)定符合該立法解釋的規(guī)定，認(rèn)定涉案人員成立詐騙罪。但是，上述立法解釋應(yīng)是建立在詐騙罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，對(duì)特殊類型詐騙罪案件罪與非罪的特別強(qiáng)調(diào)，其并不能與詐騙罪基本的構(gòu)成要件相矛盾。

這里的邏輯可以等同于，詐騙罪的基本行為模式為“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，但是我們不可能將社會(huì)生活中任何形式的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為都認(rèn)定為詐騙犯罪行為，在認(rèn)定詐騙罪時(shí)，除了欺騙手段之前，還要判斷相對(duì)人是否產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以及是否會(huì)對(duì)相對(duì)人造成財(cái)產(chǎn)損失。

因此，該立法解釋應(yīng)當(dāng)屬于注意規(guī)定，而非是法律擬制，在認(rèn)定“欺詐、偽造證明材料”的社保代理行為是否成立詐騙罪時(shí)，必須回歸到詐騙罪的構(gòu)成要件上進(jìn)行判斷。

而綜合全案證據(jù)，我們認(rèn)為本案中人社部門等相關(guān)單位并沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，涉案的社保代理行為更加不會(huì)對(duì)國(guó)家社保基金造成損失，反而是一種擴(kuò)充社保基金的行為，因此即使認(rèn)定提供虛假或空白合同涉嫌欺騙手段，但本案沒有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也沒有財(cái)產(chǎn)受損的結(jié)果發(fā)生，本案中的社保代理行為并不符合詐騙罪構(gòu)成要件。

此外，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十八條規(guī)定：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令退回騙取的社會(huì)保險(xiǎn)金，處騙取金額二倍以上五倍以下的罰款。”該條文亦能證明，同樣是“欺詐、偽造材料或者以其他手段騙取社會(huì)保險(xiǎn)待遇”的行為，也存在應(yīng)收行政處罰而非是刑事犯罪的情況。

即使涉案公司提供了“虛假材料”，也不必然應(yīng)當(dāng)套用立法解釋的注意規(guī)定進(jìn)行入罪，應(yīng)結(jié)合詐騙罪的基本構(gòu)成要件，審查到底是犯罪行為還是行政違法行為，抑或是一定違規(guī)性質(zhì)的合法行為。

第六，社保代理行為在司法實(shí)務(wù)中，并沒有被確認(rèn)為違法行為。

理由如下：1.國(guó)家財(cái)稅【2016】47號(hào)文件強(qiáng)調(diào)：“納稅人提供人力資源外包服務(wù)，按照經(jīng)紀(jì)代理服務(wù)向客戶單位員工發(fā)放的工資和代理繳納的社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金，向委托方收取并代為發(fā)放的工資和代繳的社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金，不得開具增值稅專用發(fā)票，可以開具普通發(fā)票。”

上述財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局對(duì)“受客戶委托代為向客戶單位員工發(fā)放的工資和委托代理繳納的社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金”的經(jīng)營(yíng)行為如何開票做了明確的規(guī)定，能夠證明財(cái)稅部門認(rèn)可委托代繳社保行為的合法性；

2.廣州鐵路運(yùn)輸法院作出的【20X】粵71行終第X7號(hào)判決書，認(rèn)定委托代繳無勞動(dòng)關(guān)系員工有權(quán)獲得工傷待遇；

3.江蘇省高級(jí)人民法院作出的（20X）蘇民申2015號(hào)《民事裁定書》，認(rèn)定委托代繳行為系實(shí)際用人單位與受委托申報(bào)單位之間的合法協(xié)議，甚至無需企業(yè)員工的個(gè)人同意。

此外，《社會(huì)保險(xiǎn)法》雖然規(guī)定了“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記”，但并未有明確的禁止性規(guī)定強(qiáng)調(diào)社保代理行為違法，在此基礎(chǔ)上司法實(shí)務(wù)中不乏相關(guān)文件和司法判例確認(rèn)委托代繳協(xié)議、委托代繳關(guān)系的合法性，因此本案應(yīng)確定的前提是，社保代理行為并非是被確認(rèn)為違法的行為。

二、宋某及其涉案公司實(shí)施的社保代理行為，前提是人社部門的“社保擴(kuò)面”要求，本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，在涉案的工傷參保、申報(bào)、監(jiān)督的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都能夠證明人社部門對(duì)于涉案公司并非是實(shí)際用人單位的事實(shí)是知情的，甚至人社部門在上述環(huán)節(jié)中還為涉案公司提供了審核、申報(bào)的便利，因此人社部門不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其認(rèn)可涉案公司為企業(yè)員工實(shí)施的代理參保、工傷申報(bào)行為，涉案公司及其宋某不構(gòu)成詐騙罪。

第一，涉案公司在X市人社局為企業(yè)員工進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系備案時(shí)，人社部門對(duì)于涉案公司與企業(yè)員工沒有實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系是知情的。

根據(jù)陳某2020年7月22日訊問筆錄：“從2015年年開始，X市人社部門為了考核指標(biāo)，開展保險(xiǎn)擴(kuò)面業(yè)務(wù)，我們公司就把這業(yè)務(wù)接下來了，先后在X成立了三個(gè)分公司，我們公司先是營(yíng)銷部的業(yè)務(wù)員去聯(lián)系小企業(yè)，就是交不起五險(xiǎn)一金的小企業(yè)，很容易發(fā)生工傷，跟這些企業(yè)簽訂保險(xiǎn)代理協(xié)議，將這些工人掛靠在我們成立的X分公司的名下繳納工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷后，就由我們公司社保部的經(jīng)理就準(zhǔn)備材料，去X人社部門報(bào)銷工傷保險(xiǎn)。”

結(jié)合宋某2020年9月7日訊問筆錄：“（既然你沒有將真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系證明材料提供過去，你為什么說你沒有隱瞞真相？）因?yàn)槿松缇謱?duì)沒有勞動(dòng)關(guān)系知情。(你對(duì)于你們公司提供的哪些材料都不知道，為什么就肯定X人社局對(duì)沒有勞動(dòng)關(guān)系是知情的？）因?yàn)楹髞黻懤m(xù)就有工人到我們公司去找，說我們把他們?cè)赬人社局備案了，導(dǎo)致他們現(xiàn)在備案不了，參加保險(xiǎn)參加不了，后來我就問社保部的不是高金云就是劉盼盼是什么情況，然后他們說是備案的時(shí)候設(shè)有就業(yè)證無法輸入就業(yè)證編號(hào)，然后人社部門就自動(dòng)幫他們生成了就業(yè)證，然后系統(tǒng)才能通過。”

通過上述證據(jù)，結(jié)合宋某本人陳述可知，人社部門的勞動(dòng)關(guān)系備案，需要公司提供勞動(dòng)合同、員工身份證復(fù)印件、就業(yè)登記證、社保一體化人員增減變動(dòng)表等材料。但是根據(jù)宋某本人陳述，涉案公司在進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系備案時(shí)，并未提供勞動(dòng)合同、員工身份證復(fù)印件、就業(yè)登記證等材料，在社保一體化人員增減表中，也沒有填寫就業(yè)證編號(hào)和人員性質(zhì)，但是人社就業(yè)科會(huì)主動(dòng)為備案人員生成就業(yè)證編號(hào)，并備案成功。

涉案公司在社保征繳中心進(jìn)行社保開戶時(shí)，提供的分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中并無“勞務(wù)派遣”經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，也沒有依照《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》及《勞務(wù)派遣行政許可實(shí)施辦法》的要求，分公司經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)在該縣人社部門進(jìn)行備案、許可，但是社保征繳中心仍正常開戶，說明上述人社部門明知涉案公司沒有經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的事實(shí)。

由此可見，在涉案公司為企業(yè)員工進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系備案的過程中，X市人社部門協(xié)助處理相關(guān)手續(xù)等行為，能夠證明人社部門對(duì)于涉案公司與備案的企業(yè)員工之間，不具有實(shí)際的勞動(dòng)關(guān)系是知情的。

第二，在企業(yè)員工工傷認(rèn)定及費(fèi)用申報(bào)的過程中，人社部門對(duì)于涉案公司與企業(yè)員工之間不具有實(shí)際上的勞動(dòng)關(guān)系是清楚的。

首先，根據(jù)陳某2020年7月21日訊問筆錄：“（你說一下，申報(bào)工傷需要哪些材料？）勞動(dòng)關(guān)系合同、住院相關(guān)材料及相關(guān)受傷證明。”

張某2020年7月12日詢問筆錄（X市人社局基金監(jiān)督科科長(zhǎng)）：“在我來的時(shí)候，嚴(yán)某跟我說只要有單位蓋章，員工簽字，就表示單位承認(rèn)有這么個(gè)人，就是承認(rèn)有這樣的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系就可以認(rèn)。”

“（為什么會(huì)產(chǎn)生Z公司利用虛假勞動(dòng)關(guān)系可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定及領(lǐng)取工傷待遇的情況？）通過我之前跟嚴(yán)某和鄭某科長(zhǎng)學(xué)習(xí)和交流業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，他們?cè)趧趧?dòng)關(guān)系審查方面的觀點(diǎn)：“只要看到單位蓋章了和員工簽字了，就等同于單位默認(rèn)和承認(rèn)了雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，甚至包括空白合同有蓋章和簽字也是公司承認(rèn)了他們之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。”

莊某2020年8月13日詢問筆錄（國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司X中心支公司理賠部負(fù)責(zé)人）：“（人社部門中有什么問題？）X人社局違反了《工傷認(rèn)定條例》，將不該認(rèn)定的人違法違規(guī)出具了工傷認(rèn)定書。”

根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可知，涉案公司在為企業(yè)員工進(jìn)行工傷申報(bào)時(shí)，需要提供的材料主要包括：勞動(dòng)合同、住院相關(guān)材料以及受傷證明等相關(guān)材料。

那么，對(duì)于人社部門申報(bào)工傷所需要的上述三類材料，涉案公司又是如何提交的呢？

其一，涉案公司提交給人社部門的《勞動(dòng)合同》，即是《起訴意見書》指控的“虛假”、“空白”勞動(dòng)合同；

其二，企業(yè)員工的住院材料以及受傷證明，同時(shí)包括部分企業(yè)員工出具的工資表、考勤表，均是由實(shí)際的用人單位出具。對(duì)于該事實(shí)，本案的卷宗材料能夠予以證明。

例如：1.潘某某《工資發(fā)放清單》，蓋章為P服務(wù)外包有限公司（卷5P6)；工傷《情況說明》、《考勤表》，蓋章為C管理咨詢有限公司（卷5P25）；《出院記錄》、檢查報(bào)告單，蓋章為A醫(yī)院（卷5P27)

2.王某《X仁和手外科醫(yī)院門診病歷》，顯示工作單位或住址為T商貿(mào)有限公司；工傷《情況說明》，蓋章為X裝潢有限公司（卷5P77)

3.王某某工傷《情況說明》，蓋章為X電器有限公司（卷5P104）

4.王某甲《受傷經(jīng)過》，蓋章為E工貿(mào)有限公司（卷5P113）

5.嚴(yán)某《2018年10、11、12月份工資表》（卷6P22）、《嚴(yán)某受傷經(jīng)過》（卷6P56)，蓋章為Z工貿(mào)有限公司。

6.楊某工傷《證明》，蓋章為X農(nóng)電有限責(zé)任公司。（卷6P78)

7.張某某工傷《情況說明》，蓋章為常州D企業(yè)管理有限公司（卷7P98）

8.周某某工傷《情況說明》、《考勤表》，蓋章為X復(fù)合材料有限公司（卷7P158)

人社部門在審查上述材料時(shí)，完全能夠清楚的看到勞動(dòng)合同中的用人單位，與員工受傷證明、考勤表、工資表中的蓋章單位不是同一單位，但是人社部門在518起工傷認(rèn)定中，均給予審核通過，能夠印證前述證人證言中，關(guān)于人社部門只認(rèn)合同蓋章和員工簽字的相關(guān)陳述。

證人證言將上述事實(shí)的發(fā)生，歸結(jié)于人社部門工作上的疏忽，但是從常理上推斷，人社部門不可能對(duì)于518起工傷認(rèn)定全部存在疏忽大意，518起工傷認(rèn)定的事實(shí)，足以推定人社部門明知涉案公司與企業(yè)員工不存在實(shí)際上的用人關(guān)系。

此外，根據(jù)宋某本人陳述，在工傷科進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，提供的合同分為以下三種情況：

1.提供實(shí)際用人單位與員工簽訂的勞動(dòng)合同；

2.有100多名工傷員工沒有提供勞動(dòng)合同；

3.提供涉案三家公司與企業(yè)員工的勞動(dòng)合同，但絕大部分是空白的、且是總公司的合同。

針對(duì)《起訴意見書》指控的涉案公司提供“空白勞動(dòng)合同”的情況。首先，空白的勞動(dòng)合同不符合《工傷認(rèn)定辦法》第七條之規(guī)定，理應(yīng)無法審核通過，但是人社部門并沒有按照法律規(guī)定，要求涉案公司予以補(bǔ)正。

結(jié)合宋某本人向貴院提交的證據(jù)材料，繆某某、袁某某、齊某某等人提交的實(shí)際用人單位蓋章的工傷說明、考勤表、異地診斷證明書，能夠證明涉案公司并沒有虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系，而是在提交的材料中，明確告知了勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)歸屬。

此外，涉案分公司在沒有提供勞務(wù)派遣資質(zhì)、勞務(wù)派遣協(xié)議、個(gè)人申請(qǐng)表，甚至是沒有提供診斷證明等必備材料的情況下，人社部門仍將企業(yè)員工的工傷認(rèn)定在分公司名下，說明人社部門明知社保代理的事實(shí)，此時(shí)人社部分仍然認(rèn)定工傷并支付保險(xiǎn)待遇，能夠印證人社部門“社保擴(kuò)面”的事實(shí)。

在上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，辦案機(jī)關(guān)或許會(huì)有疑問，為什么涉案公司提交的材料有這么多問題的情況下，人社部門會(huì)審核通過，并作出工傷認(rèn)定？

其根本原因有兩個(gè)：一是“社保擴(kuò)面”的要求。（《起訴意見書》在指控宋某構(gòu)成詐騙罪的基礎(chǔ)上，事實(shí)上也認(rèn)可了X市人社部門社保擴(kuò)面的工作任務(wù)。見《起訴意見書》第三頁）；

二是在本案發(fā)生之前，X市人社部門并沒有認(rèn)為社保代理行為存在不當(dāng)，主要事實(shí)及理由有以下幾點(diǎn)：

1.前述張某（X市人社局基金監(jiān)督科科長(zhǎng)）、莊某（國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司X中心支公司理賠部負(fù)責(zé)人）證言，證明X市人社部門只認(rèn)公司蓋章和員工簽字，并沒有對(duì)其他材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，能夠反映X市人社部門認(rèn)為，社保代理是可以通過工傷認(rèn)定的，這也是莊某證言中提出的“X人社局違反了《工傷認(rèn)定條例》，將不該認(rèn)定的人違法違規(guī)出具了工傷認(rèn)定書”的根本原因。

2.國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司X中心支公司訴X市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案中（見宋某提交證據(jù)），被告單位X人社局辯稱：“被告作出工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、符合法定程序。經(jīng)審核X東區(qū)人力資源公司X分公司為職工余銀花申報(bào)工傷材料，對(duì)照有關(guān)規(guī)定，被告認(rèn)為符合認(rèn)定工傷情形，故作出工傷認(rèn)定書，并依法送達(dá)。”

上述事實(shí)證明X市人社部門堅(jiān)持認(rèn)為，社保代理基礎(chǔ)上的工傷認(rèn)定是合法的。

3.蔣某某案的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁過程中（見宋某提交證據(jù)）：公司明確告知仲裁委雙方?jīng)]有實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系，但仲裁委認(rèn)定該局基金中心應(yīng)支付費(fèi)用，說明X人社部門在明知實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系的情況下，對(duì)工傷待遇予以確認(rèn)支付。

4.人社部門基金監(jiān)督科每年會(huì)對(duì)備案、參保、工傷認(rèn)定及領(lǐng)取待遇所申報(bào)的材料進(jìn)行檢查、監(jiān)督，而在定期檢查、監(jiān)督、審計(jì)時(shí)，涉案公司提交材料中，實(shí)際用人單位與社保申報(bào)單位不一致的情況是顯而易見的，但是基金監(jiān)督部門并未對(duì)上述問題提出過任何異議。

上述事實(shí)，均能一致性證明X市人社局在本案案發(fā)前，認(rèn)可保險(xiǎn)代理行為，認(rèn)可保險(xiǎn)代理基礎(chǔ)上的工傷待遇支付，在接收材料的過程中人社部門并不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是認(rèn)可基礎(chǔ)上的故意為之。

綜上所述，本案涉案三家公司所實(shí)施的社保代理行為，雖存在提交“虛假合同”的情況，但是本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明人社部門明知上述情況，并沒有產(chǎn)生任何的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，同時(shí)涉案的社保代理行為屬于實(shí)質(zhì)上的參保行為，不存在任何一起以虛假工傷事實(shí)騙取國(guó)家社保基金的情況，該行為不僅不會(huì)對(duì)國(guó)家社保基金造成損失，反而擴(kuò)充了國(guó)家社保基金，沒有涉及到財(cái)產(chǎn)性犯罪的損害后果，宋某不構(gòu)成詐騙罪。

三、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金是工傷員工應(yīng)當(dāng)獲取的工傷保險(xiǎn)待遇，涉案公司出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，是基于社保代理協(xié)議下的合同履行行為，沒有給國(guó)家社保基金造成損失，不構(gòu)成詐騙罪，

第一，前已述及，涉案公司與企業(yè)之前簽訂社保代理協(xié)議，為企業(yè)員工代繳社保，在提交的申報(bào)材料存在主體不一致的情況下，人社部門并沒有提出糾正意見，而是在明知實(shí)際用人單位與申報(bào)單位不一致的前提下，通過材料審核并作出工傷認(rèn)定。

人社部門的工傷認(rèn)定行為，證明人社部門認(rèn)可社保代理關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，企業(yè)及其員工想要取得一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，則必須以涉案公司為其出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明為前提，因此涉案公司出具勞動(dòng)關(guān)系解除證明，是符合邏輯的協(xié)議履行行為。

第二，涉案公司與企業(yè)之間屬于協(xié)議約定下的合同關(guān)系，而合同都會(huì)有履行期限，社保代理行為有明確的合同履行期限，但是員工一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的取得時(shí)間與其離職時(shí)間掛鉤，在企業(yè)員工離職時(shí)間不確定的情況下，涉案公司基于合同約定的履行義務(wù)，只有提前為企業(yè)員工出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，才能確保企業(yè)員工順利領(lǐng)取一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，避免企業(yè)員工事后無法申領(lǐng)其應(yīng)當(dāng)獲取工傷待遇。

第三，根據(jù)宋某陳述，實(shí)際用人單位出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明后，涉案公司再為企業(yè)員工出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，其符合涉案公司對(duì)實(shí)際用人單位的合同義務(wù)，以及涉案公司基于社保代繳關(guān)系，對(duì)企業(yè)員工應(yīng)當(dāng)履行、協(xié)助處理一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的責(zé)任。

關(guān)于上述事實(shí)，本案卷宗材料中有以下證據(jù)可以佐證：：

1.陳某某辭職申請(qǐng)書、陳某某解除勞動(dòng)合同證明書，蓋章為X機(jī)電科技有限公司（卷3P21)

2.潘某某、張某某、胡某某三人《X市勞動(dòng)合同制職工解除合同證明》，蓋章為X外包有限公司蓋章（卷3P55）

3.牛某某、許某某兩人《離職申請(qǐng)單》《解除勞動(dòng)合同關(guān)系決定書》，蓋章為X電器有限公司（卷3P99)

4.曹某某、孫某某、曹某甲三人《解約證明》，蓋章為X科技有限公司（卷4P15-X）

5.王某《員工離職申請(qǐng)表》，蓋章為X塑膠有限公司（卷5P44）

6.于某某《辭職》，蓋章為X勞務(wù)有限公司（卷7P11）

7.張某某《X市勞動(dòng)合同制職工解除合同證明》，蓋章為X服務(wù)外包有限公司（卷7P129）

上述企業(yè)員工的涉案材料中，均包括實(shí)際用人單位出具的解除勞動(dòng)合同證明，能夠與宋某的陳述相互印證，證明涉案公司出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明的前提，系實(shí)際用人單位已經(jīng)出具了解除證明。在用人單位已經(jīng)出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明的基礎(chǔ)上，涉案公司基于代理協(xié)議約定下的合同義務(wù)，以及為員工代繳社保后應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，出具證明協(xié)助員工領(lǐng)取一次性醫(yī)療補(bǔ)助金并無不當(dāng)。。

此外，宋某亦向辦案機(jī)關(guān)提交了實(shí)際用人單位關(guān)于王某某、楊曉艷、姚延香、陸茂勝等人相關(guān)解除勞動(dòng)關(guān)系的證明材料，懇請(qǐng)貴院予以核實(shí)。

第四，在實(shí)際用人單位、員工催要賠償款項(xiàng)的情況下，涉案公司為員工出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，并將取得的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金全部支付給員工，并沒有非法占有上述款項(xiàng)的目的，且一次性醫(yī)療補(bǔ)助金屬于員工應(yīng)當(dāng)獲得的工傷待遇，并沒有對(duì)國(guó)家社保基金造成損害后果。

首先，員工發(fā)生工傷待遇后，會(huì)催促用人單位進(jìn)行工傷賠償，用人單位基于代繳關(guān)系，會(huì)再聯(lián)系涉案公司申報(bào)一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，該行為符合邏輯和常理。

其次，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金屬于工傷員工應(yīng)當(dāng)獲取的救助款項(xiàng)，其領(lǐng)取雖然是以員工離職為前提，但是從事實(shí)上基本可以確定，屬于員工當(dāng)然可以取得的款項(xiàng)，只是取得款項(xiàng)的時(shí)間會(huì)因?yàn)閷?shí)際離職時(shí)間而出現(xiàn)變動(dòng)。因此，即使涉案公司基于代繳關(guān)系，為了確保企業(yè)員工后續(xù)能夠取得一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，而出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，本案也不會(huì)因?yàn)閱T工提前取得了其必然會(huì)取得的款項(xiàng)，而給國(guó)家社保基金造成損失。

此外，針對(duì)極個(gè)別可能存在的特殊情形，比如員工可能會(huì)一直工作到退休，而實(shí)際無法獲取一次性醫(yī)療補(bǔ)助金。此類情形屬于法律上的不確定形態(tài)，在可能發(fā)生亦可能不發(fā)生的情況下，我們應(yīng)當(dāng)作有利于犯罪嫌疑人/被告人的推定，應(yīng)當(dāng)推定員工會(huì)在特定時(shí)間離職，推定員工獲取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，是其后續(xù)必然會(huì)取得的款項(xiàng)。

因此涉案公司協(xié)助企業(yè)員工獲取一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的行為，不會(huì)對(duì)國(guó)家社保基金造成損失，依法不構(gòu)成詐騙罪。

第五，《起訴意見書》指控的第四起事實(shí)“宋某等人通過虛構(gòu)解除勞動(dòng)關(guān)系的方式騙取X人次的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金”，明顯不符合常理。

《起訴意見書》在上述X起指控事實(shí)中，并沒有認(rèn)定宋某及涉案公司在上述行為中存在獲利。換言之，按照《起訴意見書》的指控邏輯，涉案公司及宋某是為了員工能夠及時(shí)取得一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，而出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明。此時(shí)，如果認(rèn)定宋某構(gòu)成詐騙罪，則會(huì)出現(xiàn)涉案公司在不收取費(fèi)用的情況下，為了企業(yè)員工及時(shí)獲得賠償，而為他人詐騙國(guó)家社保基金，這明顯不符合常理。

如果按照此邏輯，即使認(rèn)定上述X名企業(yè)員工涉嫌詐騙罪，也不可能認(rèn)定涉案公司及其宋某構(gòu)成犯罪，故懇請(qǐng)貴院對(duì)涉案公司提交解除勞動(dòng)關(guān)系證明的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)上、符合邏輯的審查和認(rèn)定。

四、《起訴意見書》關(guān)于第二起“宋某對(duì)應(yīng)支付給受傷員工或企業(yè)的工傷待遇進(jìn)行克扣”的指控不能成立，涉案公司與實(shí)際用人單位及其員工關(guān)于工傷待遇的協(xié)商、調(diào)解，屬于民法上真實(shí)的意思表示行為，應(yīng)受民事法律、行政法律規(guī)范調(diào)整，不構(gòu)成詐騙罪。

第一，涉案公司與員工就工傷待遇的支付金額、支付時(shí)間進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解符合法律規(guī)定。

首先，本案中涉案公司與員工就工傷待遇金額進(jìn)行調(diào)解的前提，是員工在工傷后、尚未取得工傷待遇前，催促企業(yè)進(jìn)行賠償。根據(jù)《江蘇省勞動(dòng)仲裁案件研討會(huì)紀(jì)要2007》：“當(dāng)事人就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議分為兩種情況，一種情況是，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，在未經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下，勞動(dòng)者與用人單位就工傷達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動(dòng)者又提請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)應(yīng)以工傷認(rèn)定書和傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論作為受理案件的條件，以傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論送達(dá)勞動(dòng)者之日為申訴時(shí)效的起算點(diǎn)。另一種情況是，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，在已認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下，勞動(dòng)者與用人單位就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動(dòng)者又提請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)應(yīng)以雙方賠償協(xié)議簽訂之日作為申訴時(shí)效的起算點(diǎn).仲裁委員會(huì)審理上述案件時(shí)，不應(yīng)以撤銷協(xié)議作為前提條件，而應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)待遇，裁決用人單位補(bǔ)足原先雙方協(xié)議低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。

上述《紀(jì)要》能夠證明，司法實(shí)務(wù)中認(rèn)可工傷認(rèn)定和傷殘鑒定前、后的企業(yè)與員工就工傷賠償達(dá)成的協(xié)議和仲裁，因此涉案公司與企業(yè)員工就工傷待遇進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解支付，即使存在多支付或少支付的情況，也是符合法律規(guī)定民事行為。

第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主持下的協(xié)商或調(diào)解，能夠證明相關(guān)部門認(rèn)可涉案公司與企業(yè)員工就工傷待遇進(jìn)行調(diào)解的行為。

例如：X市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的高蓉與X東區(qū)人力資源開發(fā)有限公司X分公司《簡(jiǎn)單勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁調(diào)解書》，在仲裁委主持下，雙方達(dá)成協(xié)議，確定工傷待遇費(fèi)用合計(jì)49400元。（卷3P116）

對(duì)于上述仲裁委主持下，涉案公司與企業(yè)員工就工傷待遇進(jìn)行協(xié)商的相關(guān)證據(jù)，卷宗中附卷的材料較少，相關(guān)內(nèi)容可參考宋某本人向貴院提交的證據(jù)材料。

第三，在企業(yè)員工工傷認(rèn)定、傷殘鑒定前，或是人社部門工傷待遇批付前，涉案公司與員工就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議，并先行墊付的行為，是雙方的真實(shí)意思表示，不存在詐騙行為。同時(shí)，涉案公司與企業(yè)員工協(xié)商后的墊付行為，事實(shí)上能夠有效的解決企業(yè)員工工傷后的治療、生活等多方面困境，對(duì)于工傷類案件的社會(huì)矛盾的有效緩解能夠起到積極的作用，因此不宜予以全面否定性評(píng)價(jià)。

此外，根據(jù)宋某陳述，涉案公司在向員工墊付工傷賠償時(shí)，既存在多墊付的情況，當(dāng)然也會(huì)存在少墊付的情況。涉案公司多墊付的工傷賠償款項(xiàng)達(dá)60余萬元（見宋某提交證據(jù)），因此本案不能只針對(duì)涉案公司少墊付的情況，就追究涉案公司及其宋某的責(zé)任，而應(yīng)從全面審查的角度，將多墊付與少墊付的情況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

最后，涉案公司與企業(yè)員工就工傷待遇協(xié)商、支付后，沒有員工行使撤銷權(quán)或向相關(guān)部門提出異議、訴訟，能夠印證協(xié)商或調(diào)解是雙方的真實(shí)意思表示，屬于民事上的合法行為。

第四，涉案公司對(duì)所剩余款項(xiàng)全部列為“待付款項(xiàng)”，并沒有作為利潤(rùn)進(jìn)行分配。

前已述及，涉案公司與企業(yè)員工就工傷待遇進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解，屬于真實(shí)意思表示下的民事行為，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。同時(shí)，如果企業(yè)員工后續(xù)認(rèn)為協(xié)商、調(diào)解存在無效或可撤銷事由，依法可以提起訴訟或行使撤銷權(quán)來救濟(jì)自身的權(quán)益。但是本案中并沒有員工行使撤銷權(quán)或提起訴訟，證明企業(yè)員工認(rèn)可協(xié)商、調(diào)解下的工傷待遇支付行為。

此外，涉案公司并沒有將剩余的款項(xiàng)作為公司的收入或利潤(rùn)進(jìn)行分配，而是列為”代付款項(xiàng)“，仍然是處于待付狀態(tài)，能夠反映涉案公司對(duì)于該等款項(xiàng)的處理態(tài)度，一旦存在爭(zhēng)議即可以依法對(duì)款項(xiàng)進(jìn)行處理。

第五，在人社部門以及保險(xiǎn)公司拒付工傷待遇后，涉案公司并沒有逃匿或規(guī)避責(zé)任，而是通過自有資金，繼續(xù)墊付企業(yè)員工工傷待遇，費(fèi)用合計(jì)近600萬元，該行為能夠印證涉案公司對(duì)企業(yè)員工的工傷待遇款項(xiàng)，沒有非法占有目的。

在涉案行為出現(xiàn)爭(zhēng)議，人社部門以及保險(xiǎn)公司拒付企業(yè)員工工傷待遇時(shí)，涉案公司完全可以不用支付這些費(fèi)用，待相關(guān)單位查明情況后再做處理，這也是司法實(shí)務(wù)中類似案件涉案人員最常見的處理方案。更有甚者，不少類似情況下，涉案人員往往會(huì)選擇攜款潛逃、逃匿。

但是本案中涉案的三家公司以及宋某并沒有這么做，不僅沒有回避事情的解決，反而通過自身行為積極推動(dòng)事情的解決，且積極保護(hù)企業(yè)員工的權(quán)益，涉案公司通過自有資金墊付本應(yīng)由人社部門、保險(xiǎn)公司支付的工傷待遇，能夠證明涉案公司以及宋某從事的社保代理行為，以及為企業(yè)員工申領(lǐng)一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的行為，根本不具有任何的非法占有目的。

上述600萬元的墊付資金，實(shí)屬涉案公司不應(yīng)也不用墊付的工傷待遇金額，在涉案公司案發(fā)前主動(dòng)墊付的情況下，辦案機(jī)關(guān)仍指控宋某構(gòu)成詐騙罪，既不符合事實(shí)亦不符合邏輯和常理。

五、《起訴意見書》指控的第一起事實(shí)“宋某自己申報(bào)工傷騙取一次性醫(yī)療補(bǔ)助金”依法不能成立，宋某領(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金雖具有一定的不確定性，但屬于可期待利益，本案應(yīng)做有利于被告人的推定，認(rèn)定宋某不會(huì)給國(guó)家社保基金造成損失，且工傷認(rèn)定、傷殘鑒定均是依法進(jìn)行，不存在虛假工傷的情況，宋某依法不構(gòu)成詐騙罪。

第一，如前所述，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金是工傷員工應(yīng)當(dāng)獲取的工傷待遇，宋某通過解除勞動(dòng)關(guān)系證明，提前獲取一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，雖有不當(dāng)，但并不會(huì)造成國(guó)家社保基金的損失。

辦案機(jī)關(guān)或許會(huì)認(rèn)為，一次性醫(yī)療救助金可能會(huì)因?yàn)樗文匙匀煌诵荻粫?huì)被領(lǐng)取。但是在宋某的退休時(shí)間、以及是否領(lǐng)取尚不確定的情況下，同時(shí)對(duì)于上述一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，宋某僅有領(lǐng)取或不領(lǐng)取兩種可能性的前提下，本案應(yīng)按照存疑有利于被告人的原則，推定一次性醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)會(huì)由宋某實(shí)際領(lǐng)取，因此宋某領(lǐng)取本應(yīng)獲取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，沒有對(duì)國(guó)家社保基金造成損失，不符合詐騙罪關(guān)于相對(duì)人財(cái)產(chǎn)受損的構(gòu)成要件要素。

第二，宋某的工傷事實(shí)以及工傷認(rèn)定、傷殘鑒定完全符合法律規(guī)定，十級(jí)和八級(jí)傷殘也是有權(quán)機(jī)關(guān)按照法律程序的鑒定結(jié)論，本案不應(yīng)以工傷發(fā)生數(shù)年后的二次鑒定意見，來推翻工傷剛剛發(fā)生時(shí)的鑒定意見，更不能以后續(xù)的鑒定意見來否定工傷和傷殘事實(shí)的發(fā)生。

本案第2卷卷宗材料中，辦案機(jī)關(guān)對(duì)于宋某兩次工傷的認(rèn)定和傷殘鑒定，分別調(diào)取了《鑒定申請(qǐng)表》、《檢查報(bào)告單》、《工傷認(rèn)定書》、《X市勞動(dòng)能力鑒定專家工作底稿》、《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》等書證。

同時(shí)對(duì)周某某（X市第二人民醫(yī)院骨科主任醫(yī)師）（卷2P98)、蔣某某(勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)(卷2P95）、張某某（X市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)）（卷2P101)、沈某某（X市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)）（卷2P103)、楊某（X市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)）（卷2P106）、高某某（X市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)）（卷2P108)等證人，以及宋某所在公司的相關(guān)工作人員進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并做了相關(guān)筆錄。

上述證據(jù)均能一致性證明，宋某的工傷事實(shí)、工傷認(rèn)定、傷殘鑒定均是按照法定程序進(jìn)行，鑒定意見具有合法性、真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)予以采信。本案在宋某已經(jīng)發(fā)生工傷數(shù)年之后，以2021年作出的鑒定意見來推翻2016年工傷剛剛發(fā)生后的鑒定意見，明顯不當(dāng)。

因此，本案應(yīng)當(dāng)采信認(rèn)定宋某2016年、2018年兩份鑒定意見關(guān)于十級(jí)、八級(jí)傷殘的鑒定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宋某傷殘事實(shí)的真實(shí)性和傷殘認(rèn)定意見的合法性。

第三，宋某陳述，對(duì)于領(lǐng)取的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金其并不知情，按照法定程序，申領(lǐng)一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，應(yīng)由本人在《解除勞動(dòng)關(guān)系證明》上的“簽收人”處簽字，其根本沒有簽字。

基金中心支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，要求必須提交解除勞動(dòng)關(guān)系證明以及人社部門出具解除的就業(yè)登記證，按照規(guī)定《解除勞動(dòng)證明》應(yīng)有員工本人簽字，而宋某并沒有在解除勞動(dòng)關(guān)系證明上簽字，也沒有提供解除的就業(yè)登記證，按照規(guī)定基金中心無法確認(rèn)申報(bào)材料的真實(shí)性，理應(yīng)不予審批。

對(duì)于基金待遇何時(shí)到賬、到哪個(gè)賬戶，宋某不明知。且上述領(lǐng)取款項(xiàng)已按照人社部門要求全部退回。

上述事實(shí)，懇請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)予以調(diào)查核實(shí)。

綜上所述，《起訴意見書》指控宋某涉嫌詐騙罪依法不能成立，辯護(hù)人根據(jù)《刑事訴訟法》之規(guī)定，請(qǐng)求貴院依法對(duì)宋某作出不起訴決定。

此致

X市人民檢察院

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

金翰明律師

X年X月X日